Võlaõigus › Töövõtulepingud

ASJAOLUD

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2(9)

19) 16.03.2021-22.03.2021 Hagi tervikteksti koostamine, esitamine kohtule – 16 tundi ja 30 minutit; 20) 23.03.2021 Kostja vastuhagi tervikteksti esmane läbivaatamine ja analüüs, edastamine kliendile – 1 tund ja 30 minutit; 21) 29.04.2021 Kohtu kiri kostjale. Läbivaatamine, analüüs, info kliendile – 30 minutit; 22) 30.04.2021 Nõupidamine kliendiga. Edasise menetlusplaani arutelu ja kokku leppimine – 45 minutit; 23) 24.08.2021 Kohtumäärus taotluste rahuldamise ja tähtaja andmise ja istungiaja määramise kohta. Läbivaatamine, edastamine kliendile koos selgitustega, täpsustav arutelu kliendiga – 30 minutit; 24) 26.08.2021 Kostja taotlus kohtule. Läbivaatamine, info kliendile, täpsustav suhtlus – 15 minutit; 25) 20.09.2021-28.09.2021 Kostja 22.03.2021 vastuhagi tervikteksti läbivaatamine, vastuse koostamine, varasemate seisukohtade ülevaatamine, esitamine kohtule – 6 tundi; 26) 04.10.2021-08.10.2021 Suhtlus kliendiga, istungi ettevalmistus, nõupidamine kliendiga advokaadibüroos, täiendava kliendi esitatud tõendi läbivaatamine, dokumendi koostamine ja tõendi esitamine kohtule – 6 tundi ja 30 minutit; 27) 11.10.2021 kohtuistungil osalemine (sh istungile eelnev nõupidamine kliendiga) – 2 tundi ja 15 minutit; 28) Kohtuistungi protokolli läbivaatamine ja protokolli parandamise taotluse koostamine – 45 minutit; 29) Kohtukõne kirjalike teeside koostamine – 5 tundi ja 30 minutit.

4(9)

toimingu nr 6 põhjendatud ajakuluks 10 minutit, vähendades antud ajakulu 20 minuti võrra. 10.3 Niisamuti ei pea kohus põhjendatuks hageja lepingulise esindaja toimingu nr 8 ajakulu. Viidatud ringkonnakohtu määrusega lahendati määruskaebus ilma kirjeldava ja põhjendava osata, s.o määrusel sisuliselt puudub sisu, millega tutvuda. Kliendile selgituste jagamise osas kordab kohus enese eelviidatud seisukohta. Seega peab kohus toimingu nr 8 põhjendatud ajakuluks 5 minutit, vähendades ajakulu 25 minuti võrra. 10.4 Ka hageja lepingulise esindaja toimingu nr 9 ajakulu osas leiab kohus, et see pole põhjendatud. Kohtunõue, millele menetluskulude nimekirjas viidati, oli kohtu paarilauseline e-kiri, milles kohus andis hagejale tähtaja kostja vastusele vastamiseks. Kohus peab toimingu nr 9 põhjendatud ajakuluks 5 minutit, vähendades ajakulu 25 minuti võrra. 10.5 Hageja lepingulise esindaja toimingute nr 10 ja 12 väljundiks on hageja 18.06.2020 menetlusdokument ehk vastus vastuhagile, millele hageja lepingulisel esindajal on kokku kulunud 6 tundi ja 30 minutit. Viidatud dokumendis leiduvad õiguslikud põhjendused veidi vähem kui 1,5 leheküljel. Kuigi kostja vastuhagi on sellele lisatud tõendite tõttu äärmiselt mahukas, on suurem osa viidatud tõendeid esitatud juba varem ning hageja lepinguline esindaja on saanud nendega tutvuda (sealjuures toimingu nr 11 juures, mille ajakulu kohus ei vähendanud, kuivõrd toimingu nr 11 väljundiks on mahukas ja põhjalik seisukoht hagivastusele). Seega peab kohus hageja lepingulise esindaja toimingute nr 10 ja 12 põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 3 tundi ja 30 minutit, vähendades ajakulu 3 tunni võrra. 10.6 Kohtu hinnangul pole põhjendatud hageja lepingulise esindaja toimingute nr 13 ja 14 ajakulu väljamõistmine vastaspoolelt. Kohus pole hagejalt taandamistaotluse osas seisukohta küsinud. Menetlusseisu kontrollimine võib osutuda vajalikuks, ent tegu on samuti äärmiselt subjektiivse kuluga, mille eest vastaspool ei peaks vastutama. Kliendi informeerimine menetluse käigust on kahtlemata õigusteenuse osutamise lahutamatu osa, ent iga kliendi soov saada teavet ja esindaja pealehakkamine teabe edastamisel on erinev. Vastaspoole kanda jäävate menetluskulude suurus aga ei peaks sõltuma teise poole kliendisuhtluse eripäradest. Seega vähendab kohus viidatud toimingute ajakulu kokku 1 tunni ja 15 minuti võrra. 10.7 Kohtu hinnangul pole põhjendatud ka hageja lepingulise esindaja toimingute nr 15 ja 16 ajakulu kokku 3 tundi ja 15 minutit. Viidatud toimingute väljundiks on hageja 11.12.2020 menetlusdokument, mille õiguslikud põhjendused leiduvad vähem kui 1,5 leheküljel ning millest ei nähtu 3 tundi ja 15 minutit ajakulu. Samuti on kohtupraktikas peetud 1 lehekülje menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks 1 tundi. Seega peab kohus hageja lepingulise esindaja toimingute nr 15 ja 16 põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi, vähendades viidatud ajakulu 1 tunni ja 15 minuti võrra. 10.8 Ka ei ole kohtu hinnangul põhjendatud hageja lepingulise esindaja toimingu nr 17 ajakulu vastaspoole kanda jätmine. Hageja lepinguline esindaja on selles tutvunud kostja kohtule esitatud taotlusega menetluses järgmiste sammude tegemiseks ning kohtu vastusega, mille kohaselt teavitab kohus menetlusosalisi järgmistest sammudest. Kohtule ei nähtu, et eeltoodud kirjavahetusega tutvumisele ja selle pinnalt kliendile selgituste jagamisele oleks saanud kuluda 45 minutit. Kohtule ei nähtu ka vajadust eeltoodu kohta kliendile selgituste jagamiseks, mistõttu jätab kohus toimingu nr 17 ajakulu vastaspoolelt välja mõistmata ja vähendab ajakulu seega 45 minuti võrra.

5(9)

10.9 Toimikust nähtuvalt on hageja lepingulise esindaja toimingute nr 20 ja 25 väljundiks kostja vastuhagile esitatud vastus. Selleks on hageja lepingulisel esindajal kulunud kokku 7 tundi ja 30 minutit, mis kohtu hinnangul pole põhjendatud ja vajalik. Viidatud vastus on 4,5-leheküljeline dokument, milles leiduvad õiguslikud põhjendused ligikaudu 3 leheküljel ning vastuhagis toodud faktilised asjaolud olid hageja lepingulisele esindajale juba eelnevalt teada. Kohtu hinnangul on toimingute nr 20 ja 25 põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 5 tundi, vähendades ajakulu 2 tunni ja 30 minuti võrra. 10.10 Kohtu hinnangul ei ole hageja lepingulise esindaja toimingute nr 21-24 ajakulu kuluks, mille eest vastaspool peaks vastutama, kuivõrd tegemist on puhtalt kliendisuhtlusele kulunud ajaga, mille väljundiks pole ühtki menetlusdokumenti ega kohtule esitatud taotlust, mistõttu on tegemist äärmiselt subjektiivse ajakuluga. Kohus vähendab seega ajakulu kokku 2 tunni võrra. 10.11 Hageja lepingulise esindaja toimingu nr 26 sisuks on ettevalmistus istungiks, kliendisuhtlus ja 07.10.2021 menetlusdokumendi koostamine. Kõigele eeltoodule kokku on hageja lepingulisel esindajal kulunud 6 tundi ja 30 minutit. Selline ajakulu pole kohtu hinnangul põhjendatud. Kohtupraktikas on istungi ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks peetud 1 tundi. Kuivõrd tegu on mahuka vaidlusega, üle kuulati ka tunnistaja ning hageja seaduslik esindaja vande all, peab kohus istungiks valmistumise põhjendatud ajakuluks 2 tundi. Ka on hageja esitanud menetluskulude nimekirja, mille koostamise ajakulu pole menetluskulude nimekirjas eraldi välja toodud, ent kohus eeldab, et tegu on kuluga, mida hageja lepinguline esindaja on kajastanud „ettevalmistus kohtuistungiks all“. Seega peab kohus ka menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 30 minuti ulatuses põhjendatuks. Samuti esitas hageja kohtule täiendava tõendi koos lühikese kaaskirjaga, mille koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ajakuluks peab kohus 1 tundi. Seega on toimingu nr 26 põhjendatud ja vajalik ajakulu kohtu hinnangul 3 tundi ja 30 minutit, vähendades ajakulu 3 tunni võrra. Kohus märgib, et viidatud kuluread sisaldavad endas taaskord rohkelt kliendisuhtlust, mille kulude vastaspoole kanda jätmine pole põhjendatud. 10.12 Ülejäänud toimingud on kohtu hinnangul põhjendatud. Kohtu hinnangul vastab tööaeg hageja poolt esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule ning on seeläbi põhjendatud ja vajalik. Eeltoodust tulenevalt tuleb vähendada esindaja ajakulu kokku 15 tunni ja 55 minuti võrra, seega on esindaja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja vajalikud kokku 91 tunni ja 50 minuti ulatuses. 10.13 Hageja esindaja ühe töötunni hind on 140 eurot käibemaksuta. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14) ja kuni 170 eurot käibemaksuta (RKTKm 27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24). Riigikohus on rõhutanud ka, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et arvestades tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku ning arvestades asjaoluga, et hagejat esindas lepingulise esindajana vandeadvokaat kui kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutaja, saab tunnihinda 140 eurot (käibemaksuta) pidada põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt on hageja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu maakohtus 12 856,67 eurot. 10.14 Kohus määrab hageja menetluskulude suuruseks kokku 13 910,67 eurot (riigilõiv, dokumentaalsete tõendite saamise kulu, õigusabikulu). Kostja menetluskulud maakohtus

6(9)

10.15 Kostja kandis maakohtu astmes järgnevad menetluskulud: 1) riigilõiv vastuhagiavalduselt 1000 eurot; 2) õigusabikulud 9788,30 eurot; 3) dokumentaalse tõendi (eksperdiarvamuse) saamise kulu 1500 eurot. 10.16 Riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Kohus peab riigilõivu kulu summas 1000 eurot põhjendatuks. 10.17 Kostja on 01.05.2020 hagivastusega koos esitanud ka T Si ekspertarvamuse. Kui menetlusosaline pöördub omal algatusel menetluse ajal kohtueksperdi, riiklikult tunnustatud eksperdi või muu asjatundja poole, on antud arvamus tsiviilkohtumenetluse seaduse tähenduses dokumentaalne tõend ja selle saamise kulud hüvitatakse vastavalt menetluskulude hüvitamise reeglitele. Seega on T Si ekspertarvamuse saamise kulu dokumentaalse tõendi saamise kulu, mis on asja läbivaatamise kulu (TsMS § 143 p 2). Dokumentaalse tõendi saamise kulu eest võib hüvitist nõuda eeldusel, et tõend on asja juurde võetud ja kohus hindas seda lahendi tegemisel. Riigikohus on selgitanud, et dokumentaalse tõendi saamise kulu osas on kohaldatavad kahju hüvitamise üldreeglid, mh VÕS § 128 lg 3, mille järgi loetakse otseseks varaliseks kahjuks mh kahju tekitamisega seoses kantud mõistlikud kulud. Seega on vastava kulu vajalikkus ja põhjendatus kohtute poolt kontrollitav. Mh saab hinnata tehtud töö vajalikkust, st kas tõendi hankimine oli poole seisukohtade kinnitamiseks vajalik ja mõistlik. Samuti tuleb hinnata, kas arvamuse andmiseks tehtud ajalist ja rahalist kulu võib ka suurusjärguna pidada mõistlikuks, hinnates vajadusel mh võimalikke alternatiive kulu kandmiseks (RKTKm 3-2-1-93-14, p 22). Maakohus on otsuses viidatud ekspertarvamust käsitlenud. Nimelt Harju Maakohtu 19.11.2021 otsuse p-st 69 nähtuvalt ei omanud ekspertarvamus kohtu lõppotsustuse kujunemisel mingit kaalu, kuivõrd T S ei ole valdkonnas tegutsev ehitaja, ta ei käinud kohapeal ega tutvunud objektiga ning ekspertarvamus põhines tema oletustel. Samuti ei ole ekspertarvamuse põhjendused jälgitavad. Kohus on ka välja toonud, et T S andis hinnangu üksnes teise isiku poolt koostatud auditi ja tema poolt tehtud piltide alusel, kusjuures ta on oma hinnangus ise viidanud ka sellele, et osaliselt on pildid puudulikud, st T Sil ei olnud terviklikku ülevaadet objektist. Seega ei kinnita T Si arvamus, et hageja ei ole üldse kahju kannatanud, kuna ta saaks tööd lõpetada isegi odavamalt, võrreldes olukorraga, kus need oleks lõpetanud kostja ise. Seega, võttes arvesse kohtu eeltoodud põhjendusi, ei saa pidada T Si ekspertarvamust menetluse seisukohalt vajalikuks kuluks, kuivõrd see ei omanud asja lahendamisel mingit tähtsust. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud viidatud ekspertarvamuse kulu summas 1500 eurot jätta hageja kanda, tegu pole mõistliku ja vajaliku kuluga ning see ei kuulu kostjale hüvitamisele. 10.18 Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega, s.o töötundide arvu ja eraldi ühe tööühiku hinda, s.o tunnihinda (RKTKo 3-2-1-39-16). 10.19 Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 140 eurot (käibemaksuta) kokku 69 tundi ja 55 minutit. Kostja õigusabikulud hõlmavad järgmisi õigusabitoiminguid: 1) Hagimaterjalidega tutvumine, analüüs – 3 tundi; 2) Kohtumised kliendiga, õigusliku positsiooni arutelud – 2 tundi; 3) Ehituseksperdi otsimine, suhtlus eksperdiga seoses ekspertiisiga – 3 tundi; 4) Määruskaebuse koostamine HMK 07.02.2020 hagi tagamise määruse peale – 5 tundi; 5) Hagiavaldusele vastuse koostamine 01.05.2020 – 8 tundi ja 30 minutit; 6) Vastuhagi koostamine 12.05.20 – 10 tundi; 7) Hageja 04.06.2020 seisukoha analüüs – 3 tundi; 8) Kohtumääruse 02.03.21 analüüs – 1 tund;

7(9)

9) Vastuhagi tervikteksti koostamine 22.03.21 – 7 tundi; 10) Hagiavalduse tervikteksti analüüs 23.03.21 – 3 tundi ja 30 minutit; 11) Kohtumine kliendiga, õigusliku positsiooni arutelu 29.03.21 – 1 tund; 12) Hagiavalduse terviktekstile vastuse koostamine 01.04.21 – 13 tundi; 13) Ettevalmistus kohtuistungiks – 4 tundi ja 30 minutit; 14) Menetluskulude nimekirja ja taotluse koostamine – 1 tund ja 15 minutit; 15) 11.10.2021 kohtuistungil osalemine – 2 tundi ja 10 minutit; 16) Teeside koostamine – 2 tundi.

8(9)

kasuks välja 25% kostja kindlaksmääratud menetluskuludest (9598,33 eurot), s.o 2399,58 eurot.

Kohtumäärus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 20.03.2024. a määrusega nr 2-201999

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.