lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-11106/5

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-11106/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1409
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Liven AS12619609

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 18. oktoober 2022

Tsiviilasja number

2-22-11106

Tsiviilasi

Liven AS-i Ä 10193135

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 5. juuli 2022. a määrus nr Ä 10193135 / 17

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Liven AS-i määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Liven AS (registrikood 12619609), lepinguline esindaja vandeadvokaat Hanna Pahk

RESOLUTSIOON

1.Jätta Liven AS-i määruskaebus rahuldamata.

kandeavaldus

registriasjas

nr

2.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 5. juuli 2022. a määrus nr Ä 10193135 / 17 muutmata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Liven AS-i kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD JA MAAKOHTU REGISTRIOSAKONNA SEISUKOHT

1.Liven AS (avaldaja) esitas 28. juunil 2022 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles taotles põhikirja muutmise kandmist aktsiaseltsi registrikaardile.
2.Tartu Maakohtu registriosakond jättis 5. juuli 2022. a määrusega avaldaja 28. juuni 2022. a kandeavalduse põhikirja muutmise aktsiaseltsi registrikaardile kandmiseks rahuldamata. Kandeavaldust registrisse kantud andmete muutmiseks põhistatakse dokumentidega, mis tuleb lisada kandeavaldusele. Kannet ei saa teha, sest kandeavaldust põhistav 1. juuni 2022. a aktsionäride üldkoosoleku protokoll ei vasta seadusele. Protokoll ei ole notariaalselt tõestatud. Üldkoosoleku otsusega põhikirja muutmise kohta antakse nõukogule õigus suurendada aktsiakapitali (üldkoosoleku otsus p 3.1) ehk muudetakse põhikirja nõukogu osas. Äriseadustiku (ÄS) § 304 lg 7 kohaselt peab aktsiaseltsi üldkoosoleku protokoll olema notariaalselt tõestatud, kui üldkoosoleku otsus on nõukogu liikme valimise või tagasikutsumise aluseks või nõukogu kohta põhikirjas muudatuse tegemise aluseks. Seda nõuet ei kohaldata, kui aktsiaseltsil on ainult üks aktsionär. Registripidaja võib kontrollida kande aluseks olevat dokumenti ja keelduda kande tegemisest, kui esitatud dokument on vastuolus seadusest tuleneva keeluga (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 87) (Riigikohtu 4. veebruari 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-139-08;
18.oktoobri 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-89-16). TsÜS § 87 kohaselt on seadusest tuleneva keeluga vastuolus olev tehing tühine, kui keelu mõtteks on keelu rikkumise korral tuua kaasa tehingu tühisus, eelkõige juhul, kui seaduses on sätestatud, et teatud tagajärg ei tohi saabuda. Registripidaja ei tee kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega (ÄS § 33 lg 5).

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja esitas maakohtu registriosakonna määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada registriosakonna määrus ning teha asjas uus määrus, millega rahuldada avaldaja 28. juuni 2022. a kandeavaldus ning kanda äriregistrisse (või kohustada Tartu Maakohtu registriosakonda kandma äriregistrisse) avaldaja põhikirja uue redaktsiooni kinnitamise kuupäev 1. juuni 2022. a. Määruskaebuse kohaselt peavad aktsionäride üldkoosoleku protokolli üldreeglina allkirjastama koosoleku juhataja ja protokollija (ÄS § 304 lg 2 kolmas lause). ÄS § 304 lg 7 sätestab aktsiaseltsi üldkoosoleku protokollile rangema vorminõude (notariaalne tõestamine) juhul, kui üldkoosoleku otsus puudutab aktsiaseltsi nõukogu. 1. juuni 2022. a aktsionäride üldkoosoleku

otsusega on aktsionärid sisuliselt otsustanud aktsiakapitali suurendamise teemasid. Seega on küsimus selles, kas aktsiakapitali suurendamist puudutava punkti lisamine põhikirja (nõukogule selle õiguse andmine) tähendab nõukogu kohta põhikirjas muudatuse tegemist ÄS § 304 lg 7 mõttes. Avaldaja hinnangul ei tuleks üldkoosoleku protokolli notariaalse tõestamise nõuet praegusel juhul rakendada, kuna sätte mõtteks on nõukogu liikmeid ja nõukogu koosseisu puudutavad muudatused, mitte nõukogu pädevuse teemad. ÄS § 304 lg-t 7 algses 1. septembri 1995. a seaduse tekstis üldse ei olnud, see lisati hiljem muudatuste käigus (SE 744, algatatud 15. detsembril 1997, vastu võetud 17. juunil 1998). Seejuures oli seaduseelnõu algtekstis üksnes esimene pool praegusest sättest. Vastav seadusemuudatus tehti äriseadustikku selleks, et vältida aktsiaseltsi „kaaperdamist“, st et oleks tugevam kontroll selle üle, kes on aktsiaseltsi nõukogu liikmed (kuna nõukogu omakorda otsustab juhatuse koosseisu muudatused ja prokuura kanded). Kindlasti ei saa selle sätte eesmärk olla, et kõik nõukogu vähegi mainivad protokollid oleksid notariaalselt tõestatud. Arvestades, et üldkoosolekul osalesid aktsionärid, kes omavad 97,44% kõikidest aktsiatega esindatud häältest ning põhikirja uue redaktsiooni kinnitamise otsuse poolt andis oma hääle 100% üldkoosolekul osalenud aktsionäridest, ei ole praegusel juhul põhjust karta ka aktsiaseltsi „kaaperdamist“ selle tõttu, et üldkoosolekul ei osalenud notar.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu registriosakonna määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).
5.Avaldaja esitas Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, paludes kanda registrisse, et äriühingu põhikiri on kinnitatud 1. juunil 2022. Kandeavaldusele on lisatud avaldaja aktsionäride 1. juuni 2022. a korralise üldkoosoleku protokoll ja otsused. Protokolli p-i 3.1. kohaselt otsustati muuta põhikiri selliselt, et põhikirja lisatakse p 2.2. järgmises sõnastuses: seltsi nõukogul on õigus kolme aasta jooksul alates käesoleva põhikirja redaktsiooni jõustumisest suurendada seltsi aktsiakapitali seaduses sätestatud korras sissemaksete tegemisega kuni 31 500 euro võrra. Nõukogu otsusel võib sellisel viisil suurendatava aktsiakapitali eest tasumine toimuda mitterahalise sissemaksega. Nõukogul on õigus aktsiakapitali suurendamisel välistada olemasolevate seltsi aktsionäride eesõigus uute aktsiate märkimiseks. Registriosakond jättis kandeavalduse ÄS § 304 lg 7 koosmõjus TsÜS §-ga 87 ja ÄS § 33 lg-ga 5 rahuldamata põhjusel, et kandeavaldust põhistav dokument, s.o avaldaja 1. juuni 2022. a üldkoosoleku protokoll, ei vasta seaduse nõuetele, ei ole notariaalselt tõestatud. Nimetatud üldkoosoleku protokoll on allkirjastatud koosoleku juhataja ja protokollija poolt.
6.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et praegusel juhul ei tuleks üldkoosoleku protokolli notariaalse tõestamise nõuet rakendada. ÄS § 304 lg 7 esimene lause sätestab, et aktsiaseltsi üldkoosoleku protokoll peab olema notariaalselt tõestatud, kui üldkoosoleku otsus on nõukogu liikme valimise või tagasikutsumise aluseks või nõukogu kohta põhikirjas muudatuse tegemise aluseks. Seega ei kohaldu säte ainuüksi nõukogu liikmete valimise või tagasikutsumise puhul, vaid ka muudel juhtudel, kui põhikirjas tehakse muudatused nõukogu kohta. Seaduses ei ole piiritletud, milliste nõukogu kohta käivate muudatuste puhul notariaalse tõestamise nõue kehtib, ja milliste muudatuste puhul võib sellest kõrvale kalduda. Seega tuleb sätet kohaldada siis, kui otsustatakse põhikirja muudatuste üle, mis puudutavad nõukogu. Praegusel juhul otsustati üldkoosolekul muuta põhikiri selliselt, et nõukogule anti õigus aktsiakapitali suurendamiseks,

s.o tegemist oli põhikirja muudatusega nõukogu pädevuse kohta ja maakohtu registriosakond lähtus põhjendatult ÄS § 304 lg-st 7.

7.Asjakohatud on määruskaebuse viited seaduse algtekstis vastava sätte puudumisele ning 1998. a seaduse muudatusele. Määruskaebuse esitaja toob ise välja, et seaduse eelnõu tekstis puudus vaidlusalune regulatsioon. Seega ka eelnõu seletuskirjas on selgitus üksnes nõukogu liikmete koosseisus muudatuste kohta ja viide sellele ei ole asjakohane. Ometi võeti vastu ja jõustus ÄS § 304 lg 7 praeguses sõnastuses, mis kehtestab notariaalselt tõestatud vorminõuet ka otsustele, milles muudetakse põhikirja nõukogu puudutavas osas. Seega ei saanud ringkonnakohtu hinnangul seadusandja tahe olla suunatud üksnes muudatustele, mis puudutavad nõukogu liikmete koosseisu, vaid seadusandja tahe oli laiem ning puudutab ka muid otsuseid, mis puudutavad nõukogu.
8.TsÜS § 83 lg 1 järgi on tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral tehing tühine, kui seadusest või vormi nõudmise eesmärgist ei tulene teisiti. ÄS § 304 lg-st 7 lähtuv aktsionäride üldkoosoleku protokolli notariaalse tõestamise nõue ei kanna endas üksnes tõendamisfunktsiooni, vaid ka nõustamis- või hoiatusfunktsiooni. Protokolli notariaalsel tõestamisel selgitab notar tõestamisseaduse (TõS) § 18 lg 1 järgi välja osalejate tahte ja õiguslikult korrektseks tehinguks olulised asjaolud. Samuti selgitab notar osalejatele tehingu tähendust, õiguslikke tagajärgi ja tehingu tegemise erinevaid võimalusi. Notar kajastab osalejate tahteavaldused notariaalaktis selgelt ja ühemõtteliselt. TõS § 36 lg 1 esimese lause kohaselt kontrollib notar juriidilise isiku organi otsuse kohta koostatava protokolli tõestamiseks organi koosoleku otsustusvõimet, koosoleku juhataja ja protokollija isikusamasust ning teovõimet. Sama paragrahvi teise lõike järgi kajastab notar kontrollimise tulemused, koosoleku päevakorra, vastuvõetud otsuse sisu, hääletamistulemused ning otsuse suhtes eriarvamusele jäämise TõS § 35 lg-s 1 nimetatud tähelepanekute aruandes. Seega on üldkoosoleku protokolli notariaalse tõestamise nõudel üldkoosolekul osalejate nõustamise funktsioon (tehingut tegevate isikute nõustamine tehinguga kaasnevate riskide ja tagajärgede osas) ning hoiatusfunktsioon (tehingupoolte kaitse läbimõtlematu tegevuse eest). Praegusel juhul ei ole tegemist vaid nö nõukogu mainiva protokolliga, vaid teatud küsimuste nõukogu pädevusse üleandmise otsustamisega. Üldjuhul on aktsiakapitali suurendamine üldkoosoleku pädevuses (ÄS § 298 lg 1 p 2) ning nõukogu pädevuses on üldjuhul aktsiaseltsi tegevuse planeerimine ja juhtimise korraldamine ning järelevalve teostamine juhatuse üle (ÄS § 316 lg 1).
9.Registripidaja ei tee kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele (ÄS § 33 lg 5). Seega jättis Tartu Maakohtu registriosakond põhjendatult kandeavalduse rahuldamata.
10.Menetluskulud jäävad avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Menetluses osales üksnes avaldaja. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium