Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Hageja nõue

kasutaja parkimistingimuste rikkumise ajal. Sõidukid pargiti 08.11.2018, 10.11.2018 ja 21.12.2018 hageja opereeritavatele parkimisaladele parkimistingimusi rikkudes, kuna puudus parkimiseks nõutav luba. Sõiduk 1 oli pargitud 08.11.2018 ja 10.11.2018 hageja opereeritavale parkimisalale Bussijaam, Tallinn ning sõiduk 2 oli pargitud 21.12.2018 parkimisalale Türi 20, 22 Kohila 4, Tallinn. Sõidukite armatuurlaual ei olnud vastavatel aladel parkimisõigust andvat parkimiskaarti või parkimisautomaadist ostetud parkimispiletit ning mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist. Parkimistingimuste avaldamisega esitas hageja omapoolse pakkumuse, mida ta on selgelt parkimistingimustes väljendanud. Parkimisega esitati nõustumus pakkumusele, mistõttu sõidukite parkimisega tekkis lepinguline suhe. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõuded, paigutades need sõidukite kojamehe vahele. Kostja ei ole leppetrahve vaidlustanud ettenähtud tähtaja jooksul ega leppetrahvinõudeid tasunud. Samuti ei vastanud kostja kohtueelselt saadetud nõudekirjale. Sissenõudmiskuludesse 10 eurot, on hageja arvestanud liiklusregistrisse Transpordiametile saadetud päringud sõiduki omaniku/vastutava kasutaja andmete saamiseks. Hageja esitas 12.11.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 100,00 euro saamiseks, millele esitas kostja 18.11.2021 vastuväite. Kostja vastuväidete kokkuvõte

Kohtuotsuse põhjendused

ei asenda parkimistasu maksmist. VÕS § 37 lg 3 kohaselt ei loeta lepingu osaks tüüptingimust, mille sisu, väljendusviis või esituslaad on niivõrd ebatavaline või arusaamatu, et teine lepingupool ei võinud selle tingimuse olemasolu lepingus mõistlikkuse põhimõttest lähtudes oodata või seda tingimust olulise pingutuseta mõista. Tingimuste teksti ei saa pidada sõiduki parkijale ebatavaliseks ega arusaamatult keerukaks ega ootamatuks. VÕS § 42 lg 2 teise lause kohaselt ei vaadelda tüüptingimust ebamõistlikult kahjustavana, kui see puudutab lepingu põhilist eset või hinna ja väärtuse suhet. Järelikult ei saa pidada tüüptingimusi, mis sätestavad parkimistingimuste rikkumise korral leppetrahvi kohaldamise, ebamõistlikult kahjustavateks. Kostja ei ole esile toonud, kuidas tüüptingimused teda kahjustavad või miks ta peab ennast antud lepingulises suhtes nõrgemaks pooleks. Hageja kohaldatud leppetrahvi summad ei ole ebamõistlikult suured. Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-17-117146 nähtub, et leppetrahvi suurus 30 eurot või isegi teatud juhtudel 50 eurot on mõistlik. Kostja pole esile toonud asjaolusid, mille põhjal võiks lepingut pidada selle sõlmituse korral vastuolus olevaks heade kommetega. Tüüptingimusi ei pea autojuht lugema sõidukit juhtides, vaid saab seda teha olles eelnevalt sõiduki peatanud ja asetanud selle armatuurlauale parkimiskella. Kostjal oli õigus pärast hageja esitatud lepingutingimustega tutvumist parkimisalalt lahkuda ning sellisel juhul ei oleks ta oma nõustumust hageja ettepanekule andnud ning lepingut ei oleks sõlmitud.

on pildistanud parkimiskorda rikkunud autot äratuntavalt ja märkinud leppetrahvile parkimise aja ja koha. Seejärel oleks parkijal võimalik tõendada, et vaidlusalust autot ei ole sel ajal kõnealuses parklas pargitud.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.