nende avaldaja E. H. (pankrotis, ik XXX ; elukoht XXX); pankrotihaldur Vladimir Kutšmei (Ülikooli tn 2, 51003 Tartu; [email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta E. H. kaebus pankrotihaldur Vladimir Kutšmei tegevuse peale rahuldamata.
2.Jätta E. H. kaebuse alusel halduri suhtes järelevalvemenetlus algatamata.
3.Jätta kaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud E. H. menetluskulud puuduvad.
kanda. Hüvitatavad
Edasikaebamise kord Seadus ei sätesta määruse peale määruskaebuse esitamise õigust (PankrS § 5 lg 1). Asjaolud
1.Pankrotivõlgnik (nii füüsilisest isikust ettevõtjana kui ka füüsilise isikuna) E. H. esitas 31. mail 2022 Tartu Maakohtule kaebuse pankrotihaldur Vladimir Kutšmei tegevuse peale. Võlgniku kaebuse kohaselt saatis ta 26. aprillil 2022 pankrotihaldur Vladimir Kutšmeile pöördumise seoses küsimustega/kaebustega, mis on pankrotimenetluse käigus tekkinud. Kirjas soovis võlgnik saada väljavõtet, kuhu, kuna ja kellele on makstud tema kinnipeetud rahad. Lisaks soovis võlgnik saada vastust, miks oli 26. aprilli seisuga tõstmata pangas kättesaamise summa (584 euro pealt 654 euroni). Haldur tõstis elatusmiinimumi juunikuu seisuga (peale kaebuse esitamist). Haldur ei vastanud
26.aprilli järelpäringule, mille võlgnik saatis ka Justiitsministeeriumile. Kaebuse esitaja nõuab pankrotihaldurilt väljavõtteid tehingutest pankrotimenetluse ajal, kinnipeetud summade väljamaksetest ja selgitust, miks tõsteti elatusmiinimum juunikuu 2022 seisuga, kuigi oli sellest juttu ka varem. Pankrotihalduri 22. juuli 2022 selgitused
2.Pankrotihaldur leiab oma vastuses, et võlgniku kaebus on põhjendamatu.
2.1.Pankrotihaldur võtab omaks, et ei ole E. H. (pankrotis) 26. aprilli 2022 e-kirjale vastanud, kuna e-kiri oli halduri büroo mailserveri poolt märgitud rämpspostiks ning suunatud rämpsposti kausta. Pankrotihaldur selgitab, et varasemalt aastate jooksul ükski tööalane kiri ei ole rämpsposti kausta sattunud, mistõttu kontrollis haldur siiani rämpsposti kausta üsna harva, aga käesoleva juhtumi asjaolusid arvestades muudab haldur edaspidi rämpsposti kausta kontrollimise regulaarsust. Samas peab haldur vajalikuks märkida, et võlgnikule on teada halduri isiklik telefoni number, millele on E. H. (pankrotis) haldurile mitmel korral helistanud ning ka veel 25. aprillil 2022 suhtles halduriga SMS-ide saatmise teel. Seega oli vajadusel E. H. l (pankrotis) võimalik küsida haldurilt otse, miks ei ole 26. aprilli 2022 kirjale vastatud.
2.2.Pankrotihaldur selgitas võlgniku poolt seadusega ettenähtud ulatuses rahaliste vahendite kasutamise kohta, et kokku kuue kuu jooksul (so 1. detsembrist 2021 kuni 31. maini 2022) sai E. H. (pankrotis) kasutada oma Revolut kontole XXX ja Swedbank kontole XXX kantud sissetulekut (töötasu) kokku 5090,34 euro ulatuses ehk keskmiselt 848,39 euro ulatuses ühes kuus.
2.3.Pankrotihaldur esitas detailse ülevaate pankrotivarasse laekunud raha kasutamisest koos pankrotivara konto XXX väljavõttega.
2.4.Ühtlasi teavitas pankrotihaldur kohut asjaoludest, mis viitavad E. H. poolt võlausaldajate huvide tahtlikule kahjustamisele ning PankrS § 85 lõikes 1 sätestatud kohustuste tahtlikule rikkumisele. Võlgnik ei ole halduri 5. detsembri 2021 kirjale vastanud ega esitanud Revolut konto XXX väljavõtet. Pankrotihaldurile teadaolevalt maksti Rahandusministeeriumi kontolt E. H. (pankrotis) kontole XXX Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) kaudu makstavaid toetusi 8792,98 euro ulatuses. Konto väljavõttest nähtuvalt on võlgnik kogu laekunud raha ära kulutanud. Seejuures tegi esimese väljamakse oma tütrele H. H. le summas 400 eurot juba 13. detsembril 2021. Ka üldkoosoleku toimumise päeval, so 15. detsembril 2021 (üldkoosoleku järgselt) maksis võlgnik kaardiga Kärkna tanklas. Vaatamata halduri nõudele jättis võlgnik konto XXX väljavõtte esitamata.
15.detsembril 2021 toimunud üldkoosolekul pidi võlgnik vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja äritegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Võlgnik ei ole esitanud andmeid kontole XXX laekuvate sissetulekute kohta, sh jättis avaldamata, et kontole laekusid PRIA toetused kokku summas 8792,98 eurot. Vastupidi vastates kontoga XXX seotud küsimustele valetas võlgnik konto väljavõtte esitamata jätmise põhjuse kohta, et tal puudub kontole juurdepääs. Samas oli võlgnik juba teadlik kontole laekunud PRIA toetustest ning oli juba ka asunud saadud raha kulutama. Võlgnik väitis samuti, et ta on töökohalt pankrotimenetluse tõttu lahti lastud ning enam mingeid laekumisi ei hakka kontole toimuma. Võlgnik on selliselt tahtlikult takistanud võlausaldajate nõuete rahuldamist (kontole XXX laekunud rahaliste vahendite arvel). Võlgnik on rikkunud vara kohta andmete esitamise kohustust ning ka vande all esitanud oma vara kohta ebaõigeid (puudulikke) andmeid. Kohtu põhjendused
1.Pankrotiseaduse (PankrS) § 67 kohaselt võivad halduri tegevuse peale võlausaldaja ja võlgnik kaevata pankrotitoimkonnale, võlausaldajate üldkoosolekule, kohtule või kojale. Seega on võlgnik E. H. l (pankrotis) õigus esitada kohtule kaebus pankrotihaldur Vladimir Kutšmei tegevusele pankrotimenetluses.
2.Esitatud kaebusest nähtub, et võlgnik vaidlustab pankrotihalduri tegevuse 26. aprilli 2022 e-kirjale vastamata jätmisel ja ilmselt sissetuleku arestimisel osas, millele ei saa seaduse järgi sissenõuet pöörata. Ühtlasi on võlgnik soovinud teavet pankrotivara konto kasutamise kohta. Haldur on oma seisukohas esitanud konto kasutamise kohta detailse ülevaate ja lisanud konto XXX väljavõtte, milline on võlgnikule e-toimiku kaudu 24. augustil 2022 kätte toimetatud. Kohus loeb sellega võlgniku teabenõude täidetuks.
3.26. aprilli 2022 e-kirjale vastamata jätmise osas on haldur selgitanud, et e-kiri oli halduri büroo mailserveri poolt märgitud rämpspostiks (lisatud e-kiri märkega „[!!Spam]“ teema reas) ning suunatud rämpsposti kausta. Kuna haldur on selgitanud võlgniku 26. aprilli 2022 e-kirjale vastamata
jätmise põhjust, loeb kohus selle mõjuvaks, ega tuvasta e-kirjale vastamata jätmist halduri kohustuse olulise täitmata jätmisena. Samas nähtub halduri esitatud andmetest, et halduri ja võlgniku vaheline suhtlus on toiminud ka nii telefoni kui SMS-ide saatmise teel. Seega Justiitsministeeriumi poole pöördumise asemel oleks võlgnik saanud teda huvitava teabe suheldes halduriga muid kanaleid kasutades ja teatades, et tema e-kirjale ei ole mõistliku aja jooksul vastatud.
4.PankrS § 35 lg 1 punktide 1 ja 2 ja § 36 lg 1 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara ning haldurile läheb üle võlgniku vara valitsemise ja käsutamise õigus. Äriseadustiku (ÄS) § 78 kohaselt vastutab füüsilisest isikust ettevõtja oma kohustuste eest kogu oma varaga. Nii füüsilisest isikust ettevõtja kui ka füüsilise isiku E. H. pankrot kuulutati välja
30.novembri 2021 määrusega kell 15.00. Seega moodustus nii füüsilisest isikust ettevõtja kui ka füüsilise isiku E. H. varast pankroti väljakuulutamisel (30. novembril 2021) pankrotivara, mille valitsemise ja käsutamise õigus läks üle pankrotihaldurile. PankrS § 36 lg 1 alusel läks pankrotihaldurile üle ka rahaliste vahendite valitsemise õigus võlgniku arvelduskontodel, kusjuures PankrS § 35 lg 1 p 3 järgi kaotab võlgnik ise õiguse pankrotivaraga tehinguid teha. Halduri tegevuse üks eesmärkidest PankrS § 2 kohaselt on suurendada pankrotivara, mille alusel saaks rahuldada kõigi võlausaldajate nõuded suurimal määral.
5.Halduril tuleb füüsilisest isikust pankrotivõlgniku pankrotimenetluses toimingute läbiviimisel lähtuda täitemenetluse seadustikust (TMS) (PankrS § 3 lg 4), st võlgniku sissetuleku arestimisel kehtivad TMS §-des 130-132 sätestatud erisused. TMS § 132 lg 1 järgi sissetulekut ei arestita, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust. Erandid sellest põhimõttest on sätestatud sama paragrahvi teistes lõigetes (lg-d 11-13, 2 ja 3). Lisaks näeb TMS § 131 ette võlgniku sissetulekud, millele ei saa üldse sissenõuet pöörata või millele saab seda teha erandjuhul. Võlgniku sissetuleku arestimise kohta on haldur selgitanud, et kokku kuue kuu jooksul (so
1.detsembrist 2021 kuni 31. maini 2022) sai E. H. (pankrotis) kasutada oma Revolut kontole XXX ja Swedbank kontole XXX kantud sissetulekut (töötasu) kokku 5090,34 euro ulatuses ehk keskmiselt 848,39 euro ulatuses ühes kuus. Kuna 848,39 eurot on suurem sissetuleku osa kui 1. jaanuarist 2022 kehtiv palga alammäär 654 eurot, on pankrotihaldur lähtunud TMS § 132 lg 1 järgsest reeglist ja taganud võlgniku konto(de)le arestivaba miinimumi. Konto väljavõtetest ei nähtu ja võlgnik ei ole ka väitnud, et ta oleks saanud sissetulekut, mida TMS § 131 järgi arestida ei saanuks.
6.PankrS § 85 lg 1 kohaselt peab võlgnik andma kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega nii enne kui ka pärast pankroti väljakuulutamist, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. PankrS § 86 lg 1 järgi kohustas kohus E. H. enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut 15. detsembril 2021 kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Pankrotihalduri PankrS § 126 järgses võlausaldajate esimesele üldkoosolekule esitatud pankrotivara nimekirjas märkis haldur ka võlgnikule kuuluva Revolut Payments UAB konto XXX (võlgnikult nõutava konto väljavõtte numbriks on haldur ekslikult märkinud XXX). Võlgnik selgitas võlausaldajate esimesel üldkoosolekul Revolut konto kohta, et tal puudub kontole juurdepääs, ta on töökohalt pankrotimenetluse tõttu lahti lastud ning enam mingeid laekumisi kontole toimuma ei hakka. Ometi nähtub halduri esitatud konto XXX väljavõttelt, et sellele on laekunud
13.detsembril 2021 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) kaudu makstavaid toetusi 8792,98 euro ulatuses, mille võlgnik on ära kulutanud. Seejuures esimese väljamakse tegi võlgnik juba 13. detsembril 2021 oma tütrele H. H. le summas 400 eurot. Ka üldkoosoleku toimumise päeval, so 15. detsembril 2021 (üldkoosoleku järgselt) maksis võlgnik pangakaardiga. Seega esitas E. H. 15. detsembri 2021 võlausaldajate üldkoosolekul tahtlikult vande all oma vara ja sissetulekute kohta ebaõigeid ja ebatäielikke andmeid. Ühtlasi on E. H. rikkunud pankrotivara käsutamise keeldu (PankrS § 35 lg 1 p 3), takistades selliselt tahtlikult võlausaldajate nõuete rahuldamist. Taoline võlgniku tegevus on PankrS § 171 lg 2 punktide 4 ja 5 järgi aluseks võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmisele.
7.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et võlgniku kaebus pankrotihalduri tegevuse peale on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata.
8.TsMS § 172 lg 1 alusel jätab kohus kaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulude puudumise tõttu ei tule kohtul menetluskulude rahalist suurust kindaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.