(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 10.08.2022.a, Tallinn Kohtuasja number
2-21-18630
Kohtuasi
IWeld OÜ kaebus kohtutäitur Rocki Alberti 19.11.2021 otsusele täiteasjas 176/2021/2980
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 13.12.2021.a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
IWeld OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (määruskaebuse esitaja): IWeld OÜ (registrikood 14324574, aadress Vabrikuväljak 10, Kärdla, Hiiumaa), lepinguline esindaja vandeadvokaat Piret Kergandber (epost:XXX) Puudutatud isikud: Pärnu kohtutäitur Rocki Albert (e-post: XXX) Sissenõudja X (sünniaeg XX.XX.XXXX) Sissenõudja Treesystem s.r.l. (välismaa registrikood 04493170288) Sissenõudjate lepingulised esindajad: patendivolinik Almar Sehver (e-post:XXX) ja Martin Ilumets (epost:XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 13.12.2021.a määruse resolutsioon jätta muutmata, arvestades ka käesoleva määruse õiguslikke põhjendusi.
2.IWeld OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud ringkonnakohtus määruskaebuse esitaja kanda.
2-21-18630 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.
1.IWeld OÜ (avaldaja) esitas 26.11.2021.a Pärnu Maakohtule kaebuse Pärnu kohtutäitur Rocki Alberti (kohtutäitur) 19.11.2021.a otsusele täiteasjas nr 176/2021/2980, milles palus: 1) tühistada kohtutäituri eelnimetatud otsus, 2) tuvastada kohtutäituri tegevuse õigusvastasus Harju Maakohtu 11.10.2021.a määruse nr 2-21-12541 täitmisel, 3) kohustada kohtutäiturit tagastama täituri poolt Harju Maakohtu määruse täitmisel hoiule võetud tõendid (mh kustutada elektrooniliselt hoiule võetud tõendid). Alternatiivselt kohustada täiturit tagastama toodete turustamist puudutavad tõendid (mh mälupulgale Intenso salvestatud dokumendid); 4) alternatiivselt tühistada kohtutäituri otsus ja kohustada kohtutäiturit uuesti kaebust läbi vaatama ning 5) jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
2.Kaebusest nähtuvalt rahuldati Harju Maakohtu 11.10.2021.a määrusega sissenõudjate X ja Treesystem s.r.l avaldus tõendite kogumiseks eeltõendamismenetluses asjaolude tuvastamiseks enne hagi esitamist IWeld OÜ ära kuulamata. Maakohus määras koguda eeltõendamismenetluses tõendeid patendis EP2419585 kirjeldatud ja sama patendiga kaitstud tehnilistele tingimustele vastavate toodete tootmise kohta avaldaja poolt. Maakohus määras detailselt, mida konkreetselt avaldaja peab välja andma, samuti olid määratud asukohad, kust tõendeid toodete ja dokumentide kohta tuleb koguda. Maakohus sätestas ka informatsiooni, mis tuleb märkida menetlustoimingu protokollis. Kohtutäitur algatas sissenõudjate avalduse alusel täitemenetluse võlgniku suhtes toimingu tegemiseks ning viis 20.10.2021.a läbi tõendite kogumise aadressitel Aia põik 4, Kärdla linn Hiiumaa ja Kaaresepa, Linnumäe küla, Hiiumaa.
3.Kaebaja on seisukohal, et kohtutäituri tegevus Harju Maakohtu 11.10.2021.a kohtumääruse täitmisel on õigusvastane. Täitur rikkus seadusest ja kohtutäiturite heast ametitavast tulenevaid kohustusi, samuti ei taganud täitur täitetoimingu tegemisel võlgniku õigusi. Aktist ja menetlustoimingu protokollist ei nähtu, millised tõendid on täitur hoiule võtnud ning täitur kohustas võlgnikku väljastama toodete turustamist puudutavad tõendid. Võlgnik esitas kaebuse kohtutäituri tegevusele, mille kohtutäitur jättis rahuldamata.
4.Kaebaja leiab, et kohtutäitur ei fikseerinud 20.10.2021.a menetlustoimingu protokollis ja 22.10.2021.a aktis piisavalt, milliseid tõendeid ta võlgniku toodete ja dokumentide asukohas kogus ja kuhu ta kogutud tõendid salvestas või paigutas. Akt ja menetlustoimingu protokoll on üldsõnalised ning nende alusel ei ole võimalik tuvastada, millised tõendid kohtutäitur hoiule võttis. Menetlustoimingu protokoll ei sisalda lisasid fotokoopiatena dokumentidest, mis hoiule võeti. Sellega rikuti 11.10.2021.a kohtumääruse resolutiivosa punkti 5. Kuna ei ole võimalik
2-21-18630 tuvastada, mida täitur hoiule võttis, siis on kohtutäituri tegevus tervikuna õigusvastane ning täiturit tuleb kohustada viivitamatult tagastama kõik võlgnikult hoiule võetud tõendid.
5.Kohtutäitur kohustas võlgnikku väljastama ka toodete turustamist puudutavad tõendid, kuigi maakohus oli selgitanud, et võlgnikku ei saa kohustada välja andma maapaigaldusraamide turustamist puudutavaid lepinguid ja müügiarveid.
6.Kohtutäitur ei selgitanud võlgnikule tema õigusi ja kohustusi viisakalt, kannatlikult ja ilma üleoleva suhtumiseta, ega taganud osapoolte võrdset ja erapooletut kohtlemist. Võlgniku huvide kaitset ei tagatud, kuna täitur jättis selgitamata, et võlgnik ei pea välja andma toodete turustamise kohta infot sisaldavaid tõendeid. Võlgniku kaitseks ei ole piisav, kui kohtutäitur annab talle vaid kohtumääruse ärakirja. Kohtutäitur oleks pidanud selgitama, milliseid tõendeid võlgnik ei pea välja andma. Puudutatud isikute seisukohad
7.Kohtutäituri vastuse kohaselt jääb ta 19.11.2021.a otsuses toodud seisukohtade juurde. Kohtutäitur ei ole võlgnikku survestanud, kogus tõendeid vastavuses kohtumäärusega, fikseeris informatsiooni tõendi kogumise kohta ning kogutud tõendid ei kuulu võlgnikule tagastamisele ega kustutamisele ning palus jätta kaebus rahuldamata. 19.11.2021.a otsuses märkis kohtutäitur, et võlgniku asukohas viibinud töötaja pakkus maapaigaldusraamide tootmist puudutavate lepinguliste suhete tõendamiseks ainult müügiarveid. Töötaja väitis, et tooteid valmistatakse tellimise peale ja tellijatega lepinguid eraldi ei sõlmita. Seega oli tegemist tootmist puudutavate tõenditega ja võlgnik andis need välja. Kohtutäitur täidab kohtulahendi resolutsiooni ega lähtu kohtumääruse põhjendavast osast. Menetlusprotokollis fikseeris kohtutäitur ja aktis täpsustas, millises võlgniku toodete ja dokumentide asukohas ta tõendeid kogus, milliseid tõendeid ta konkreetses asukohas kogus ja kuhu tõendid salvestas või paigutas. Kohtutäitur ei nõustu, et ta ei selgitanud võlgnikule tema õigusi ja kohustusi viisakalt, kannatlikult. Tegemist on meelevaldse ja paljasõnaliste etteheidetega. Kohtutäitur andis võlgnikule määruse ja oli valmis vastama küsimustele ning ka määrust selgitama. Mingeid eraldi küsimusi ei olnud. Puudus sund ja ähvardus ning võlgnikul ei olnud ka täitetoimingu tegemise ajal etteheiteid.
8.Sissenõudjate vastuse kohaselt avaldas IWeld OÜ täitetoimingul, et tooteid toodetakse vaid tellimustööna, st kaupa ei toodeta lattu. Lepinguid klientidega ei sõlmita, kirjavahetust tööde tellimise kohta ei soovitud esitada, ehkki kohtumäärus seda kohustas, kuid lepinguliste suhete kinnituseks esitati kohtutäiturile müügiarved, mis vastas Harju Maakohtu määruse punktile 3.2. Eeltõendamismenetluse eesmärgiks on tagada tõendid patendiõiguse rikkumise ja selle ulatuse kohta, et oleks võimalik esitada hagi rikkumise lõpetamise ja kahju hüvitamise nõudega. Kohtutäituri tegevust ei saa pidada õigusvastaseks, avaldaja õigused olid tagatud ja kohtutäitur informeeris avaldajat võimalusest pöörduda advokaadi poole, kuid avaldaja loobus sellest. Avaldaja esindajad viibisid kogu aeg täitetoimingu juures, jagasid selgitusi dokumentide kohta, mida täitur jäädvustas fotografeerimise teel, müügiarved otsisid arvutisüsteemist ja salvestasid kohtutäituri poolt antud mälupulgale avaldaja esindajad. Sissenõudjad palusid jätta kaebuse rahuldamata.
2-21-18630 Maakohtu määrus ja põhjendused
9.Pärnu Maakohus jättis 13.12.2021.a määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda.
10.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt nõustus kohus sissenõudjatega, et eeltõendamismenetluse eesmärgiks oli tagada tõendid patendiõiguse rikkumise ja selle ulatuse kohta vastavalt Harju Maakohtu 11.10.2021.a kohtumäärusele.
11.Kaebaja väidab, et kohtutäitur ei ole võlgnikule selgitanud õigusi ja kohustusi viisakalt ja kannatlikult ilma üleoleva suhtumiseta. Kaebuses puuduvad vähimadki selgitused, mida kaebaja peab silmas selle all, et kohtutäitur ei selgitanud õigusi viisakalt, kannatlikult ning üleoleva suhtumiseta. Kuna kaebaja ei ole neid asjaolusid kirjeldanud kohtule esitatud kaebuses ega ka kaebuses kohtutäiturile, siis on tegemist paljasõnaliste väidetega. Menetlustoimingu protokollist nähtub, et Aia põik 4, Kärdlas kui ka Kaaresepa, Linnumäe külas viibisid menetlustoiminu juures võlgniku poolt seaduslik esindaja U ja töötaja W. Menetlustoimingu protokollist ei nähtu, et U-l või W-l oli pretensioone selle kohta, et neile ei ole selgitatud nende õigusi toimingu tegemisel. Samuti puuduvad võlgnike esindaja märkused selle kohta, et kohtutäituri käitumine menetlustoimingu tegemisel oleks olnud vastuolus viisaka käitumisega. Milles seisnes kohtutäituri eelarvamuslik käitumine, kaebusest ei selgu. Kuna kaebuses puuduvad asjaolud, millele tuginedes võlgnik heidab kohtutäiturile ette sisuliselt ebaviisakat ja eelarvamuslikku käitumist ning võlgniku survestamist, siis tuleb selles osas kaebus lugeda põhjendamatuks.
12.Kaebuse esitaja on seisukohal, et võlgniku ja sissenõudja võrdset kohtlemist ning võlgniku õiguste ja huvide kaitset ei taga see, et kohtutäitur andis võlgnikule Harju Maakohtu 11.10.2021.a kohtumääruse. Täiturile heidetakse ette, et ta ei selgitanud, milliseid tõendeid võlgnik ei pea välja andma.
13.Kohtu hinnangul kaebaja eksitab kohut, kui ta väidab, et kohtutäitur kohustas välja andma toodete turustamist puudutavad tõendid, rikkudes sellega 11.10.2021.a kohtumääruse põhjendava osa punkti 12. Harju Maakohtu 11.10.2021.a kohtumäärus koosneb resolutiivosast, asjaolude kirjeldusest ja põhjendavast osast, st põhjendused, mille alusel kohus on teinud lahendi resolutiivosa. 11.10.2021.a kohtumääruse põhjendava osa p 12 kohaselt kohus põhjendab, miks ta rahuldab sissenõudjate eeltõendamismenetluse avalduse osaliselt. Kohtumääruse põhjendava osa punktist 12 ei saa teha järeldust, et kui võlgnik ise esitab müügiarved, siis ei tohiks kohtutäitur neid vastu võtta ning seda olukorras, kus menetlustoimingu protokolli kohaselt tootmist puudutavad lepingud puuduvad. Kohtutäitur on kaebuse läbivaatamisel märkinud, et võlgniku asukohas viibinud töötaja pakkus maapaigaldusraamide tootmist puudutavate lepinguliste suhete tõendamiseks ainult müügiarveid. Võlgniku esindaja poolt ise müügiarvete esitamist kinnitab ka sissenõudja vastuses kaebusele.
14.Kohtu hinnangul on oluline, et kaebaja ei ole nimetatud faktiväidet, et võlgnik ise pakkus kohtutäiturile müügiarveid kaebuses vaidlustanud. Kaebaja on kaebuse p 14 toonud paralleeli kriminaalmenetlusõigusest. Samas on kaebaja sootuks unustanud üldpõhimõtte, et kõiki ütlusi võidakse isiku enda vastu ära kasutada. Kuna kaebuses esitatud asjaoludest ei nähtu, et kohtutäitur on survestanud võlgnikku välja andma müügiarveid, siis kohtu hinnangul ei ole kohtutäitur õigusvastaselt käitunud kui ta kogus tõendid, mis võlgnik ise andis.
2-21-18630
15.Kohus nõustus kohtutäituriga, et kohtutäitur täidab kohtulahendi resolutiivosa. Menetlustoimingu protokollist nähtub ning vaidlust ei ole, et kohtutäitur andis kohtumääruse võlgnikule tutvumiseks. Kohtutäitur otsuses kaebuse lahendamise kohta märgib, et põhjendava osa punkti 12 osas mingeid küsimusi osapooltel ei ole. Ka kohtule esitatud kaebuses ei ole kaebaja väitnud ega esile toonud asjaolusid, millest lähtuvalt oleks alus arvata, et võlgnik toimingu tegemise ajal avaldas, et müügiarvete kogumine on vastuolus täidetava lahendiga.
16.Kohus oli seisukohal, et kohtutäituri ülesanne ei ole asuda täitetoimingu tegemisel võlgniku esindaja rolli. Kui võlgnik ise annab välja müügiarved, siis ei ole kohtutäituri kohustuseks võlgnikule selgitada, et see võib teda ennast kahjustada. Täitetoimingu juures viibisid nii võlgniku töötaja kui ka võlgniku seaduslik esindaja. Seega oli võlgnikul endal võimalik otsustada, kas müügiarved anda või mitte. 11.10.2021.a kohtumääruse resolutiivosa p 6 kohaselt IWeld OÜ seadusliku esindaja puudumine ei takista tõendite kogumist.
17.Kohus leidis, et kui tõendite kogumine toimunuks ilma seadusliku esindaja juuresolekuta, siis võinuks tõusetuda küsimus, kas müügiarved kvalifitseeruvad 11.10.2021.a määruse resolutiivosa p 3.2. alla, kuid olukorras, kus võlgnik need ise üle annab, ei ole kohtutäituril õigust otsustada, milline tõend võtta vastu ja milline mitte.
18.Asjaolu, et eeltõendamismenetlus algatati ilma IWeld OÜ ära kuulamata, ei toonud kohtutäiturile kaasa mingeid täiendavaid kohustusi võlgniku õiguste eest seismisel. Eeltõendamismenetlus algatati tõendite säilimiseks ja tagamiseks. TsMS § 244 lg 2 viitab hagi tagamise põhimõtetele. Kohus oli seisukohal, et kui kohtutäitur tegutseb kohtumääruse alusel ning võlgnik ise annab välja müügiarved, siis puudub alus asuda seisukohale, et kohtutäituri tegevus on õigusvastane võlgniku enda tegevuse tõttu. Võlgniku poolt müügiarvete vabatahtlikku esitamist ei saa käsitleda kohtutäituri õigusvastase tegevusena.
19.Harju Maakohtu määrusega olid kaitstud võlgniku õigused, kui kohus põhjendas, miks ei kohustata võlgnikku välja andma turustamist puudutavaid lepinguid ja müügiarveid. Lahendi täitmise juures viibis võlgniku seaduslik esindaja, kellel oli vabadus otsustada, kas esitada müügiarved või mitte. Kasutades õigust otsustada, realiseeris võlgnik oma õigusi ja kohustusi täitetoimingu tegemisel.
20.Kaebaja on seisukohal, et kohtutäitur ei ole menetlustoimingu protokollis ja aktis piisavalt põhjalikult fikseerinud, milliseid tõendeid ta võlgniku toodete ja dokumentide asukohas kogus ja kuhu ta tõendid salvestas või paigutas. Kaebaja heidab kohtutäiturile ette protokolli ja akti üldsõnalisust. Menetlustoimingu protokollis on märgitud, et tõendeid kogutakse Aia põik 4, Kärdla, juures käsikirjaline märkus - dokumendid, arvuti, kontor. Teise asukohana on märgitud Kaaresepa Linnumäe küla, Hiiumaa, juures käsikirjaline märkus - tootmine.
21.Kohtu hinnangul on arusaadav, et Aia põik 4 on koht, kus asusid võlgniku kontor ja dokumendid ning Linnumäe külas on tegemist tootmise asukohaga. Tootmise asukohast on kaasa võetud üks näidis, mis fotografeeriti ja paigaldati auto kaubaruumi. Tootmise asukohast lahkuti kell 12.55. Tootmise asukohas tehti ka 30 fotokoopiat dokumentidest. Tootmisruumis oli ka üks joonis. Aia põik 4, so dokumentide asukohas kell 14.28 salvestati raamatupidamise arved mälupulgale. Mälupulga pakend avati. Maapaigaldusraamide tootmist puudutavad lepingud puudusid. Käsikirjaliselt on lisatud ka klientide nimed. Aktis on fikseeritud, et hoiule on võetud 1 näidis, mis on hoiustatud kohtutäituri büroos, 50 koopiat arvetest on salvestatud mälupulgale ja 30 fotot on salvestatud faili talletussüsteemis Dropbox. Kuna on teada, kust asukohast mida koguti ja kuhu on informatsioon salvestatud, siis on täidetud kohtutäituri poolt 11.10.2021.a kohtumääruse resolutsiooni punkt 5.
2-21-18630
22.Kaebaja heidab kohtutäiturile ette, et menetlustoimingu protokolli lisana puuduvad fotokoopiad dokumentidest. Samas on kaebaja alternatiivse nõudena esitanud nõude, et kohtutäiturit kohustada tagastama toodete turustamist puudutavad tõendid, mh need, mis on salvestatud mälupulgale. Ühelt poolt soovitakse, et võlgnikult kogutud tõendid tuleks kustutada, tagastada, teisalt aga heidetakse ette, et neid samu tõendeid ei ole esitatud protokolli lisana. Võlgnikul tuleks mõista, et enda õigusi tuleb tal esmajärjekorras ise kaitsta. Kas kõige mõistlikum viis oma õiguste kaitseks on nõuda kohtutäiturilt kõigi tõendite esitamist st ka sissenõudjale nähtavaks tegemist ning seejärel nõuda nende samade tõendite kustutamist, on kahtlemata võlgniku otsustada.
23.Kokkuvõttes oli kohus seisukohal, et kohtutäitur on kooskõlas TMS-ga täitnud Harju Maakohtu 11.10.2021.a kohtumäärust, kohus ei ole tuvastanud kohtutäituri tegevuse õigusvastasust, mistõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata.
24.Menetluskulud jättis kohus TsMS § 172 lg 1 ja 10 alusel avaldaja kanda. Määruskaebus
25.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri 19.11.2021.a otsus ning tuvastada kohtutäituri tegevuse õigusvastasus Harju Maakohtu 11.10.2021.a määruse nr 2-21-12541 täitmisel; alternatiivselt teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri 19.11.2021.a otsus ning kohustada kohtutäiturit uuesti läbi vaatama tema tegevuse peale Harju Maakohtu 11.10.2021.a määruse nr 2-21-12541 täitmisel esitatud avaldaja kaebust; jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
26.Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt leidis maakohus menetlusõiguse norme oluliselt rikkudes ekslikult, et kohtutäitur ei rikkunud kohustust selgitada võlgnikule tema õigusi ja kohustusi ning et võlgnik ei ole põhistanud, milles nimetatud rikkumine seisnes. Lisaks sisustas maakohus vääralt kohtutäituri TMS §-s 8 ja kohtutäiturite hea ametitava § 12 lg-s 1 sätestatud selgitamiskohustust sisaldavaid õigusnorme.
27.Maakohus jättis tähelepanuta, et võlgnik on nii kohtutäiturile kui ka maakohtule esitatud kaebustes tuginenud sellele, et kohtutäitur rikkus kohustust selgitada võlgnikule tema õigusi ja kohustusi, kuna ei selgitanud võlgnikule, et ta ei pea välja andma toodete turustamise kohta käivat infot sisaldavaid tõendeid. Seega leidis maakohus põhjendamatult, et kaebaja ei ole maakohtule ja kohtutäiturile esitatud kaebustes kirjeldanud, milles seisnes kohtutäituri kohustuste rikkumine võlgnikule tema õiguste ja kohustuste selgitamise kontekstis.
28.U ja W ei ole õigusteadmistega isikud, nad ei olnud eeltõendamismenetlusse kaasatud ning said alles täitetoimingu läbiviimisel põgusalt tutvuda maakohtu 11.10.2021.a määrusega. Võlgniku seaduslik esindaja ja töötaja olid praegu õigustatud eeldama, et kohtutäitur selgitab neile piisavas ulatuses nende õigusi ja kohustusi ning kohustab tõendeid välja andma üksnes maakohtu 11.10.2021.a määruses märgitud ulatuses.
29.Maakohus leidis menetlusõiguse norme oluliselt rikkudes ning kohtutäituri kohustuste ja täitetoimingu läbiviimise kohta käivaid norme vääralt sisustades ekslikult, et kohtutäitur ei käitunud õigusvastaselt, kui kogus maakohtu 11.10.2021.a määruse täitmisel mh toodete turustamist puudutavad tõendid (müügiarved). Võlgnik on nii maakohtule kui ka kohtutäiturile esitatud kaebustes rõhutanud, et kohtutäitur survestas teda maakohtu 11.10.2021.a määruse täitmisel välja andma toodete turustamise kohta käivat infot sisaldavaid tõendeid (müügiarveid). Maakohus ei arvestanud määruse tegemisel võlgniku nimetatud väidet ning
2-21-18630 leidis ekslikult, et võlgnik ei ole vaidlustanud faktiväidet, et ta ise pakkus kohtutäiturile müügiarveid.Võlgnik on faktiväidet, et kohtutäitur survestas teda välja andma müügiarveid, tõendanud nii oma seadusliku esindaja ütlustega kui ka 20.10.2021.a menetlustoimingu protokolliga. Võlgnik on kogu menetluse vältel viidanud, et see, et kohtutäituri õigusvastase tegevuse tõttu pidi võlgnik välja andma ka turustamise kohta käivat infot sisaldavaid tõendeid, nähtub 20.10.2021.a menetlustoimingu protokolli viimasel lehel kajastatud avaldustest ja märkustest („Sunservice OÜ – klient; Napo Solar Estonia OÜ – klient...“; vt ka võlgniku 26.11.2021.a kaebuse p 10). Maakohus ei põhjendanud määruses, miks ta luges võlgniku tõendatu, et kohtutäitur survestas teda esitama ka müügiarveid, ümber lükatuks kohtutäituri ja sissenõudjate esindaja paljasõnaliste väidetega, et võlgnik esitas ise müügiarved. Seega oleks pidanud kohtutäitur 20.10.2021.a menetlustoimingu protokollis fikseerima, et võlgnik soovib müügiarved välja anda, kuigi kohtutäitur on talle selgitanud, et maakohtu 20.10.2021.a määruse järgi võlgnikul sellist kohustust ei ole.
30.Maakohus sisustas vääralt kohtutäituri kohustuste ja täitetoimingu läbiviimise kohta käivaid õigusnorme ning leidis ekslikult, et kohtutäitur ei käitunud õigusvastaselt, kui kogus maakohtu 11.10.2021.a määruse täitmisel mh toodete turustamist puudutavad tõendid. Kohtutäituril oli kohustus võlgnikule selgitada, et ta ei pea välja andma toodete turustamise kohta käivat infot sisaldavaid tõendeid, ning tagada seeläbi võlgniku huvide ja õiguste kaitse (TMS § 8, hea ametitava § 12 lg 1). Kohtutäituri volitused on piiratud täitedokumendi sisuga. Kohtutäitur rikkus maakohtu 11.10.2021.a määruse täitmisel viidatud kohustusi.
31.Maakohtu seisukoht, et kohtutäitur tohtis müügiarved vastu võtta, kui võlgnik need ise esitas, ei ole kooskõlas täitemenetluse formaliseerituse põhimõttega. Maakohus leidis ekslikult, et kohtutäituril ei ole õigust otsustada, milline tõend vastu võtta ja milline mitte. Lisaks on maakohtu määrus nimetatud osas vastuoluline, kuna ka maakohus ise on õigesti rõhutanud, et kohtutäituril tuleb täita kohtulahendi resolutsiooni.
32.Oluline on, et maakohtu 11.10.2021. a määruse resolutsioonist (p-d 3.2.1. ja 3.2.2.) nähtub selgelt, et maakohus kohustas võlgnikku välja andma üksnes maapaigaldusraamide projekteerimise ja toomise dokumendid, kirjavahetuse ja joonised ning maapaigaldusraamide tootmist puudutavad lepingud. Seejuures selgitas maakohus määruse põhjendava osa p-s 12, et võlgnikku ei saa kohustada välja andma maapaigaldusraamide turustamist puudutavaid lepinguid ja müügiarveid. Maakohus viitas, et keeldus menetlusse võtmast avaldust osas, milles sissenõudjad palusid kohustada võlgnikku väljastama patendiga kaitstud toote müügiarved ning arestida turustamist puudutavad lepingud ja müügiarved. Seega oli praegu maakohtu 11.10.2021. a määruse täitmisel oluline, et nii maakohtu 11.10.2021. a määruse resolutsiooni kui ka põhjendava osa kohaselt tuli võlgnikul välja anda üksnes toodete tootmise kohta käivat infot sisaldavad tõendid. Kohtutäituril tuli täitetoimingu tegemisel lähtuda maakohtu 11.10.2021. a määruse resolutsioonis (ja põhjendustes) märgitust.
33.Võlgnik ei nõustu, et praegu ei ole oluline, et eeltõendamismenetlus algatati patenti puudutava vaidluse jaoks tõendite kogumiseks ilma võlgnikku kaasamata. Võlgnik rõhutab, et praegu on ta kohtutäituri õigusvastase tegevuse tulemusena andnud välja tema ärisaladust (klientide andmeid) puudutavad tõendid.
34.Maakohus leidis menetlusõiguse norme oluliselt rikkudes ning kohtutäituri kohustuste kohta käivaid norme vääralt sisustades ekslikult, et kohtutäitur fikseeris 20.10.2021. a menetlustoimingu protokollis ja 22.10.2021.a aktis piisavalt, milliseid tõendeid ta võlgniku toodete ja dokumentide asukohas kogus ja kuhu ta kogutud tõendid salvestas või paigutas.
2-21-18630
35.Võlgnik jääb kohtutäiturile ja maakohtule esitatud kaebustes märgitu juurde, et vaidlusaluse täitetoimingu kohta koostatud 22.10.2021.a akt ja 20.10.2021.a menetlustoimingu protokoll on üldsõnalised ning nende alusel ei ole võimalik tuvastada, millised tõendid kohtutäitur võlgnikult hoiule võttis. Mh ei ole 20.10.2021.a menetlustoimingu protokollile lisatud selles viidatud fotokoopiaid dokumentidest. Seega rikkus kohtutäitur maakohtu 11.10.2021.a määruse resolutsiooni p-s 5 sätestatud kohustust ning tema tegevus maakohtu 11.10.2021.a määruse täitmisel oli tervikuna õigusvastane.
36.Vastuoluline ja põhjendamata on ka maakohtu seisukoht, nagu võlgnik nõuaks vastuoluliselt tõendite 20.10.2021.a menetlustoimingu protokolli lisana esitamist ning nende kustutamist. Võlgnik on nii kohtutäiturile kui ka maakohtule esitatud kaebustes kohtutäiturile tema kohustuse rikkumisena ette heitnud seda, et 20.10.2021.a menetlustoimingu protokolli alusel ei ole tuvastatav, milliseid tõendeid võlgnikku välja andma kohustati. Menetlusosaliste seisukohad
37.Kohtutäitur palus jätta määruskaebus rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Maakohtu lahend on põhjendatud ja kohus ei ole rikkunud menetlusõiguse norme. Kohtutäitur jääb oma 19.11.2021.a otsuses esitatud seisukohtade juurde. Kohtutäituri tegevus täitetoimingu läbiviimisel oli kooskõlas täitetoimingu kohta käivate õigusnormidega ning kohtutäituri hea ametitavaga.
38.Sissenõudjad palusid jätta määruskaebus rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Ilma lepinguteta, sh müügiarveteta ei oleks sissenõudjatel olnud võimalik tuvastada rikkumise ulatust ning esitada kohtusse kahju hüvitamise hagi. Tõendite kaduma mineku oht on antud juhul muutunud ka reaalseks, sest avaldaja on vahepeal võõrandanud endale kuuluva kinnistu, ettevõttel puudub edasine müügikäive, sisuliselt on muutunud varatuks ettevõtteks ning oleks ka ebausutav, et tõendid säiliksid ajaks, mil kohus on langetanud otsuse patendiõiguste rikkumise küsimuses. Avaldaja avaldas täitemenetluse käigus, et tooteid (päikesepaneelide maaraame koos nende maakinnitustega) toodetakse vaid tellimustööna, st kaupa ei toodeta lattu. Avaldaja esindajate (juhatuse liige ja tegevjuht) sõnutsi eraldi lepinguid klientidega ei sõlmita, kirjavahetust tööde tellimise kohta (mida saab samuti käsitleda lepinguna) esindajad esitada ei soovinud (kuigi kohtumääruse punkt 3.2.1 kohustas esitama ka kirjavahetuse), kuid esitasid lepinguliste suhete kinnituseks kohtutäiturile müügiarved, mis vastab Harju Maakohtu 11.10.2021.a määruse punktis 3.2 kirjeldatud dokumentide kirjeldusele ning kohtumääruse mõttele ja tõendite tagamise eesmärgile. Kuna kõik müügiarved on seotud tellimustööde lepingutega, siis ei saa müügiarveid käsitleda lepingutest eraldiseisvana. Kohtutäituri tegevust täitetoimingute läbiviimisel ei saa pidada õigusvastasteks, need on kooskõlas kohtutäituri hea ametitavaga ning võlgniku õigused olid tagatud. Kohtutäitur informeeris võlgnikku menetluse käigus ka võimalusest pöörduda advokaadi poole, kuid võlgnik loobus sellest võimalusest. Samuti on protokoll piisavalt täpne ja võlgnikule arusaadav on ka millised tõendid kohtutäitur fikseeris – võlgniku esindaja(d) viibis(id) kogu aeg täitetoimingute juures, jagasid selgitusi dokumentide kohta, mida kohtutäitur jäädvustas fotografeerimise teel; ja müügiarved otsisid arvesüsteemist ning salvestasid kohtutäituri poolt antud mälupulgale võlgniku esindajad. Menetluse edasine käik
39.Pärnu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
2-21-18630
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
40.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Pärnu Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse resolutsiooni muutmata ning määruskaebuse rahuldamata, kuid täiendab kohtumääruse õiguslikke põhjendusi vastavalt käesolevale määrusele. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud kõigi põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
41.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja etteheitega maakohtule kohtutäituri ametiõigust sisaldavate õigusnormide väärast tõlgendamisest ning menetlusõiguse normide rikkumisest, samuti väitega, et kohtutäitur on rikkunud selgitamiskohustust.
42.Kohtutäiturite hea ametitava § 12 lg 1 kohaselt peab kohtutäitur menetlusosalistele selgitama nende õigusi ja kohustusi viisakalt, kannatlikult ja ilma üleoleva suhtumiseta. TMS § 8 kohaselt on kohtutäitur kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks, koguma täitemenetluseks vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. Eelnevast tulenevalt tuli avaldajal põhistada, et kohtutäitur oli avaldajaga täitetoimingu läbiviimisel ebaviisakas, kärsitu ja survestav ning jättis avaldajale tema õigused selgitamata. Ringkonnakohtu hinnangul see õnnestunud ei ole.
43.20.01.2021.a menetlustoimingu protokolli (protokoll) kohaselt esindasid Harju Maakohtu poolt 11.10.2021.a tsiviilasjas nr 2-21-12541 tehtud kohtumääruse (täitedokument) täitmisel sissenõudjaid Almar Sehver ja Martin Ilumets (tlk 47), kes on maakohtule esitatud vastuses selgitanud, et avaldaja esindajatele U ja W-le anti kohtutäituri poolt võimalus kontakteeruda oma advokaadiga, kuid avaldaja loobus sellest (tlk 78), avaldaja esindajate sõnutsi klientidega lepinguid ei sõlmita, kirjavahetust tööde tellimise kohta ei soovitud esitada ning lepinguliste suhete kinnituseks esitati kohtutäiturile müügiarved (tlk 77). Neid väiteid ei ole avaldaja ümber lükanud.
44.Protokollist nähtuvalt on avaldaja esindajad kinnitanud, et on sellega tutvunud ja omakäeliselt allkirjastanud kõik dokumendi leheküljed (tlk 47-50). Nagu maakohus õigesti märkis, puuduvad protokollis märkused selle kohta, et avaldaja esindajatel oleks olnud menetlustoimingu tegemise ajal kohtutäiturile pretensioone, sh et neile ei selgitatud nende õigusi (mh õigust advokaadile) või tehti seda ebapiisavalt või survestati kohtutäituri poolt. Kohtutäituri 19.11.2021.a otsusest nähtuvalt pakkus avaldaja asukohas viibinud töötaja maapaigaldusraamide tootmist puudutavate lepinguliste suhete tõendamiseks ainult müügiarveid ja väitis, et tooteid valmistatakse tellimise peale ning lepinguid eraldi ei sõlmita (tlk 43). Eelnevast tulenevalt ei ole võimalik nõustuda määruskaebuse väitega, et protokoll tõendab kohtutäituri poolset avaldaja survestamist anda välja müügiarved.
45.Kohtupraktika kohaselt ei ole kohtutäitur täitemenetluses ei sissenõudja ega võlgniku esindaja, kuid peab TMS-is sätestatust juhindudes kaitsma mõlema nimetatu õigustatud huve (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 18.04.2017.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-17, p 16). Formaliseerituse printsiibist tulenevalt lähtub kohtutäitur täitemenetluse korraldamisel täitedokumendi resolutsioonis märgitust (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 09.03.2022.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-21-2657, p 6.3.) ega saa kontrollida ega tõlgendada täitedokumendi sisu ning seda tuleb täita sõnastuses, nagu see otsuses kirjas on (vt nt Riigikohtu
2-21-18630 tsiviilkolleegiumi 15.05.2007.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-52-07, p 11). Eelnevast tulenevalt on maakohtu seisukoht, et kohtutäitur pidi täitma täitedokumendi resolutiivosa, õige.
46.Täitedokumendi resolutsiooni p 3.2. kohaselt (tlk 11) kohustas maakohus avaldajat välja andma kohtmääruse resolutsiooni punktis 3.1. loetletud toodete juures olev, juurde kuuluv või neid puudutava dokumentatsiooni koopiad (sh koopiad elektroonilisel kujul olevast infost ja dokumentidest), mis puudutavad perioodi 17.10.2016.a kuni tõendite kogumiseni, muuhulgas: maapaigaldusraamide projekteerimise ja tootmise dokumendid, kirjavahetus ja joonised; maapaigaldusraamide tootmist puudutavad lepingud.
47.Kohtumääruse resolutsioonis ei ole kohtutäiturile vaatamata selle põhjenduste p-s 12 toodule sätestatud mingeid piiranguid (tlk 11-12). Võttes arvesse eeltoodut ning seda, et praegusel juhul on nii kohtutäituri kui sissenõudjate selgitustega tõendatud, et avaldaja ise on müügiarveid pidanud ühtlasi ka lepingulisi suhteid tõendavateks dokumentideks, ka ei nähtu protokollist, et avaldaja esindajatel oleks tekkinud täitedokumendiga tutvumise käigus selle täitmisega seonduva osas küsimusi, ei ole kohtutäiturile müügiarvete, mida avaldaja esindajad ise täitedokumendi täitmiseks pakkusid, vastuvõtmine etteheidetav.
48.Maakohtu seisukoht, et kohtutäitur ei saanud ise otsustada, kas müügiarved vastu võtta, on vaidluse asjaolusid ja täitedokumendi resolutsioonis piirangute puudumist arvestades õige. Samuti on õiged nii maakohtu selgitus, et kohtutäitur ei saanud asuda avaldaja esindaja rolli kui ka järeldus, et kohtutäitur ei ole täitedokumenti täites käitunud õigusvastaselt. Määruskaebuse esitaja seisukoht, et protokollis tuli fikseerida, et avaldaja soovib müügiarved välja anda, kuigi kohtutäitur on talle selgitanud, et täitedokumendi järgi sellist kohustust ei ole, on väär.
49.Maakohus on õigesti järeldanud ka seda, et eeltõendamismenetluse algatamine ilma avaldajata ei toonud kohtutäiturile kaasa mingeid täiendavaid kohustusi. Samas tuleb käesolevalt tekkinud vaidluse asjaolusid arvestades möönda, et avaldaja kaasamine eeltõendamismenetlusse oleks olnud mõistlik, kuivõrd sellisel juhul oleks maakohus saanud koheselt arvesse võtta ka avaldaja raamatupidamise korraldamise eripära ehk seda, et eraldi lepinguid klientidega ei koostatagi ning lepingulisi suhteid tõendavad müügiarved.
50.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et maakohus on menetlusõiguse norme oluliselt rikkudes ning kohtutäituri kohustuste kohta käivaid norme vääralt sisustades ekslikult leidnud, et kohtutäitur fikseeris täitedokumendi täitmisel selles ette nähtud informatsiooni piisavalt.
51.Täitedokumendi resolutsiooni p 5 sätestab, et tõendite kogumisel tuleb menetlustoimingu protokollis fikseerida informatsioon käesoleva kohtumääruse punktis 3 loetletud toodete, nende koguste ja asukoha ning kogutud informatsiooni kohta IWeld OÜ asukohtades (tlk 12). Resolutsioonis puuduvad täpsustused või selgitused, millise täpsusastmega kohtutäitur tõendite kogumise dokumenteerimise teostama peab. Seega tuli kohtutäituril lähtuda ametiõigust reguleerivatest sätetest.
52.Dokumentide vormistamist reguleerivad kohtutäiturimäärustiku § 20 lg-d 1-6, mis sätestavad järgmist: Kohtutäituri poolt koostatav dokument ja täitetoimingut kajastav akt peavad olema vormistatud nõuetekohaselt ja loetavalt. Kohtutäituri poolt koostatavas toimingut kajastavas aktis peab olema märgitud: 1) kohtutäituri nimi ja tööpiirkond; 2) kohtutäituri kontaktandmed; 3) täiteasja (täitetoimiku) number; 4) dokumendi ja akti koostamise kuupäev; 5) kohtutäituri ametialase arvelduskonto number; 6) dokumendi või akti adressaat. Kohtutäitur kasutab ametitoimingute vormistamisel käesoleva määruse lisades 5–44 olevaid aktivormide
2-21-18630 tekste. Kohtutäiturid võivad vajaduse korral lisada aktivormidele täiendavat teavet täitemenetluse kohta. Kui menetlustoimingu kohta ei ole kehtestatud aktivormi, koostab kohtutäitur ise vastava akti. Akti tekst peab olema keeleliselt täpne ja üheselt mõistetav ning stiililt korrektne. Tekstis on lubatud kasutada ainult üldtuntud lühendeid. Kohtutäituri koostatud akt peab olema arvutikirjas. Akt võib olla kirjutatud käsitsi, kui ei ole võimalik kasutada printerit, kuid akt toimingu kohta tuleb vormistada kohe. Aktis tehtav hilisem parandus peab olema õiendatud. Kohtutäitur märgib õienduses paranduse tegemise aja ja allkirjastab õienduse. Parandus peab jätma ka esialgse teksti loetavaks.
53.Praegusel juhul ei ole protokolli ja akti (tlk 47-54) koostamisel eelnimetatud nõuete rikkumine tuvastatav.
54.Protokolli koostamisel on mh arvesse võetud täitedokumendi resolutsiooni p-s 3 sätestatut, mille kohta on koostatud tabel koos märkustega. Arvestades, et tõendite kogumise dokumenteerimise täpsusastet täitedokument ei sisaldanud ning seda ei sätesta ka õigusaktid, võis kohtutäitur praegusel juhul lähtuda diskretsioonist. Kogutud tõendite (näidis, fotod) eripärast tulenevalt ei ole kohtutäiturile ette heidetav, et ta tegi aktis nende hoiustamise asukohale viited, märkides, et näidis on hoiustatud kohtutäituri büroos, 30 fotot dokumentatsioonist ja detailidest tootmisest salvestatud faili talletussüsteemi Dropbox ning koopiad arvetest salvestatud mälupulgale Intenso (tlk 52-53) ega lisanud aktile fotokoopiaid. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et kuigi kohtutäitur ei ole seda aktis selgelt märkinud, on eelnimetatud informatsioonikandjad sisuliselt akti lisadeks nagu ka protokoll. Avaldaja juurdepääs kohtutäituri dokumentidele on tagatud kohtutäiturimäärustiku § 21 lg 1 p1 alusel.
55.Eelnevaid seisukohti arvestades ei saa nõustuda määruskaebuse väitega, et akti alusel ei ole võimalik tuvastada, millised tõendid kohtutäitur avaldajalt kogus. Kuivõrd kohtutäituri koostatud aktist on arusaadav, millisest asukohast mida koguti ning kuhu informatsioon salvestati, on maakohus õigesti järeldanud ka seda, et kohtutäitur on täitnud täitedokumendi resolutsiooni p-s 5 sätestatud kohustuse ega ole käitunud õigusvastaselt.
56.Maakohtule esitatud avalduse resolutsiooni p-st 3 nähtuvalt on avaldaja palunud kohustada kohtutäiturit tagastama täitedokumendi täitmisel hoiule võetud tõendid ja kustutada elektroonilisel kujul hoiule võetud tõendid (tlk 5). Sellisena on nõue esitatud ka avaldaja 29.10.2021.a kaebuses kohtutäiturile (tlk 37). Seega ei ole maakohus vastuoluliselt leidnud nagu nõuaks avaldaja nii tõendite tagastamist kui kustutamist.
57.Kuna menetlusõiguse normide rikkumine, materiaalõiguse väär kohaldamine, samuti tõendite ebaõige hindamine ei ole maakohtule ette heidetavad, jääb määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
58.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebusmenetlusega seotud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause ja TsMS § 172 lg 10 alusel määruskaebuse esitaja kanda.
59.Kuna maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, ei saa seda teha ka ringkonnakohus. Maakohus määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg 2 alusel kindlaks mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
2-21-18630 Edasikaebeõigus
60.Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TMS § 218 lg 3 teisest lausest ja TsMS § 178 lg-st 1.