Pärnu Maakohus
Kohtunik
Sirje Lahesoo
Otsuse tegemise aeg ja koht
25.juuli 2022 Paide
Tsiviilasja number
2-15-11576
Tsiviilasi
Capital Inkasso OÜ hagi XX vastu võla nõudes
Hagihind
72 179,58 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Capital Inkasso OÜ, registrikood 11553825, asukoht Estonia pst 15a Tallinn, seaduslik esindaja Jaanus Kivimaa, juhatuse liige, esindaja Marko Pilv, vandeadvokaat Kostja: XX, isikukood x, elukoht x x x Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel: YY, isikukood x, elukoht x x x x Kirjalikus menetluses
Asja läbivaatamine
Jätta rahuldamata Capital Inkasso OÜ hagi XX vastu võla nõudes.
Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sama palju, kui tuleb tasuda hagi esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust.
Capital Inkasso OÜ esitas 26.03.2018 Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale hagi XX vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Capital Inkasso OÜ ja Technobuild OÜ 15.03.2013 nõude loovutamise lepingu nr 150-313-1 (edaspidi leping), mille lisa 1 kohaselt loovutas Technobuild OÜ Capital Inkasso OÜle nõude põhisummas 72 062,18 eurot Sternhill OÜ ja/või JM ja/või JB ja/või XX vastu. Lepingu p 3.1 ja lepingu lisa 1 p 3 kohaselt loeti nõue Technobuild OÜ-lt Capital Inkasso OÜ-le üle läinuks lisa allkirjastamise hetkest. Kostja on nõude loovutamisest ja uuest võlausal-dajast teadlik. Lepingu alusel ja nõude sissenõudmisel XX’lt sõlmis Capital Inkasso OÜ XX’ga 28.03.2013 võlatunnistuse, mille p-s 1 tunnistas kostja tingimusteta oma võlgnevust summas 72 062,18 eurot Capital Inkasso OÜ ees. Võlatunnistuse p-s 2 leppisid pooled kokku, et XX tasub alates aprillist 2013 iga kuu 20. kuupäevaks 100 eurot. XX teostas esimesed 12 makset nõuetekohaselt. 20.04.2014 osamakse laekus kostjalt 22.04.2014 ning sealt edasi kostja enam osamakseid hagejale ei tasunud. 06.05.2015 edastas hageja kostjale nõudeavalduse võlgnevuse tasumiseks ning pankrotihoiatuse. Hageja informeeris nõudeavalduses kostjat, et käesoleval hetkel on kostjal lasuv põhinõude jääk 70762,18 eurot, viivis 126 469,13 eurot ning leppetrahv 1000 eurot. 25.05.2015 tasus kostja hagejale täiendavalt 100 eurot. Rohkem kostja võlatunnistuse alusel hagejale midagi tasunud ei ole. Vastuseks hageja 06.05.2015 nõudeavaldusele/pankrotihoiatusele vastas kostja 04.06.2015, et esiaglne võlausaldaja Technobuild OÜ on teda teavitanud, et nõue on tagasi läinud Technobuild OÜ-le, mille järel sõlmis kostja sarnase võlatunnistuse-maksegraafiku Technobuild OÜ-ga ning tasub edaspidi makseid Technobuild OÜ-le. 09.06.2015 selgitas hageja kostjale, et lepingut ei saa ühepoolselt lõpetada ning et nõue ei ole ka ühepoolselt Tehnobuild OÜ-le tagasi läinud. Seega on jätkuvalt õigeks võlausaldajaks Capital Inkasso OÜ, kellele kostja on kohustatud võlatunnistuse alusel tekkinud kohustust tasuma. Pärast 20.05.2015 ei ole kostja näidanud üles soovi täita oma võlatunnistusest tulenevaid kohustusi. Hageja on seisukohal, et võlatunnistuse p 3 ja VÕS § 82 lg 7 kohaselt muutus kogu võlgnevus sissenõutavaks hiljemalt 21.05.2014. Arvestades, et võlatunnistuse p 1 kohaselt on võlgnevuse suurus 72062,18 eurot ning kostja on 13 osamaksega tasunud võlgnevusest 1300 eurot, on sissenõutav võlgnevuse põhisumTsiviilasi nr 2-15-11576
ma 70 762,18 eurot. Kuna kostja ei ole võlatunnistusest tulenevat põhivõlgnevuse tasumise kohustust täitnud, on hagejal võlatunnistuse p 4 kohaselt õigus nõuda kostjalt ka leppetrahvi tasumist. Kuna hageja arvestas VÕS § 88 lg 4 kohaselt kostja poolt 25.05.2015 tasutud 100 eurot leppetrahvi katteks, on sissenõutav leppetrahvi suurus 900 eurot. Hageja on kandnud kohtuväliseid kulusid õigusabile kostjalt võlgnevuse kohtuvälisel sissenõudmisel kokku 517,40 eurot. Õigusabikulude näol hagejal tekkinud kahju ja kostja poolt võlatunnistuse rikkumise vahel on põhjuslik seos, mistõttu nõuab hageja VÕS § 128 lg 3 alusel kostjalt ka kahju hüvitamist summas 517,40 eurot. Seetõttu nõuab hageja kostjalt 72 179,58 eurot, millest põhivõlg on 70 762,18 eurot, leppetrahv 900 eurot ja kahju hüvitis 517,40 eurot.
Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja esitas hagile vastuväited. Kostja vastuväidete kohaselt teatas Tehnobuild OÜ 9.05.2014 hagejale, et lõpetab ühepoolselt lepingu seoses hageja poolt lepingu punktidest 4.3. ja 4.4. tuleneva loovutustasu tasumise kohustuse rikkumisega Technobuild OÜ ees. 19.05.2014 sõlmisid kostja ja Technobuild OÜ võlatunnistuse, mille punktis 2.1. tunnistas kostja tingimusteta oma võlgnevust Technobuild OÜ ees summas 70762,18 eurot ja punktis 2.2. leppisid pooled kokku, et kostja tasub punktis 2.1. märgitud kohustuse täitmiseks igakuiselt 20. kuupäevaks minimaalselt 100 eurot alates 20.05.2014. Kostja leiab, et kuna hageja rikkus lepingust tulenevaid kohustusi Technobuild OÜ ees ja Technobuild OÜ taganes seetõttu põhjendatult lepingust, ei ole hageja alates 2014 maist lepingu esemeks oleva nõude omanik ning ka võlatunnistusest tulenev hageja nõue on seetõttu alusetu. Samuti on põhjendamatud hageja esitatud leppetrahvi ja kohtueelsete õigusabikulude nõuded. Kostja on seisukohal, et poolte vahel sõlmitud võlatunnistuse näol on tegemist deklaratiivse võlatunnistusega, kuna see on sõlmitud hageja ja kostja vahel lepingust tuleneva kohustuse täitmiseks. Juhuks, kui kohus leiab, et võlatunnistus on konstitutiivne võlatunnistus, esitas kostja 01.06.2018 tingimusliku vastuhagi võlatunnistuse tagastamiseks alusetu rikastumise tõttu seoses võlatunnistuse aluseks oleva kohustuse äralangemisega Capital Inkasso OÜ ees. Kostja palub vastuhagiavaldus läbi vaadata juhul, kui hagi kuuluks ilma vastuhagi lahendamata rahuldamisele. Vastuhagiavalduse kohaselt on Capital Inkasso OÜ rikkunud lepingust tulenevaid kohustusi Technobuild OÜ ees ja Technobuild OÜ on seetõttu põhjendatult lepingu üles öelnud/lepingust taganenud. Kuna Capital Inkasso OÜ ei ole alates 2014 maist lepingu esemeks oleva nõude omanik, ei ole ka Capital Inkasso OÜ-l alates 2014 maist võlatunnistusest tulenevat nõuet XX vastu. Capital Inkasso OÜ hagi rahuldamise korral rikastuks Capital Inkasso OÜ alusetult XX arvelt. Ühtlasi kaasneks sellisel juhul olukord, kus XX peab samast võlasuhtest tuleneva kohustuse täitma tervikuna nii Capital Inkasso OÜ kui ka YY ees.
Kolmas isik toetas kostja tingimuslikus vastuhagis esitatud väiteid ning leidis, et Capital Inkasso OÜ-l puudub nõue XX vastu. Capital Inkasso OÜ ei täitnud oma kohustusi Tehcnobuild OÜ ees korrektselt. Kuna Capital Inkasso OÜ ei maksnud Technobuild OÜ-le nõude loovutamise lepinguga ettenähtud summasid, esitas kolmas isik YY Technobuild OÜ juhatuse liikmena 19.05.2014 Capital Inkasso OÜ-le teate, et seoses Capital Inkasso OÜ poolse rikkumisega lõpetatakse nõude loovutamise leping ja nõue on tagasi läinud Technobuild OÜ-le.
nistus on deklaratiivne ning seetõttu ei kuulu võlatunnistuse aluseks olev nõue hagejale. Seega analüüsib kohus, kas kostjal on hageja ees võlatunnistusest tulenev täitmata kohustus või mitte.
kehtiv ja kostjale täitmiseks kohustuslik.
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hageja hagi rahuldamata, st otsus tehti hageja kahjuks, jäävad hagimenetluse kulud täies ulatuses hageja kanda. TsMS § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus on seisukohal, et antud asjas tuleb menetluskulud kindlaks määrata pärast kohtuotsuse jõustumist. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.