lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-14582/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-14582/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
689
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Margit Jäätma, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 29. oktoober 2025

Tsiviilasja number

2-25-14582

Tsiviilasi

OÜ Ranna (asutamisel) 29. augusti 2025 kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 29. augusti 2025 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50290662 / M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Ranna (asutamisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OÜ Ranna (asutamisel)

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna 29. augusti 2025 puuduste kõrvaldamise määrus nr Ä 50290662 / M1 muutmata.
2.Pikendada OÜ-le Ranna (asutamisel) puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega 15 päevani alates käesoleva määruse jõustumisest.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud OÜ Ranna (asutamisel) kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.OÜ Ranna (asutamisel) (avaldaja) esitas 29. augustil 2025 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) kandeavalduse, milles palus kanda äriühing registrisse.
2.Registripidaja andis 29. augusti 2025 määrusega avaldajale uue ärinimega asutamisdokumentide esitamiseks tähtaja 30 päeva arvates määruse tegemisest. Määruse kohaselt ei saa taotletud kannet äriregistrisse teha, sest äriregistrisse on kantud valitud ärinimega (OÜ Ranna) sarnase nimega Rand OÜ (rk: 12694114). Äriühingu ärinimi peab äriseadustiku (ÄS) § 11 lg 2 järgi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Valitud ärinimi ei või olla nii kõlaliselt kui grammatiliselt eksitavalt sarnane juba registrisse kantud ärinimega. Lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas registripidaja määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on vaidlusalused ärinimed kergesti eristatavad. Sõnad Ranna ja Rand erinevad üksteisest nii pikkuse, kirjapildi kui ka kõla poolest. Lisaks on mõlema puhul tegemist juhatuse liikmete nimedest tuletatud ärinimedega (OÜ Ranna – Marko Ranna; Rand OÜ – Romet Rand ja Maria Rand), mis omakorda säästab eksitustest. Samuti on erinev ettevõtete tegevusvaldkond.
4.Registripidaja edastas 5. septembril 2025 määruskaebuse Tartu Maakohtu kohtunikule.
5.Maakohus edastas määruskaebuse 21. oktoobril 2025 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus ei pidanud määruskaebust põhjendatuks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et registripidaja määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
7.ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Riigikohus on selgitanud, et ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane (vt RKTKm 02.02.2006, 3-2-1-157-05, p 12). Nime eristatavuse küsimus on registripidaja kaalutlusotsus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole registripidaja, leides, et ärinimed OÜ Ranna ja Rand OÜ on eksitavalt sarnased, kaalutluspiire ületanud. Registripidaja on õigesti lähtunud seisukohast, et lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks. Avaldaja taotletav ärinimi OÜ Ranna ja registrisse kantud ärinimi Rand OÜ on olulises osas sarnased arvestades nimede tähendust, mis kujutab endast ohtu ärinimede eristatavusele. Asjaolu, et ärinimed võivad olla valitud lähtudes juhatuse liikmete nimedest, ei anna alust registripidaja määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tähtsust ka asjaolul, et 2

varem registrisse kantud Rand OÜ tegutseb avaldajast erineval tegevusalal. Ärinimed peavad olema eristatavad sõltumata tegevusaladest, st ka erinevate tegevusaladega äriühingute nimed ei tohi olla samased või eksitavalt sarnased.

8.Vaidlustatud määrusega avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaeg on praeguseks möödunud. Seetõttu ringkonnakohus pikendab avaldajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega TsMS § 64 lg 1 alusel. Kui avaldaja ei kõrvalda puudust tähtaegselt, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (TsMS § 596 lg 2 teine lause).
9.Määruskaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium