lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-105438/13

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-105438/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
998
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
PLACET GROUP OÜ11198910(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Ele Liiv ja Kairi Piirisild

Määruse tegemise aeg ja koht 28.10.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-25-105438

Kohtuasi

PLACET GROUP OÜ hagi W.A väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.05.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

PLACET GROUP OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910) lepinguline esindaja Darina Koivunen

vastu võla

Kostja W.A (isikukood XXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada PLACET GROUP OÜ määruskaebus.
2.Tühistada Harju Maakohtu 27.05.2025 määrus ja saata asi samale maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
3.Tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot PLACET GROUP OÜ pangakontole EE644204278606351237 (Coop Pank AS). Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 25.02.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, milles palus mõista W.A-lt (kostja) välja 2390,46 euro suuruse võla. Pärnu Maakohus lõpetas 06.05.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle hagimenetlusse, kuna võlgnikule ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada.

2-25-105438

2.Harju Maakohus jättis 08.05.2025 määrusega hagi käiguta ning kohustas hagejat esitama nõuetele vastava põhjendatud hagiavalduse ja nõude aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad tõendid, samuti tasuma täiendava riigilõivu 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus keeldus 27.05.2025 määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 10 ja TsMS § 487 lg 3 alusel menetlusse võtmast. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole hageja kõrvaldanud kohtu osundatud puudusi, esitanud põhjendanud hagiavaldust sellele ette nähtud vormis ega tasunud täiendavat riigilõivu, mistõttu tuleb avalduse menetlusse võtmisest keelduda. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
4.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse ning tagastada määruskaebuse rahuldamisel määruskaebuselt tasutud riigilõivu. Määruskaebuse väidete kohaselt sai hageja maakohtu 08.05.2025 määruse kätte 12.05.2025. Hageja esitas hagiavalduse kohtu määratud tähtpäevaks, s.o 26.05.2025 e-posti teel aadressile [email protected]. Hageja tasus hagiavalduselt riigilõivu 313,29 eurot.
5.Kostjale maakohus määrust ega määruskaebust kätte ei toimetanud. Menetluse edasine käik
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Kuna ringkonnakohus ei saa otsustada hagi maakohtu menetlusse võtmise üle, tuleb asi saata maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
8.Maakohus jättis hagi TsMS § 371 lg 1 p 10 ja TsMS § 487 lg 3 alusel ekslikult menetlusse võtmata, viidates sellele, et hageja ei ole esitanud nõuetekohast hagiavaldust ega tasunud hagilt täiendavat riigilõivu.
8.1.Maakohus andis 08.05.2025 määrusega hagejale tähtaja (14 päeva alates määruse kättetoimetamisest) nõuetele vastava hagiavalduse esitamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks. Hageja lepinguline esindaja sai maakohtu määruse kätte 12.05.2025. Seega pidi hageja esitama nõuetekohase hagiavalduse ja tasuma täiendava riigilõivu tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 62 hiljemalt 26.05.2025 kell 24.00.
8.2.Hageja saatis hagiavalduse 26.05.2025 e-kirja lisana ning see tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks.

2

2-25-105438 Elektrooniline dokument loetakse TsMS § 336 lg 2 järgi kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi, seejuures edastatakse dokumendi saatjale selle kohta elektrooniline kinnitus. Eeltoodu kohaselt peab e-kiri menetlustähtaja kestel jõudma kohtuni (RKTKm 16.05.2011, 3-2-1-40-11, p 13). Elektroonilise dokumendi kohtule edastamise täpsem kord on kehtestatud Justiitsministri 28.12.2005 määrusega nr 59 „Kohtule dokumentide esitamise kord“ (kord). Korra § 5 lg 1 järgi tuleb e-kirjaga kohtule menetlusdokumendi saatmiseks kasutada selleks ettenähtud eposti aadressi, mis on avaldatud kohtute veebilehel https://www.kohus.ee. Veebilehel https:// www.kohus.ee on Harju Maakohtu e-posti aadressiks, millele edastada menetlusdokumente ekirja teel, märgitud [email protected]. Korra § 7 lg 1 järgi saab e-kirjaga dokumendi esitamisel selleks ettenähtud e-posti aadressile esitaja automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise kohta kohtu e-postkasti. Seega on dokumendi salvestamine kohtudokumentide andmebaasi seotud saajale sellekohase automaatse elektroonilise kinnituse saatmisega ning saatja ei saa eeldada e-kirja jõudmist saajani kuni hetkeni, mil ta on saanud sellekohase elektroonilise kinnituse (RKTKm 18.02.2016, 3-2-1148-15, p 9). Kui saatja ei saanud automaatset vastuvõtukinnitust e-toimiku rikke tõttu, kuid dokument salvestus e-toimikus, saab dokumendi lugeda esitatuks (RKTKm 30.09.2015, 3-21-96-15, p 17). Sarnaselt saab ringkonnakohtu hinnangul lugeda ka e-kirja esituks, kui see jõudis õigel ajal kohtu meilisüsteemi, kuid selle kohta ei saadetud automaatselt vastuvõtukinnitust kohtu meilisüsteemist tulenevatel põhjustel. Siinsel juhul kinnitavad hageja määruskaebusele lisatud 26.05.2025 e-kiri ning Riigi Info- ja Kommunikatsiooni-tehnoloogia Keskuse (RIT) 21.10.2025 vastus ringkonnakohtule seda, et hageja saatis hagiavalduse 26.05.2025 e-kirjaga e-postiaadressilt XXX e-postiaadressile [email protected], e-kiri jõudis Riigi IT Keskuse meilisüsteemi 26.05.2025 kell 23.59.36, ent e-kiri klassifitseeriti spämmiks ja see jõudis kohtu postkasti alles 28.05.2025 kell 09.43. Seega on menetlusdokument saadetud õigele aadressile ja see jõudis kohtu meilisüsteemi tähtaegselt, kuid jäi salvestamata kohtu meilisüsteemi kaitseks seatud rämpsposti filtrite tõttu. Kuigi üldjuhul võtab viimasel minutil menetlusdokumendi saatja ise riski, et menetlusdokument võib jääda tehniliste probleemide korral tähtaegselt esitamata, oli siinsel juhul viivitus tingitud kohtu meilisüsteemi rämpsposti seadetest, mistõttu tuleb hagiavaldus lugeda tähtaegselt esitatuks.

8.3.Hageja lisas 26.05.2025 e-kirjaga saadetud hagiavaldusele maksekorralduse (dtl 173), millelt nähtub, et hageja tasus 26.05.2025, s.o tähtaegselt täiendava riigilõivu.
8.4.Ülaltoodud põhjendustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab maakohtu määruse, millega maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast, ning saadab asja maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Ringkonnakohus ei saa ise otsustada hagi maakohtu menetlusse võtmist.
9.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tagastab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel hagejale määruskaebuselt tasutud riigilõivu 70 eurot.
10.Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks, ei määra ringkonnakohus asjas menetluskulude jaotust ega hüvitatavate menetluskulude suurust. Menetluskulude jaotuse ja hüvitatavate menetluskulude suuruse määrab TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 177 lg-te 1 ja 2 järgi maakohus.

3

2-25-105438

11.Arvestades seda, et ringkonnakohus ei keeldu hagi menetlusse võtmisest ega tee TsMS § 372 lg 5 esimese lause tähenduses lahendit, mis võimaldaks esitada Riigikohtule määruskaebuse, ei saa määruse peale määruskaebust TsMS § 660 lg 1 järgi esitada (vt ka RKTKm 05.04.2017, 3-2-1-12-17, p 18). Riigilõivu tagastamise määruse peale ei saa TsMS § 150 lg 8 järgi koosmõjus TsMS § 660 lg-ga 1 määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja