ÖÖLoom Produktsioon OÜ, M. S. (S.) hagi A. P. vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Hageja I: ÖÖLoom Produktsioon OÜ (registrikood 11912141)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja II: M. S. (isikukood XXX) Hagejate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tambet Laasik, e-post: [email protected] Kostja: A. P. (isikukood XXX) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat P.l Keres, advokaat Joonas Põder, e-post [email protected] Asja läbivaatamine
Istungid 10.09.2021 ja 18.11.2021, selle järgselt kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta hagi rahuldamata.
Jätta menetluskulud hagejate kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
HAGI ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
Hageja esitas kohtule nõuded, mida kohus menetleb vastavalt 28.02.2022 määrusele järgnevas sõnastuses (kohus andis hagejale loa hagi muutmiseks vastavalt 24.08.2020 ja 27.09.2021 menetlusdokumentides esitatule):
kohustada A. P.d avaldama ajalehe Postimees veebiväljaandes www.postimees.ee järgmise sisuga paranduse: „Ajalehe Postimees ajakirjanik A. P. on aktiivselt kajastanud OÜ ÖÖLoom Produktsioon telekanali Entusiast TV suhtes läbi viidud väärteomenetlust. Senistes artiklites on esitatud eksitav informatsioon, justkui oleks Entusiast TV paisanud vähemalt neljal korral eetrisse pornograafiat, mõistetud selle eest süüdi kõigis kolmes kohtuastmes ning telekanali ebaseaduslik tegevus on tänaseks lõpetatud tänu Postimehe ajakirjaniku A. P. sekkumisele. Tegelikkuses karistati OÜ ÖÖLoom Produktsiooni vaid Tartu Maakohtu otsusega ühe rikkumise eest ilma, et seda otsust oleks edasi kaevatud. OÜ ÖÖLoom Produktsioon lõpetas kõnealuse saatesarja veel enne A. P. poolt probleemile tähelepanu osutamist.“
1.2.või alternatiivselt kohustada A. P.d avaldama ajalehe Postimees veebiväljaandes www.postimees.ee järgmise sisuga paranduse: „Ajakirjanik A. P. on kajastanud alljärgnevates artiklites OÜ ÖÖLoom Produktsioon telekanali Entusiast TV suhtes läbi viidud väärteomenetlust: a. 07. jaanuaril 2019. a avaldatud artikkel „Uue erakonna juht levitas pornot“ (https://tehnika.postimees.ee/6493105/uue-erakonna-juht-levitas-pornot) b. 17. jaanuaril 2019. a avaldatud artikkel „Postimehe artikkel tõi Tartu ärimehele ja parteijuhile menetluse kraesse“ (https://tehnika.postimees.ee/6501251/postimeheartikkel-toi-tartu-arimehele-ja-parteijuhile-menetluse-kraesse) c. 17. detsembril 2019. a avaldatud artikkel „Eesti telekanal sai porno näitamise eest trahvi“ (https://tehnika.postimees.ee/6852142/eesti-telekanal-sai-porno-naitamiseeest-trahvi) d. 30. detsembril 2019. a avaldatud artikkel „Tehnikaportaal peatas ministri, orgiad ja uraani“ (https://tehnika.postimees.ee/6860931/tehnikaportaal-peatas-ministri-orgiadja-uraani) e. 23. jaanuaril 2020. a avaldatud artikkel „Eesti telekanal jäi porno näitamises lõplikult süüdi“ (https://tehnika.postimees.ee/6878571/eesti-telekanal-jai-porno-naitamisesloplikult-suudi) Nimetatud artiklites on esitatud eksitav informatsioon, justkui oleks Entusiast TV paisanud vähemalt neljal korral eetrisse pornograafiat, mõistetud selle eest süüdi kõigis kolmes kohtuastmes ning telekanali ebaseaduslik tegevus on tänaseks lõpetatud tänu Postimehe ajakirjaniku A. P. sekkumisele. Tegelikkuses karistati OÜ ÖÖLoom Produktsiooni vaid Tartu Maakohtu otsusega ühe rikkumise eest ilma, et seda otsust oleks edasi kaevatud. OÜ ÖÖLoom Produktsioon lõpetas kõnealuse saatesarja veel enne A. P. poolt probleemile tähelepanu osutamist. Entusiast TV tegutseb jätkuvalt ning on kättesaadav tellimuskanalina kõigi suuremate teleoperaatorite võrgus.“
1.3.või alternatiivselt kohustada A. P.d ümber lükkama ajalehe Postimees veebiväljaandes www.postimees.ee avaldatud artiklites „Uue erakonna juht levitas pornot“ (07. jaanuar 2019. a), „Postimehe artikkel tõi Tartu ärimehele ja parteijuhile menetluse kraesse“ (17.
jaanuar 2019. a), „Eesti telekanal sai porno näitamise eest trahvi“ (17. detsember 2019. a), „Tehnikaportaal peatas ministri, orgiad ja uraani“ (30. detsember 2019. a) ja „Eesti telekanal jäi porno näitamises lõplikult süüdi“ (23. jaanuar 2020. a) esitatud järgnevad ebaõiged andmed: a. Entusiast TV ei ole paisanud vähemalt neljal korral eetrisse pornograafiat; b. Entusiast TV ei ole mõistetud selle eest süüdi kõigis kolmes kohtuastmes; c. Entusiast TV tegevus ei ole tänaseks lõpetatud tänu Postimehe ajakirjaniku A. P. sekkumisele. parandus peab olema postimees.ee veebi esilehel vähemalt kaks päeva ning see peab olema püsivalt nähtav ja kättesaadav järgmiste artiklite juures: a. „Uue erakonna juht levitas pornot“ (https://tehnika.postimees.ee/6493105/uueerakonna-juht-levitas-pornot) b. „Postimehe artikkel tõi Tartu ärimehele ja parteijuhile menetluse kraesse“ (https://tehnika.postimees.ee/6501251/postimehe-artikkel-toi-tartu-arimehele-japarteijuhile-menetluse-kraesse) c. „Eesti telekanal sai porno näitamise eest trahvi“ (https://tehnika.postimees.ee/6852142/eesti-telekanal-sai-porno-naitamise-eest-trahvi) d. „Tehnikaportaal peatas ministri, orgiad ja uraani“ (https://tehnika.postimees.ee/6860931/tehnikaportaal-peatas-ministri-orgiad-ja-uraani) e. „Eesti telekanal jäi porno näitamises lõplikult süüdi“ (https://tehnika.postimees.ee/6878571/eesti-telekanal-jai-porno-naitamises-loplikultsuudi). või alternatiivselt sõnastus, mille hageja palub rahuldada juhul, kui kohus ei rahulda nõuet eelnevas sõnastuses: Kostja peab avaldama paranduse üle-eestilise levikuga päevalehe veebilehel ning see peab olema kättesaadav sama kaua ning samal ajal kui on veebis avaldatud järgmised artiklid: a. „Uue erakonna juht levitas pornot“ (https://tehnika.postimees.ee/6493105/uueerakonna-juht-levitas-pornot) b. „Postimehe artikkel tõi Tartu ärimehele ja parteijuhile menetluse kraesse“ (https://tehnika.postimees.ee/6501251/postimehe-artikkel-toi-tartu-arimehele-japarteijuhile-menetluse-kraesse) c. „Eesti telekanal sai porno näitamise eest trahvi“ (https://tehnika.postimees.ee/6852142/eesti-telekanal-sai-porno-naitamise-eest-trahvi) d. „Tehnikaportaal peatas ministri, orgiad ja uraani“ (https://tehnika.postimees.ee/6860931/tehnikaportaal-peatas-ministri-orgiad-ja-uraani) e. „Eesti telekanal jäi porno näitamises lõplikult süüdi“ (https://tehnika.postimees.ee/6878571/eesti-telekanal-jai-porno-naitamises-loplikultsuudi).
1.4.mõista A. P.lt OÜ ÖÖLoom Produktsioon kasuks välja õiglane mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel;
1.5.mõista A. P.lt M. S. kasuks välja õiglane mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel.
Hagi kohaselt on ajakirjanik A. P. ajalehes Postimees juba ca aasta vältel kajastanud aktiivselt OÜ ÖÖLoom Produktsioon suhtes läbi viidud väärteomenetlust väärteoasjas nr 998219000003. Selle kohta on avaldatud järgmised artiklid:
−
07.01.2019 „Uue erakonna juht levitas pornot“;
−
17.01.2019 „Postimehe artikkel tõi Tartu ärimehele ja parteijuhile menetluse kraesse“ (Lisa 2);
−
17.12.2019 „Eesti telekanal sai porno näitamise eest trahvi“;
−
30.12.2019 „Tehnikaportaal peatas ministri, orgiad ja uraani“;
−
23.01.2020 „Eesti telekanal jäi porno näitamises lõplikult süüdi“.
Kõigi artiklite autor on A. P.. Paraku on artiklites sisalduvad faktiväited olulises osas kontrollimata ning esitatud eksitaval ja ebaõigel viisil. Artiklitega on üritatud luua muljet justkui oleks hageja süsteemselt iga kolmapäeva õhtul lasknud eetrisse pornot ning A. P. sekkumise tõttu kanal suleti. Tegelikkuses karistati hagejat vaid ühe saate eest, mis sisaldas pornot ca 10 minutit. Hageja lõpetas saatesarja veel enne A. P. sekkumist ning Entusiast TV tegutseb edukalt ka praegu.
Artiklis „Tehnikaportaal peatas ministri, orgiad ja uraani“ on kostja avaldanud järgmine väite: „Samuti sai karistada ja lõpetas ebaseadusliku tegevuse Eesti telekanal Entusiast TV, kes kolmapäeva õhtuti puhast pornot eetrisse paiskas“.
Viidatud lausest jääb lugejale ekslik mulje justkui oleks Entusiast TV oma tegevuse lõpetanud. See ei vasta tegelikkusele. Entusiast TV tegutseb edukalt edasi. Juhul, kui silmas on peetud seda, et tänu kostja artiklitele lõpetas Entusiast TV ebaseadusliku tegevuse st porno näitamise, siis ka selline väide on vale. Oma teate Kultuuriministeeriumile esitas kostja alles 02.02.2019, Entusiast TV lõpetas kõnealuse saatesarja aga juba 26.12.2018. Seega eelneb tegevuse lõpetamine kostja teatele ning see teade ei saa kuidagi olla tegevuse lõpetamise põhjuseks. Seega on esitatud väide ükskõik kumma tähenduse omistamise korral ebaõige.
Artiklis „Eesti telekanal sai porno näitamise eest trahvi“ esitati mh järgmine väide: „Varem suuremate telekomiettevõtete pakettides lisatasuta sisaldunud Entusiast TV paiskas aasta eest vähemalt neljal korral eetrisse pornofilme ja lasi saatejuhtidel neid reaalajas kommenteerida“.
Siinkohal on kostja eksinud sellega, et Entusiast TV omanikku (hagejat I) ei karistatud selle eest, et ta oleks vähemalt neljal korral paisanud eetrisse pornofilme vaid selle eest, et ta tegi seda ühel korral. Nii TTJA 17.07.2019 väärteootsus kui Tartu Maakohtu 12.11.2019 otsus on selle koha pealt väga selged. MTS § 57 lg 2 rikkumine toimus ühel korral ajavahemikul 05.12.2018 kell 23:00 kuni 06.12.2018 kell 01:00, st kaks tundi.
Sama ebaõige faktiväide sisaldub ka artiklis „Eesti telekanal jäi porno näitamises lõplikult süüdi“. Lisaks sisaldab see artikkel veelgi vigu: „ÖÖLoom selle otsusega aga ei leppinud ja vaidlustas karistuse Tartu maakohtus. Viimane otsustas 12. novembril kaebuse rahuldamata jätta, sama seisukoht jäi püsima ka teises ja kolmandas kohtuastmes“.
See ei vasta tegelikkusele. Hageja Iei vaidlustanud Tartu Maakohtu otsust. Seetõttu ei võtnud ka teine ega kolmas kohtuaste (ehk vastavalt Tartu Ringkonnakohus ja Riigikohus) väärteo toimepanemise suhtes ka mitte mingit seisukohta ning ei saa rääkida otsuse püsimajäämisest kõrgemates kohtuastmetes, kuhu vaidlus ei jõudnudki. Sealjuures on eriti kummastav väide selle kohta, kuidas sama seisukoht jäi püsima teises kohtuastmes. Seda põhjusel, et VTMS § 135 lg 8 alusel ei saa maakohtu kohtuotsust apellatsiooni korras ringkonnakohtus vaidlustada. VTMS § 135 lg 9 alusel võib maakohtu kohtuotsuse vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus. Nimetatu on väga selgelt esile toodud kohtuotsuse lõpposa lk 2.
10.Eeltooduga on tavalugejale jäetud mulje justkui oleks Entusiast TV järjepidevalt eetrisse pornot paisanud seni kuni sekkus ajakirjanik A. P., kes korraldas telekanali sulgemise läbi kolme kohtuastet hõlmanud keerulise pretsedenti loova menetluse. Kohtuotsuse kohaselt eksis Entusiast TV seevastu vaid ühel korral ning mingit apellatsiooni- ega kassatsioonimenetlust ei toimunud. Samuti lõpetas Entusiast TV saatesarja enne A. P. sekkumist ning Entusiast TV tegutseb tänasel hetkel jätkuvalt edasi.
11.Sellega on esitatud ebaõigeid faktiväiteid, milleks puudus õiguslik alus ning mida oleks saanud hoolsa lähenemise korral hõlpsasti vältida.
12.Hageja pöördus 30.01.2020 kostja poole, palus ebaõiged andmed ümber lükata ning avaldada konkreetne õiendus, millega oleks ebaõiged faktiväited ümber lükatud.
13.A. P. vastas samal päeval st 30.01.2020 ning nõustus peaaegu kõigi esitatud etteheidetega. Ainus, millega kostja ei nõustunud, seisnes selles, et kostja sõnul oli saade eetris neljal korral. Iseenesest on see õige. Saade kui selline oli tõepoolest eetris neljal korral, kuid pornograafia näitamise tuvastasid TTJA ja Tartu Maakohus ühe mitte nelja saate puhul. Samuti väitis A. P., et „M. S.l on olnud pidevalt võimalik muudatusettepanekuid edastada, mida ta pole seni teinud“. Arusaamatuks jääb, kuidas täpselt oleks M. S. saanud neid ettepanekuid edastada kui artiklite koostamine ja avaldamine toimus ilma tema teadmata ning ta sai artiklitest teadlikuks alles pärast seda kui need olid juba avaldatud. A. P. sõnul tegi ta vajalikud parandused.
14.Artiklis „Tehnikaportaal peatas ministri, orgiad ja uraani“ on lause: „Samuti sai karistada ja lõpetas ebaseadusliku tegevuse Eesti telekanal Entusiast TV, kes kolmapäeva õhtuti puhast pornot eetrisse paiskas.“ asendatud sõnastusega „Samuti sai pärast Postimehes avaldatud artikleid karistada Eesti telekanal Entusiast TV, kes kolmapäeva õhtuti puhast pornot eetrisse paiskas“. Jätkuvalt on artiklisse jäänud valeväide nagu oleks Entusiast TV pornot näidanud korduvalt. Entusiast TV-d karistati ühe konkreetse saate eetrisse andmise eest.
15.Artiklis „Eesti telekanal jäi porno näitamises lõplikult süüdi“ on sõnastus: „ÖÖLoom selle otsusega aga ei leppinud ja vaidlustas karistuse Tartu maakohtus. Viimane otsustas
12.novembril kaebuse rahuldamata jätta, sama seisukoht jäi püsima ka teises ja kolmandas kohtuastmes“ asendatud sõnastusega: „ÖÖLoom selle otsusega aga ei leppinud ja vaidlustas karistuse Tartu maakohtus. Viimane otsustas 12. novembril kaebuse rahuldamata jätta ja see otsus jäi jõusse ka pärast kassatsiooni esitamist Riigikohtule“. Parandatud lause on jätkuvalt sisuliselt vale. Hageja I ei esitanud Riigikohtule kassatsiooni. Miks kostja arvab, et hageja I seda tegi, ei ole arusaadav. Eriti kummaline on sellise paranduse avaldamine pärast seda kui hageja juhtis 30.01.2020 kostja tähelepanu just sellele, et hageja I ei vaidlustanud Tartu Maakohtu otsust.
16.Seega on parandused formaalselt justkui tehtud, kuid sisuliselt ei ole muudetud mitte midagi. Ka parandused sisaldavad endas valeväiteid. Samuti ei ole kostja avaldanud hageja poolt soovitud õiendust ega ole taganud ka seda, et parandused oleksid lugejale nähtavad samal viisil nagu olid seda algsed artiklid. Kõik algsed artiklid olid päevade kaupa postimees.ee esilehel, kus neid võisid lugeda sajad tuhanded veebilehe külastajad. Parandused seevastu on tehtud juba vananenud artiklitesse, mida veebilehe tavakülastaja ei näe.
17.Hagejatele on tekkinud rikkumisest tulenevalt mittevaraline kahju.
KOSTJA VASTUS HAGILE
18.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
19.Kostja pole avaldanud ebaõigeid faktiväiteid. Kostja avaldatud faktiväited on kas tõendatud hagiavalduses esitatud tõenditega või hagejate endi kostjale edastatud väidetega. Samuti on hagejad kostjale omistanud faktiväiteid, mida kostja avaldanud pole, mistõttu ei saa talle ka nende avaldamise eest vastavaid kohustusi peale panna. Kostja põhjendab oma seisukohti järgnevalt.
20.Hagiavalduse punktis 1.3. tsiteerivad hagejad kostja 30.12.2019 avaldatud artiklit „Tehnikaportaal peatas ministri, orgiad ja uraani“ (edaspidi ka 30.12.2019 artikkel) ja leiavad tsiteeritu põhjal, et: „Viidatud lausest jääb lugejale ekslik mulje justkui oleks Entusiast TV oma tegevuse lõpetanud. See ei vasta tegelikkusele.“
21.Kostja leiab, et hagejate lugejale omistatud ekslik mulje on nii meelevaldne kui ka asjakohatu. Hagejate tsiteeritud lause kostja 30.12.2019 artiklist ei sisalda väidet mille kohaselt Entusiast TV oleks oma tegevuse lõpetanud. Vaidlusaluse lause kohaselt: „Samuti sai karistada ja lõpetas ebaseadusliku tegevuse Eesti telekanal Entusiast TV...“ Hagejad on ka ise hagiavalduse punktis 1.4. kinnitanud, et Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA) karistas hageja I-t ebaseadusliku tegevuse eest. Seda kinnitab ka Tartu Maakohtu 12.11.2019 otsus (vt Lisa 1 - 12.11.2019). Kostjale teadaolevalt oli hageja I 30.12.2019 seisuga lõpetanud vaidlusaluse ebaseadusliku tegevuse. Hagejad pole hagiavalduses väitnud, et nad oleks 30.12.2019 seisuga jätkanud ebaseadusliku tegevusega, mistõttu pole ka faktiväide, et nad ebaseadusliku tegevuse lõpetasid, vaidlusalune. Järelikult, kuivõrd Hageja I sai karistada ja lõpetas oma ebaseadusliku tegevuse, on hagi punktis
1.3.tsiteeritud artikli lõik tõene, st ei sisalda ebaõigeid faktiväiteid VÕS § 1047 lg 2 tähenduses.
22.Kostja märgib ka, et § 1047 lg 4, mille alusel hagejad kostjalt nõuavad väidetavate ebaõigete andmete ümberlükkamist, ei näe nimetatud kohustust ette olukordades, milles lugeja avaldatud andmeid vääralt tõlgendab, vaid siis, kui avaldatud andmed on ebaõiged. Hagejad ei saa § 1047 lg 4 järgi kostjat panna vastutama iseendi manatud hüpoteetilise lugeja teksti vääritimõistmise eest. Hagejad ei ole põhjendanud, et keskmisel mõistlikul lugejal võiks tekkida samasugune väärarusaam, eriti kui hagejate poolt konstrueeritud arusaam avaldatust on niivõrd erinev kirja pandud väitest. Seetõttu on hagejate viide säärase lugeja väärale tekstitõlgendusele ka asjakohatu.
23.Kostja 17.12.2019 avaldatud artikkel pealkirjaga „Eesti telekanal sai porno näitamise eest trahvi“ (edaspidi ka 17.12.2019 avaldatud artikkel) ei sisalda ebaõigeid faktiväiteid, vastupidiselt hagiavalduse punktis 1.4. väidetule. Seda kinnitab hageja II enda kirjavahetuses kostjaga, mille hagejad on hagiavaldusele lisanud.
24.03.01.2019 saatis kostja hagejale II päringu, mis sisaldas kostja eelnenud kirjavahetust Kultuuriministeeriumi kommunikatsioonijuhi M. K. . Nimetatud kirjavahetuses kostja otseselt viitab 06.12.2018 juhtumile, milles Entusiast TV eetris näidati pornograafilise sisuga kaadreid. Päringus küsis kostja hinnangut 06.12.2018 eetrisse lastud pornograafiat sisaldanud saate kohta, millele hageja II 07.01.2019 e-kirjas vastas: „Saade oli erinevate saatejuhtidega eetris neli korda. Eesmärgiks oli meelelahutus ning saatejuhilt lisatud asjakohased kommentaarid, mis pidid vaatajale selgitama sisu. Vanusepiirang 18+ kiri oli nii ekraanil kui ka saatekavas.“
25.Hagi punktis 1.4. tsiteerivad hagejad 17.12.2019 avaldatud artikli lauset, mille kohaselt „Entusiast TV paiskas aasta eest vähemalt neljal korral eetrisse pornofilme ja lasi saatejuhtidel neid reaalajas kommenteerida.“ Seda asjaolu kinnitas hageja II oma 07.01.2019 vastusega, väites, et saade, milles pornograafiat näidati, oli eetris neli korda. Hagiavalduse punktis 1.4. leiavad aga hagejad: „Siinkohal on kostja eksinud sellega, et Entusiast TV omanikku OÜ-d ÖÖLoom Produktsioon ei karistatud selle eest, et ta oleks vähemalt neljal korral paisanud eetrisse pornofilme vaid selle eest, et ta tegi seda ühel
korral.“ Kostja ei ole 17.12.2019 avaldatud artiklis väitnud, et hageja I on saanud karistada neljal korral pornograafia eetrisse laskmise eest, vaid et hageja I on neljal korral pornot eetrisse lasknud, vastavalt hageja I juhatuse liikme hageja II kinnitusele. Sellest tulenevalt pole hagejate etteheide ka asjakohane – kostja polegi väitnud, et hageja I oleks saanud karistada neljal korral pornograafia eetrisse laskmise eest.
26.Sel puhul üritavad hagejad enda tsiviilõiguslikke õigusi pahas usus kuritarvitada vastupidiselt TsÜS § 138 lg 1-s sätestatule. Hagejad andsid kostjale teavet, mille ümberlükkamist ise käesoleval ajal kostjalt kostja kulul nõuavad – selline käitumine on venire contra factum proprium põhimõttega, ehk vastuolulise käitumise keeluga, vastuolus. Samuti on alust arvata, et menetluses olev hagi on ajendatud kostja vastu alusetult tekkinud pahameelest ja vastavast soovist kostjale nö punitiivselt tekitada rahalisi väljaminekuid, st kahjustada kostjat, mis oleks niisamuti vastuolus qui suo jure utitur neminem laedit2 põhimõttega, millega enda õiguste teostamisel ei tohi tekitada teistele isikutele kahju. Nõudes iseendi antud teabe ümberlükkamist, tekitavad hagejad kostjale kahju. Kohus peaks hagi jätma selles osas rahuldamata, kuna hagi rahuldamine looks soovimatu pretsedendi, mis lubaks ajakirjanikele teadlikult vale teabe andmise järel neid kohtu kaudu kahjustada – see annaks pahausksetele isikutele hoovad kahjustamaks demokraatlikule ühiskonnale omast vaba meediat ja tõstaks ebavajalikult kohtute koormust.
27.Kostja 22.01.2020 avaldatud artikkel pealkirjaga „Eesti telekanal jäi porno näitamises lõplikult süüdi“ (edaspidi ka 22.01.2020 avaldatud artikkel) ei sisalda ebaõigeid faktiväiteid, vastupidiselt hagiavalduse punktis 1.5. väidetule.
28.22.01.2020 avaldatud artikli laused, milles hagejad väidavad, et esineb ebaõige faktiväide on järgnevad: „ÖÖLoom selle otsusega aga ei leppinud ja vaidlustas karistuse Tartu maakohtus. Viimane otsustas 12. novembril kaebuse rahuldamata jätta, sama seisukoht jäi püsima ka teises ja kolmandas kohtuastmes.“
29.Hagejate etteheide eelnevale lausepaarile on järgnev:„See ei vasta tegelikkusele. OÜ ÖÖLoom Produktsioon ei vaidlustanud Tartu Maakohtu otsust.“ Ka sel puhul pole hagejate etteheide asjakohane, kuna väidet, mille avaldamist nad kostjale omistavad, kostja avaldanud pole. Kostja pole väitnud, et hageja I on vaidlustanud Tartu Maakohtu otsust, ega ka seda, et teised kohtuastmed peale Tartu Maakohtu on ka seisukoha võtnud hageja I väärteomenetluse asjus. Ka hageja ise kinnitab, et väärteoasja ringkonnakohtus vaidlustamine oleks isegi võimatu vastavalt VTMS § 135 lg-le 8. Hageja avaldatud artiklis on kirjas, et Tartu maakohtu otsus jäi püsima, st seda pole muudetud, ja see vastab ka tõele. Kuna kõrgemad kohtuastmed ei võtnud seisukohta Tartu maakohtu otsuse asjus, ei ole võimalik ka, et Tartu maakohtu otsust oleks seal muudetud, st Tartu maakohtu otsuses väljendatud seisukoht jäi ka nendes kohtuastmetes püsima. Liiatigi ei ole selge, kuidas saab kostja väide hagejaid kahjustada.
30.Seisukoht, et Tartu maakohtu otsuses võetud seisukohtade kõrgemates kohtuastmetes püsima jäämine nendes ka läbivaatamist eeldab, on meelevaldne ja alusetu. Niisamuti on aktsepteeritav argikeeles öelda, et maakohtu otsus jäi teises kohtuastmes püsima ka siis, kui ringkonnakohus on jätnud apellatsioonikaebuse läbi vaatamata – on võimalik, et nõuetekohast apellatsioonikaebust pole laekunudki, kuid poleks väär väita, et maakohtu otsus jäi teises kohtuastmes püsima. Kostja avaldatud väite sõnum seisneb asjaolus, et esimese astme kohtu otsuse edasikaebevõimalused olid ammendunud ja see vastas ka tõele.
31.Hagiavalduse punktis 1.11.(1) heidavad hagejad kostjale ette artikli „Tehnikaportaal peatas ministri, orgiad ja uraani“ hilisema, hagejate palvel muudetud, versiooni sõnastust, mille kohaselt hageja I kolmapäeva õhtuti pornot eetrisse lasi.
32.Kostja on käesoleva hagi vastuse punktis 2.1.2. seletanud, et hageja II kinnitas kostjale, et pornograafilise sisuga saade oli olnud eetris juba 4 korda. Käesoleval puhul pole vaidlust selles, et vaidlusalune saade regulaarselt eetris oli ega selles, et see saade oli eetris just kolmapäeviti. Seega vastab hageja II (kui hageja I juhatuse liikme) enda kostjale antud kinnitusel tõele, et hageja I kolmapäeva õhtuti pornograafiat tele-eetris edastas. Vastupidisele väitele toetumine enda õiguste teostamiseks on vastuolus hea usu põhimõttega (vt käesoleva lg 13), mistõttu peaks kohus need hageja väited tähelepanuta jätma.
33.Kostja peab vajalikuks korrata, et pole avaldanud teavet, mille kohaselt hagejat oleks karistatud korduva pornograafilise materjali televisiooni teel edastamise eest, vastupidiselt hagiavalduse punktis 1.11.(1) väljendatule.
34.Hagiavalduse punktis 1.11.(2) heidavad hagejad kostjale ette artikli „Eesti telekanal jäi porno näitamises lõplikult süüdi“ hagejate palvel muudetud sõnastust, mille kohaselt: „Viimane [Tartu maakohus] otsustas 12. novembril kaebuse rahuldamata jätta ja see otsus jäi jõusse ka pärast kassatsiooni esitamist Riigikohtule.“ Sarnaselt väitele, mis puudutas pornograafia korduvat Entusiast TV eetris näitamist, toetus kõnealune kostja avaldatud väide hageja II enda kinnitusele (vt Lisa 2 - vestlus hageja II-ga). Vastuseks kostja küsimusele, kas hagejad ringkonnakohtusse pöörduvad, vastas hageja II: „Mitte Ringkonna vaid Riigikohtusse.“
35.On selge, et hagejad kinnitasid kostjale, et esitavad kassatsioonikaebuse. Kostjal ei ole võimalik üle kontrollida, kas vastav kassatsioon Riigikohtuni jõudis, mistõttu oli õigustatud hageja II väidetust lähtuda. Kostja artiklis „Eesti telekanal jäi porno näitamises lõplikult süüdi“ toodud väited on tõesed, eeldusel, et hageja II kostjale ei valetanud. Kui hageja II kostjale aga valetas või ise eksis, on hagi esitatud pahauskselt. Toetumine sellele, et hagejad kassatsioonikaebust ei esitanud, on sel puhul vastuolus hea usu põhimõttega (vt käesoleva lg 13), mistõttu peaks kohus ka vastavad hageja väited tähelepanuta jätma. Isegi, kui avaldatud väide rikuks hagejate õigusi, tuleks hagi jätta ikkagi rahuldamata, kuna hageja II on oma kinnitustega selle ise põhjustanud.
36.Hageja ei saa kostjalt nõuda hagis kirjeldatud viisil väidete ümberlükkamist Ennekõike märgib kostja, et kuna kostja avaldatud väited on kas tõesed või toetuvad hageja II enda väidetele, ei saa nende ümberlükkamist vastavalt VÕS § 1047 lg-le 4 ja/või TsÜS § 138 lg-le 1 nõuda. Hagejad on hagiavalduse punktis 2.1.6. ja hagiavalduse kokkuvõtte punktis 2 nõudnud, et väidetavad ebaõiged faktiväited lükataks ümber just www.postimees.ee internetileheküljel. Sellist nõudeõigust aga VÕS § 1047 lg 4 hagejatele ette ei näe – hagejad saaksid ebaõigete faktiväidete ümberlükkamist nõuda samal viisil, kuidas kostja need avaldas. Vastavalt Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-5-07 punktile 29 saab isik üldjuhul nõuda ebaõigete andmete ümberlükkamist samal viisil ja samas kohas, kuidas ja kus ebaõiged andmed avaldati.
37.Kostjal ei ole faktilist võimu www.postimees.ee internetileheküljel avaldatu suhtes, ega olnud ka artiklite avaldamise hetkel, mistõttu on võimatu, et kostja asjakohased andmed www.postimees.ee kodulehel avaldas. www.postimees.ee internetileheküljel avaldatu osas omab võimu AS Postimees Grupp, mistõttu avaldas hagejate nõutud viisil vaidlusaluse teabe mitte kostja, vaid AS Postimees Grupp. Isegi, kui peaks leidma kinnitust hagejate väide, et kostja on nende kohta ebaõigeid faktiväiteid avaldanud, siis ei teinud kostja seda www.postimees.ee internetileheküljel, vaid vastavate väidete avaldamisega AS-le Postimees Grupp, kes omakorda vaidlusalused väited leheküljel www.postimees.ee avaldas. Sellest tingitult ei saa kohus rahuldada hagejate nõuet, et kostja vaidlusaluseid andmeid www.postimees.ee kodulehel ümber lükkaks – selline lahend ei läheks mitte ainult vastuollu Riigikohtu praktikaga, vaid selle täitmine oleks ka
kostjale võimatu, kuna ta ei saa kohustada AS-i Postimees Grupp hagis nõutud seisukohti avaldama.
38.Kuivõrd kostja ei tööta alates 01.03.2020 väljaandes Postimees, ei saa kostjal olla ka töölepingust ega tööalastest suhetest tingitud võimalusi hagejate nõutud viisil mistahes andmete ümberlükkamiseks.
39.Kostja on seisukohal, et hagejad ei saa kostjalt nõuda mittevaralise kahju hüvitamist, kuna hageja ei ole neile õigusvastaselt kahju tekitanud, ei saa selles süüdi olla, kuna hagejad pole hagis hageja II õiguste rikkumist põhistanudki ning, kuna hagejale I kui juriidilisele isikule ei saa mittevaralist kahju tekkidagi.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
40.Hageja nõuded on suunatud ebaõigete andmete ümberlükkamisele ja kostjalt mittevaralise kahju hüvitise saamisele. Nimetatud nõuded võiksid kuuluda rahuldamisele VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 4, 7 ja 8, VÕS § 1046 ja VÕS § 1047 lg 4 alusel.
41.Nõude esimene eeldus on, et hageja kohta oleks avaldatud andmeid. Avaldamise all mõeldakse andmete ja/või väärtushinnangute teatavaks tegemist kolmandale isikule. Avaldatut tuleb võtta sellisena, nagu see on, st kohus peab vaidluse korral tuvastama, mida kostja mõistliku inimese arusaama järgi üldsusele avaldas. See, mida avaldaja ise silmas pidas, ei ole asjakohane (RKTKo 3-2-1-161-05, p 11). Ümberlükatavad on ka kaudsed faktiväited, st selliste väidete ning väärtushinnangute kogum, millest järeldub (mõistlikult võttes) teatav faktiväide (RKTKo 3-2-1-161-05, p 12).
42.Isiku au teotavad on faktiväited, mis kutsuvad tavapäraselt esile avalikkuse negatiivse suhtumise isikusse. Faktiväide võib olla isiku au teotav selle tõttu, et see võimaldab isiku “väärtustamist“ negatiivse hinnanguga (RKTKo 3-2-1-83-10, p 12). Väärtushinnangu korral peab kohus hindama, kas hinnang oli kohane või ebakohane. Kohus analüüsib alljärgnevalt iga väidet ja annab sellele hinnangu. Artiklis „Tehnikaportaal peatas ministri, orgiad ja uraani“ on kostja avaldanud järgmise väite: „Samuti sai karistada ja lõpetas ebaseadusliku tegevuse Eesti telekanal Entusiast TV, kes kolmapäeva õhtuti puhast pornot eetrisse paiskas“.
43.Avaldatu sisaldab kolme eraldiseisvat väidet: hageja I sai karistada; hageja I lõpetas ebaseadusliku tegevuse; hageja I paiskas kolmapäeva õhtuti pornot eetrisse. Hagejad ei vaidlusta viimast väidet (porno eetris näitamine), vaidlustades selle esimese kahe faktiväite osas.
44.Hagejate hinnangul jääb avaldatust ebaõige mulje nagu oleks Entusiast TV oma tegevuse lõpetanud, mis aga ei vasta tegelikkusele, või nagu oleks Entusiast TV ebaseaduslik tegevus lõpetatud Tehnikaportaali ja selle ajakirjanike töö tulemusel, mis on samuti vale. Hagejad märgivad, et artikkel tervikuna käsitleb Tehnikaportaali saavutusi väärkäitumise paljastamisel ja selle lõpetamisel. Kõnealusele lausele eelneb vahetult lõik veebipornoäri lõpetamise kohta. „Pärast artikliseeria avaldamist pandi kogu veebiäri kinni. Samuti sai karistada ja lõpetas ebaseadusliku tegevuse Eesti telekanal Entusiast TV, kes kolmapäeva õhtuti puhast pornot eetrisse paiskas“. Hageja hinnangul ei saa mõistlik lugeja selles kontekstis hagejate hinnangul kuidagi mõista kõnealust lauset teisiti kui et ka Entusiast TV on enda tegevuse lõpetanud, täpselt samuti nagu eelmises lõigus käsitletud veebipornoäri.
45.Kohtu hinnangul on hageja andnud avaldatule subjektiivse ja laiendava tõlgenduse. Kohus tuvastas, et kostja ei ole esitanud väidet, et Tehnikaportaali ja konkreetselt kostja
tegevuse läbi lõpetas Entusiast TV tegevuse või ebaseadusliku tegevuse (st porno näitamise). Kohtu hinnangul ei saanud keskmine mõistlik lugeja seda teksti mõista hageja tajutud viisil. Kohus leiab, et kostja avaldas tegelikkuses väite just ebaseadusliku porno näitamise lõpetamise osas ja hageja ei ole väitnud, et see väide oleks ebaõige. Vastupidi – ta möönab ka ise, et pornograafilise sisu näitamine oli ebaseaduslik ja hageja sellise ebaseadusliku tegevuse lõpetas. Väide on seega õige. Artiklis „Eesti telekanal sai porno näitamise eest trahvi“ esitati mh järgmine väide: „Varem suuremate telekomiettevõtete pakettides lisatasuta sisaldunud Entusiast TV paiskas aasta eest vähemalt neljal korral eetrisse pornofilme ja lasi saatejuhtidel neid reaalajas kommenteerida“.
46.Pooled ei vaidle, et kostja sellise tsitaadi artiklis avaldas.
47.Hagejad leiavad, et väär on väide, mille kohaselt karistati hagejat I nelja saate näitamise eest. Hagejat Ikaristati hageja väiteil ühe saate näitamise eest. Kohus tuvastas, et kostja ei ole esitanud väidet nelja saate näitamise eest karistamise osas. Hagejate tõlgendus avaldatust ei vasta keskmise mõistliku isiku arusaamale avaldatust, kuid kohus hindab avaldatud just mõistliku isiku vaatepunktist lähtuvalt. Kohus tuvastab avaldatu alusel (ülal viidatud tsitaat), et kostja on väitnud, et pornofilme näidati neljal korral. Kohus tuvastab hagi lisana 11 esitatud e-kirjavahetuse alusel (, et kostja II (kes oli ühtlasi kostja I seaduslik esindaja) on ise 07.01.2019 enda e-kirjades (tlk 40-47) märkinud: „Saade oli erinevate saatejuhtidega eetris neli korda“. Kostja väide on seega tõene ja hagejad on seda ise kinnitanud. Artiklis „Eesti telekanal jäi porno näitamises lõplikult süüdi“ on väide: „ÖÖLoom selle otsusega aga ei leppinud ja vaidlustas karistuse Tartu maakohtus. Viimane otsustas 12. novembril kaebuse rahuldamata jätta, sama seisukoht jäi püsima ka teises ja kolmandas kohtuastmes“.
48.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja sellise tsitaadi avaldas.
49.Enda seisukohas kohtule leiab kostja, et tema väite sõnum seisneb asjaolus, et esimese astme kohtu otsuse edasikaebevõimalused olid ammendunud ja see vastas ka tõele. Kohtu hinnangul ei saa mõistlik kolmas isik avaldatut sel viisil mõista. Kohus nõustub hagejatega, et iga mõistlik lugeja saab seda mõista vaid viisil, et hageja I kaebas maakohtu otsuse edasi, kuid ei teise ega kolmanda kohtuastme kohtud ei rahuldanud esitatud kaebust. Kostja ei ole väitnud ega tõendanud, et hageja I oleks otsuse edasi kaevanud. Seega tuvastab kohus, et kostja on avaldanud valeväite, nagu oleks maakohtu seisukoht jäänud püsima ka teises ja kolmandas kohtuastmes.
50.Samas ei ole selle valeväite esitamine kohtu hinnangul õigusvastane ega kostjale etteheidetav, kuivõrd hageja II (kes oli ühtlasi hageja I seaduslik esindaja) ise avaldas selle teabe kostjale (tlk 99). Eeltoodust tulenevalt ei rahulda kohus selle väite osas hagi – kostja kontrollis andmeid piisavalt ja hageja(d) ise avaldasid kostjale sellise teabe, millest jäi selgelt mulje, et otsus on täiendavalt kahes kohtuastmes vaidlustatud.
Nõude lahendamine
51.Kokkuvõttes leiab kohus asjas esitatud tõendite alusel, et nõuded avaldatu ümberlükkamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kuna andmete avaldamine ei ole õigusvastane
ja kohus rikkumisi ei tuvastanud, ei tule analüüsida kahju hüvitamise eeldusi. Kohus jätab hagejate kahju hüvitamise nõuded rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
52.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
53.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus tegi otsuse hagejate kahjuks, siis jätab kohus tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 menetluskulud hagejate kanda.
54.TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
55.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
56.TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus ei pea menetlusökonoomia seisukohalt otstarbekaks käesolevas otsuses menetluskulude koosseisu kindlaks määrata. Kohus määrab menetluskulud vastavalt TsMS § 174 lg-le 4 kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm Kohtunik Osaliselt tühistatud TRK määrusega
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.