Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht 15.09.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-20-3995
Kohtuasi
ÖÖLoom Produktsioon OÜ ja Z.I hagi E.N vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 11.06.2024 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja liik
ÖÖLoom Produktsioon OÜ ja Z.I määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja I ÖÖLoom Produktsioon OÜ (registrikood 11912141) Hageja II Z.I (isikukood XXX) Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik Kostja E.N (isikukood XXX) Kostja lepingulised esindajad vandeadvokaadid E.N-il Keres ja Joonas Põder
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 11.06.2024 määrus vaidlustatud osas, millega maakohus määras kindlaks kostja menetluskulude hüvitise suuremas summas kui 3255 eurot ja mõistis kostja menetluskulud hagejatelt välja, muutmata.
2.Jätta ÖÖLoom Produktsioon OÜ ja Z.I määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
2-20-3995 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.ÖÖLoom Produktsioon OÜ (hageja I) ja Z.I (hageja II) esitasid 12.03.2020 (muudetud 24.08.2020 ja 27.09.2021) Harju Maakohtule E.N (kostja) vastu hagi, milles palusid kohustada kostjat avaldama ajalehe Postimees veebiväljaandes või üle-eestilise päevalehe veebiväljaandes paranduse või lükkama ümber ajalehe Postimees veebiväljaandes avaldatud valeväited ning mõista kostjalt kummagi hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise kohtu äranägemisel. Menetluskulud palusid hagejad jätta kostja kanda.
2.Harju Maakohus jättis 27.06.2022 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 18.12.2023 otsusega Harju Maakohtu 27.06.2022 otsuse osaliselt ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas hagi ühe nõude osas. Ringkonnakohus muutis menetluskulude jaotust ja jättis maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 16,66% ulatuses kostja kanda, 41,67% ulatuses hageja I kanda ja 41,67% ulatuses hageja II kanda. Harju Maakohtu 27.06.2022 otsus jõustus osaliselt ja Tallinna Ringkonnakohtu 18.12.2023 otsus tervikuna 01.04.2024.
3.Hagejate 11.03.2022 ja 29.11.2023 menetluskulude nimekirjade ning 16.03.2022 taotluse kohaselt palusid hagejad kostjalt välja mõista menetluskulud 6102,56 eurot, millest sõidukulud moodustavad 32,56 eurot ja riigilõivud 1860 eurot. Hagejate menetluskulude nimekirjadele lisatud arvete ja 16.03.2022 seisukoha kohaselt on hagejate esindaja teinud toiminguid 14,25 tunni ulatuses tunnihinnaga 110 eurot ning 18 tunni ulatuses tunnihinnaga 140 eurot.
4.Kostja 14.03.2022 ja 27.11.2023 menetluskulude nimekirjade kohaselt on kostja kantud õigusabikulud 6732 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisanduvad 28.11.2023 istungil esindamise kulud vastavalt istungi kestusele, s.o 1,30 tundi. Seega on kostjale osutatud õigusabi 39,10 tunni ulatuses tunnihinnaga 140 eurot ja 7,20 tunni ulatuses tunnihinnaga 200 eurot.
5.Kostja ei esitanud hagejate menetluskuludele vastuväiteid. Hagejate hinnangul on osad kostja menetluskulude nimekirjas kajastatud menetlustoimingud mahult ülepaisutatud. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohus määras 11.06.2024 määrusega (vaidlustatud määrus) kindlaks poolte menetluskulud ja mõistis välja menetluskulude hüvitise kostjalt hageja I kasuks 471,21 eurot, kostjalt hageja II kasuks 471,21 eurot, hagejalt I kostja kasuks 2822,73 eurot ja hagejalt II kostja kasuks 2822,73 eurot. Maakohus tasaarvestas poolte vastastikused väljamõistetavad menetluskulud, mille tulemusel mõistis kohus hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 2351,52 eurot ja hagejalt II kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 2351,52 eurot, millele kummalegi lisandub viivis alates lahendi jõustumisest. 2
2-20-3995
6.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt vähendas maakohus osaliselt hagejate taotletud menetluskulusid ja luges kummagi hageja põhjendatud menetluskuluks 2828,37 eurot, millest kostjal tuli hagejatele hüvitada 16,66% ehk kummalegi hagejale 471,21 eurot (2828,37 x 16,66 / 100).
6.2.Kostja menetluskulude osas märkis maakohus, et kostja lepinguliste esindajate tunnihinnad 140 eurot ja 200 eurot on mõistlikud ja kooskõlas kohtupraktika ning õigusabi turuhinnaga. Kostja menetluskulude nimekirjades esile toodud toimingud on põhjendatud osaliselt.
6.2.1.Arvestades tsiviilasja asjaolusid, õiguslikke probleeme ja materjalide mahtu, pidas maakohus kostja esindajate 10.09.2021 istungiks ettevalmistuse ajakulu põhjendatuks 2 tunni ulatuses.
6.2.2.Ülejäänud kostja esindajate toimingud olid maakohtu hinnangul põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust, esitatud dokumentide sisu, mahtu ning nendest sisalduvaid õiguslikke probleeme ja esitatud lisasid.
6.2.3.Vastuseks hagejate vastuväidetele märkis maakohus, et peab põhjendatuks hagivastuse koostamise ajakulu kostja esindajate nimetatud ulatuses, võttes arvesse hagiavalduse ja selle lisade sisu ja mahtu ning hagivastuse sisu ja mahtu (11 lk). Lisaks kohustas kohus kostjat esitama seisukoha ka hagi tagamise taotluse osas, mille puhul tuli kostja esindajatel tutvuda ka hagiavaldusega. Seega oli kostja esindajate 19.03.2020 ajakulu seotud hagi tagamise taotlusele seisukoha koostamisega. Maakohtu hinnangul oli põhjendatud ka kostja apellatsioonkaebuse vastuse koostamisega seotud ajakulu, arvestades Harju Maakohtu 27.06.2022 otsuse sisu ja mahtu ning apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu, sh selles kajastatud õiguslikke probleeme ning apellatsioonkaebuse vastuse sisu ja mahtu. Maakohtu hinnangul vastas apellatsioonkaebuse vastuse koostamise tegelik ajakulu kostja esindajate poolt nimetatule. Lisaks ei ole põhjendatud kostja õigusabikulude vähendamine üksnes seetõttu, et poolte esindajate toimingute ajakulud ei ole võrdsed.
6.2.4.Maakohus pidas põhjendatuks seega kostja lepinguliste esindajate toiminguid 38,10 tunni ulatuses tunnihinnaga 140 eurot ja 7,2 tunni ulatuses tunnihinnaga 200 eurot. Kostja põhjendatud õigusabikulud olid summas 6774 eurot (38,10 x 140 + 7,2 x 200). Kostja ei taotlenud käibemaksu hüvitamist. Kuna kummalgi hagejal tuleb kostjale hüvitada 41,67% menetluskuludest, tuleb kummaltki hagejalt kostja kasuks välja mõista 2822,73 eurot (6774 x 41,67 / 100).
6.3.Maakohus tasaarvestas hagejate ja kostja vastastikused väljamõistetavad menetluskulud, mille tulemusena mõistis maakohus kummaltki hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 2351,52 eurot (= 2822,73 – 471,21). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Hagejad esitasid määruskaebuse, milles palusid tühistada vaidlustatud määruse resolutsiooni p-de 3, 4, 5 ja 6 osas ning teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata kostja menetluskulud rahaliselt kindlaks mitte suuremas summas kui 3255 eurot. Määruskaebuse kohaselt ei ole tegemist keeruka ega mahuka tsiviilasjaga, mistõttu on põhjendamatu kostja menetluskulu hüvitamine niivõrd suures ulatuses. Kostja lepingulise esindaja 19.03.2020 menetluskulude nimekirja esimene punkt sisaldab hagi ja hagi tagamise 3
2-20-3995 avalduse esmast analüüsi, õiguslikku analüüsi, suhtlust kliendiga ning seda kuluga 1,3 tundi. Selle toimingu tulemusena ei ole esitatud ühtegi menetlusdokumenti, mistõttu ei kuulu konsultatsioonile kulunud aeg hüvitamisele. Maakohus on põhjendamatult võtnud arvesse dokumentide vormilist mahtu, jätnud tähelepanuta kostja esindajate dokumentide keskmisest laiemad ääred ja hõredama tekstipaigutuse. Ülemäärane on hagiavalduse vastuse koostamisele kulunud aeg üle 13 tunni, kuivõrd hagiavaldus ei olnud keeruline ja sellele vastuse koostamiseks kuluv põhjendatud ning mõistlik aeg piirdub maksimaalselt 7–8 tunniga, arvestades sisulise vastuse osakaalu menetlusdokumendis, dokumendi formaati ja sõnade arvu. Kostjal on olnud kaks esindajat, kuid kostja esindajate dubleerivate tegevuste kulu ei saa pidada vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks. Kohus on lähtunud lehekülgede arvust, mis ei ole kohane mahumõõdik. Kostjal kulus menetluskulude nimekirja kohaselt apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele 11,80 tundi, mis on selgelt ülemäärane. Sellest annab aimu hagejate ja kostja ajakulu kardinaalne erinevus – hagejatel kulus apellatsioonkaebuse koostamiseks 2 tundi ja 40 minutit. Poolte menetlusele kulunud aeg ei pea üks-ühele kattuma, kuid rohkem kui neljakordne erinevus töö mahus viitab kulude ülepaisutatusele. Kostja esindajate tunnitasu on neljal kulureal (19.03.2020, 19.03.2020, 23.03.2020 ja 16.10.2020) 200 eurot ilma käibemaksuta. Selline hind on teenuse teostamise kuupäeva ning turuhindu arvestades ebamõistlik ning ülemäärane. Kostja menetluskulude mõistlik maht oleks olnud mitte rohkem kui 18 tundi 15 minutit maakohtus (7 tundi hagile vastamine, 1 tund 10.09.2021 istungiks ettevalmistus 1 tund 48 minutit 10.09.2021 istung, 3 tundi 48 minutit 08.11.2024 seisukoht) ja 5 tundi apellatsioonimenetluses (2 tundi 40 minutit apellatsioonkaebusele vastamine, 1 tund istungiks ettevalmistus, 1 tund 20 minutit 28.11.2023 istung). Kokku on see 23 tundi 15 minutit hinnaga 140 eurot / tund ehk 3255 eurot.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel vaidlustatud osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
10.TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus §-ga 659) järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu määrus on vaidlustatud üksnes osas, milles maakohus määras kindlaks kostjale hüvitatavad menetluskulud 3255 eurot ületavas osas, mõistis need hagejatelt välja ja tasaarvestas vastastikused väljamõistetavad menetluskulud (resolutsiooni p-d 3–6). Ringkonnakohus kontrollib seega vaidlustatud määrust üksnes viidatud osas.
11.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 17; 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.3; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812, p 19.2). Esindaja 4
2-20-3995 ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
12.Kolleegiumi arvates ei ole maakohus diskretsioonipiire ületanud. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist.
12.1.Hagejate hinnangul ei ole hüvitatav kostja lepingulise esindaja kulu hagi ja hagi tagamise avalduse analüüsimisele ja kliendiga suhtlusele mahus 1,30 tundi, lisaks kulus hagejate arvates hagile vastamiseks ülemääraselt palju aega, mistõttu peaks selle toimingu hüvitatav ajakulu olema 7–8 tundi, mitte 13 tundi. Kolleegium leiab, et 19.03.2020 ajakulu on hüvitatav ning maakohus on nõuetekohaselt põhjendanud, miks nii hagiavalduse ja hagi tagamise avaldusega tutvumise kui ka hagi tagamise avaldusele vastamise kulu on põhjendatud ja vajalik kostja märgitud ulatuses. Nii hagiavaldusele kui ka hagi tagamise avalduse osas seisukoha esitamiseks oli kostjal vajalik nende avaldustega tutvuda, teostada õiguslikku analüüsi, kooskõlastada kliendiga menetlusplaani ja menetlustoiminguid. Nimetatud toimingutele kulunud aeg 1,30 tundi ei ole dokumentide sisu ja mahtu arvestades ülemäärane. Maakohus oli kostja seisukohta hagi tagamise avalduse osas küsinud 12.03.2020 kirjaga. Samuti ei ole põhjust vähendada hagivastuse koostamiseks kulunud aega, arvestades hagiavalduse ja selle lisade sisu ja mahtu ning hagivastuse sisu ja mahtu.
12.2.Hagejad on esile toonud, et hüvitatavad ei peaks olema kostja lepinguliste esindajate dubleerivad kulud. Ringkonnakohtule ei nähtu kostja menetluskulude nimekirjadest, et kostja lepingulised esindajad oleksid teostanud samu toiminguid topelt. Ühtlasi ei nähtu, et ühe lepingulise esindaja töö oleks olnud üksnes teise esindaja koostatud dokumentide kontrollimine või ülevaatamine.
12.3.Hagejad leiavad, et apellatsioonkaebusele vastamiseks kulutatud 11,80 tundi on ülemäärane, kuivõrd dokumendi suurem maht on saavutatud kasutades kitsamat joondust ja hõredamat vormistust. Samuti märkisid hagejad, et nende lepingulisel esindajal kulus apellatsioonkaebuse koostamiseks oluliselt vähem aega. Kolleegium leiab, et ainuüksi asjaolu, et kostja lepingulised esindajad on enda esitatud menetlusdokumente vormindanud hagejate lepingulisest esindajast erinevalt, ei anna alust arvata, et kostja lepingulistel esindajatel ei kulunud maakohtu otsuse ja apellatsioonkaebusega tutvumisele, analüüsile ja vastuse kirjutamisele menetluskulude nimekirjas märgitud aeg (11,80 tundi). Maakohus ei ole pidanud ajakulu 11,80 tundi põhjendatuks dokumendi lehekülgede arvust lähtuvalt, vaid on arvesse võtnud maakohtu otsuse sisu ja mahtu ning apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu, sh selles kajastatud õiguslikke probleeme ning apellatsioonkaebuse vastuse sisu ja mahtu. Mis puudutab argumenti, et hagejate lepingulisel esindajal kulus vähem aega apellatsioonkaebuse koostamiseks, on hagejad ka ise märkinud, et poolte lepinguliste esindajate ajakulu ei pea tingimata olema võrdne. TsMS § 175 lg-ga 1 kooskõlas tuleb hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või töömahuga (RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 17). Apellatsioonkaebusele vastamine eeldas lisaks maakohtu otsusega tutvumisele ka hagejate apellatsioonkaebusega tutvumist, läbitöötamist ja õigusliku analüüsi teostamist. Hagejad ei ole toonud esile, et apellatsioonkaebuse vastus oli sisult selline, mille koostamiseks oleks pidanud kuluma oluliselt vähem aega kui on kajastatud kostja menetluskulude nimekirjas. Nimetatud ei tuvastanud ka ringkonnakohus asja materjalide pinnalt. 5
2-20-3995
12.4.Ringkonnakohus ei nõustu, et kostja vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnihind 200 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendamatult kõrge ning vastaspool ei peaks sellises määras kulu hüvitama. Kuigi tegemist on menetlustoimingute kuupäeva arvestades pigem kõrgema tunnitasuga, ei saa seda siiski pidada sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda oluliselt ületavaks ja põhjendamatuks (vt ka RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 18; 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14; RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 10). Riigikohus on pidanud viimaste aastate praktikas põhjendatud tunnitasu määradeks mh 170 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 27.02.2017, 3 2 1 159 16, p 24), 175 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 02.06.2021, 2-19-5942), 190 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 13.05.2020, 2-1817536, p 18) ja 200 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4). Kostjale on osutatud õigusabiteenust tunnihinnaga 200 eurot (ilma käibemaksuta) üksnes 7,2 tunni ulatuses, kusjuures 38,10 tundi oli maakohtu määruse järgi hüvitatav tunnihinnaga 140 eurot (ilma käibemaksuta). Seetõttu leiab kolleegium, et maakohus ei ole kostja lepinguliste esindajate tunnihinda kindlaks määrates ületanud diskretsiooni piire.
12.5.Muus osas ei ole hagejad kostja lepingulise esindaja teostatud toimingute ajakulule vastuväiteid esitanud. Maakohus hindas kostja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepinguliste esindajate kulusid kogumis ja põhjendas, miks ja kui palju on kostja lepinguliste esindajate toimingutele kulunud aeg põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kostjale õigusabiteenuse osutamisele kulunud aja hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning määruskaebus ei sisalda põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada ülejäänud osas kostja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt. Maakohus kohaldas menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrates menetlusõiguse norme õigesti.
13.TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
14.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.