X ja Antenor OÜ avaldus Slot OÜ erikontrolli läbiviimiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 19. veebruari 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X ja Antenor OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende Avaldaja I X (isikukood XXXXXXXXXXX) esindajad ringkonnakohtus Avaldaja II Antenor OÜ (registrikood 11856520) Avaldajate lepinguline esindaja vandeadvokaat Tanel Pürn Puudutatud isik Slot OÜ (registrikood 12827182), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 19. veebruari 2021 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jätta solidaarselt X ja Antenor OÜ kanda.
3.Mõista X-lt ja Antenor OÜ-lt solidaarselt Slot OÜ kasuks välja menetluskulud määruskaebemenetluses summas 500 eurot.
4.Mõista X-lt ja Antenor OÜ-lt solidaarselt Slot OÜ kasuks välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskuludelt summas 500 eurot alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
5.Võtta vastu menetlusosaliste poolt määruskaebemenetluses esitatud tõendid.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest esitada Riigikohtule määruskaebuse. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Avalduse asjaolud
1.X (avaldaja I) ja Antenor OÜ (avaldaja II) esitasid 13.02.2019 Harju Maakohtule avalduse Slot OÜ (likvideerimisel, puudutatud isik) erikontrolli läbiviimiseks.
2.Avalduse kohaselt on avaldajad puudutatud isiku osanikud. Avaldajad taotlesid erikontrolli läbiviimist, kuid 29.05.2018 osanike üldkoosolek otsustas erikontrolli mitte läbi viia. Avaldajatel on kahtlus, et puudutatud isiku juhatuse liige D on viinud puudutatud isiku vara ettevõttest välja ning suunanud puudutatud isiku äritegevuse teistesse ühingutesse, millega seoses on osanikel tekkinud kahju. Avaldajad soovivad erikontrolliga välja selgitada puudutatud isiku majandustegevuse hääbumise põhjused.
3.Avaldajad palusid erikontrolli läbiviijaks määrata vandeadvokaat Margo Lemetti või Advokaadibüroo Deloitte Legal OÜ. Puudutatud isiku seisukoht
4.Puudutatud isik vaidleb avaldusele vastu. Avaldajad ei ole tõendanud ega põhistanud puudutatud isiku vara õigusvastast käsutamist või muude kahtlaste tehingute tegemist äriühingu varaga. Erikontrolli määramiseks puudub mõjuv põhjus. Erikontrolli läbiviimisega kaasneb puudutatud isikule suur kulu. Avaldajatele on antud korduvalt täielik juurdepääs raamatupidamisdokumentidele.
5.Avalduse rahuldamisel määrata erikontrolli läbiviijaks Grant Thornton Baltic OÜ või alternatiivselt kohtu poolt määratav muu erapooletu isik. Menetluse käik
6.Harju Maakohus keelas 07.03.2019 määrusega puudutatud isiku äriregistrist kustutamise kuni erikontrolli määramise otsustamiseni ja erikontrolli läbiviimisel kuni erikontrolli lõppemiseni.
7.Maakohus rahuldas 26.06.2019 määrusega avalduse, määras erikontrolli, nimetas erikontrolli läbiviijaks Margo Lemetti ja määras ka erikontrolli läbiviijale esitatavad küsimused.
8.Puudutatud isik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse.
9.Ringkonnakohus tühistas 24.01.2020 määrusega maakohtu määruse ja saatis asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Maakohtu määruse põhjendused
10.Harju Maakohus rahuldas 19.02.2021 määrusega avalduse osaliselt, määras puudutatud isikule erikontrolli ja määras erikontrolli läbiviijaks Grant Thornton Baltic OÜ. Maakohus määras erikontrolli läbiviija tasustamise korra kindlaks selliselt, et tasu suurus on 45 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks, kuid kokku mitte rohkem kui 1674 eurot. Samuti määras maakohus kindlaks küsimused, millele erikontrolli läbiviijal tuleb vastata. Maakohus jättis kohtulahendi täitmise tagamiseks jõusse 07.03.2019 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu. Maakohus jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda ja mõistis avaldajate kasuks solidaarselt välja 3944,50 eurot ja viivise. Erikontrolli läbiviimisega seotud kulud määrab kohus kindlaks pärast erikontrolli läbiviimist.
11.Maakohus tugines äriseadustiku (ÄS) §-le 191 ning tuvastas, et äriregistri andmete alusel on avaldajad puudutatud isiku osanikud, kellele mõlemale kuulub puudutatud isiku osa nimiväärtusega 150 eurot. Nähtuvalt 29.05.2018 puudutatud isiku osanike koosoleku protokollist oli päevakorras küsimus „Erikontrolli läbiviimise otsustamine, hindamaks puudutatud isiku juhtimist ja varalist seisundit“. Erikontrolli läbiviimist nõudsid avaldajad. Protokolli kohaselt osanikud otsust erikontrolli läbiviimiseks vastu ei võtnud. Avaldajatel on seega tekkinud ÄS § 191 lg 2 alusel õigus nõuda erikontrolli läbiviimise otsustamist kohtult.
12.Maakohus oli seisukohal, et avaldus erikontrolli läbiviimiseks ei ole ilmselgelt põhjendamatu. Puudutatud isik ei ole vastu vaielnud avaldajate väitele, et MGT ja Mercans OÜ on D poja Y-ga seotud ühingud, samuti on puudutatud isik välja toonud, et Y on alates registreerimisest olnud Mercans, Mesaar ja HR Blizz kaubamärkide omanik. Kohtule on esitatud 07.06.2018 e-kiri, millest nähtuvalt on puudutatud isik andnud domeeninime mercans.ee üle Mercans OÜ kasutusse. Tarkvaraarendusteenuste müügilepingute kohaselt leppisid puudutatud isik ja MGT kokku, et arendatava tarkvara omandiõigus kuulub MGTle. Lepingud MGT-ga lõppesid 01.12.2016 MGT algatusel. Puudutatud isik on välja toonud, et MGT laenas OÜ Jäääär kaudu puudutatud isikule 207 872 eurot. Nähtuvalt kohtule esitatud 02.01.2017 laenulepingust esindas nii OÜ-d Jäääär kui puudutatud isikut laenulepingu sõlmimisel D. Vaidlus puudub, et alates 2016. a muutus seni kasumlikult tegutsenud puudutatud isiku tegevus kahjumlikuks.
13.Võttes arvesse, et esitatust nähtuvalt sõltus kogu puudutatud isiku majandustegevus D või tema pojaga seotud ühingutest, ei saa pidada selgelt põhjendamatuks avaldajate kahtlust, et D ei tegutsenud juhatuse liikmena lojaalselt puudutatud isikule ning senine kasumlik tegevus viidi 2016. a puudutatud isikust välja. Seetõttu on erikontrolli määramine põhjendatud.
14.Maakohus nõudis 04.01.2021 seisuga esitatud kandidaatidelt erikontrolli läbiviimiseks siduva hinnapakkumise esitamist koos kulude arvestusega. Avaldaja esitas 11.01.2021 täiendavalt Deloitte Legal OÜ pakkumise. Otsesõnu siduva hinnapakkumise esitas ainult Grant Thornton Baltic OÜ, samuti on Grant Thornton Baltic OÜ hinnapakkumine (31h x 45 eurot + km) kõige soodsam (M. Lemetti 37h x 145 eur + km; Deloitte Legal OÜ 32h x 150 eurot + km). Grant Thornton Baltic OÜ pakkumise kohaselt oleks erikontrolli teostavaks audiitoriks, kes allkirjastab erikontrolli aruande, Q. Q vandeaudiitorina vastab ÄS § 330 lg 3 nõuetele. Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis annaksid alust kahelda Q suutlikkuses erikontrolli nõuetekohaselt läbi viia või tema erapooletuses. Maakohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-le 603 ja ÄS § 330 lg-le 3 ning määras erikontrolli läbiviijaks Grant Thornton Baltic OÜ.
Määruskaebus
15.Maakohtu määrusele esitasid 08.03.2021 määruskaebuse avaldajad, kes paluvad maakohtu määruse tühistada osaliselt, s.o erikontrolli läbiviija määramise osas ning määrata erikontrolli läbiviijaks Margo Lemetti või Advokaadibüroo Delotte Legal OÜ.
16.Määruskaebuse kohaselt on erikontrolli määramise osas kohtulahend ebamäärane. Avaldajatele ei tehtud nähtavaks erikontrolli tegemiseks tehtud pakkumisi. Avaldajatele jääb selgusetuks kohtu seisukoht siduvate pakkumiste puudumise kohta. Olukorras, kus on tehtud konkreetne pakkumine erikontrolli läbiviimiseks, on pakkuja sellega ka seotud. Võrreldes Grant Thornton Baltic OÜ ja Advokaadibüroo Deloitte Legal OÜ pakkumisi, ilmneb esmalt tunnihindade suur erinevus, mis võib viidata alapakkumisele. Samas on mõlemad pakkumised esitatud hinnanguliselt, ka Grant Thornton Baltic OÜ pakkumises on mitmel korral viidatud eeldatavale mahule, mis võib tähendada, et maht erikontrolli käigus suureneb. Sellisel juhul aga võib muutuda sisutuks argument, et see pakkumine on kõige odavam. Avaldajad esitavad määruskaebusega Advokaadibüroo Deloitte Legal OÜ pakkumise, milles on eraldi märgitud selle siduvus.
17.Silmas tuleb pidada ka seda, et Grant Thornton Baltic OÜ 02.03.2020 pakkumises oli tunnihinnaks märgitud 150 eurot, millele lisandub käibemaks, st kõige kallim tunnihind pakkumiste hulgas. Samuti oli seal märgitud, et hinnaks ei kujune vähem kui 2000 eurot. Kohus ei ole selgitanud, millest tulenes suur vahe aastase vahega esitatud pakkumiste tunnihindades, s.o 150 vs 45 eurot ning miinimumhinna vähenemine.
18.Maakohus pidanuks täpsustama, kas Grant Thornton Baltic OÜ-s töötab Y endisi kolleege, kuna Y töötas eelnevalt audiitorfirmas Ernst & Young Baltic AS.
19.23.04.2021 esitasid avaldajad määruskaebuse täienduse, mille kohaselt on Harju Maakohus võtnud 2021. a aprillis menetlusse avaldajate hagi tsiviilasjas nr 2-21-908 Mercans General Trading LLC, OÜ Jäääär, D, Y ja Mercans OÜ vastu. Y esindajana on volitatud menetluses esinema mh Fondia Baltic OÜ jurist W, kes veel 2020.a lõpuni töötas Grant Thorton Baltic OÜ-s.
20.11.06.2021 avaldasid avaldajad, et Advokaadibüroo Deloitte Legal OÜ ei tegutse enam õigusteenuste turul, kuid erikontrolli on nõus teostama vandeadvokaat Eva Mägi, mistõttu esitasid avaldajad advokaadibüroo Cuesta pakkumise. Vastus määruskaebusele
21.Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud avaldajate kanda.
MENETLUSE EDASINE KÄIK
22.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
23.Puudutatud isiku registrikaardist nähtuvalt otsustasid osanikud 27.01.2022 lõpetada äriühingu likvideerimismenetluse ja jätkata selle tegevust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
24.TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuses on vaidlustatud maakohtu määrust erikontrolli läbiviija osas.
25.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud osas maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata (TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659).
26.TsMS § 662 lg 3 sätestab, et määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Seega võtab ringkonnakohus vastu menetlusosaliste poolt määruskaebuse menetlemise käigus esitatud tõendid.
27.TsMS § 602 esimene lause sätestab, et kohus määrab seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. TsMS § 603 lg 1 alusel kohus võib käesoleva seadustiku §-s 602 nimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma.
28.Erikontrolli läbiviija määramine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui alama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus diskretsiooni piire ületanud.
29.Riigikohus on leidnud, et korduvat erikontrolli taotlev osanik peab tooma lisaks formaalsetele sidemetele esile ka mingi sisulise põhjenduse või kahtluse, et erikontrolli läbiviija on erapoolik või on varjanud mingeid olulisi asjaolusid, mis tema erapooletuses kahtlusi võivad tekitada (vt Riigikohtu 20. juuni 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-55-16, p 19). Viidatud asjas tugines väikeosanikust avaldaja mh väitele, et erikontrolli läbiviija (vandeaudiitor) oli enamusosanikku esindava advokaadibüroo partneri vend. Kõrvutades seda seost ja seadusest tulenevaid audiitori sõltumatust tagavaid kohustusi, leidsid kohtud, et avaldaja väide ei ole piisav seadmaks kahtluse alla erikontrolli läbiviija erapooletust.
30.Ringkonnakohus peab korduva erikontrolli puhul märgitud kriteeriume põhimõtteliselt ülekantavateks ka esmase erikontrolli määramise olukorrale. Maakohus määras erikontrolli läbiviijaks Grant Thornton Baltic OÜ ning selgitas määruse põhjendustes, et Grant Thornton Baltic OÜ pakkumise kohaselt on erikontrolli läbiviijaks vandeaudiitor Q. Avaldajad tuginevad sellele, et tsiviilasjas nr 2-21-908 esindab Yt (OÜ Slot juhatuse liikme poeg) W, kes töötas kuni 2020.a lõpuni Grant Thornton Baltic OÜ-s. Samuti märgivad avaldajad, et Grant Thornton Baltic OÜ-s võib töötada Y endisi kolleege. Ringkonnakohus märgib, et avaldajate viide Y võimalike endiste kolleegide kohta on oletuslik, avaldajad ei ole välja toonud ühegi endise kolleegi nime. Ka asjaolu, et tsiviilasjas nr 2-21-908 Yt esindav W on töötanud Grant Thornton Baltic OÜ-s, ei ole piisav, et seada erikontrolli läbiviija erapooletust kahtluse alla. Lisaks endisele formaalsele sidemele ei ole avaldajad esile toonud sisulisi põhjusi, mis annaks alust kahelda erikontrolli läbiviija erapooletuses. Audiitortegevuse seaduse § 31 lg 1 kohaselt annab vandeaudiitor vande, milles lubab täita erapooletult kõik neid kohustusi, milleks vandeaudiitori kutsetegevus teda kohustab. Audiitorettevõtja ja vandeaudiitori sõltumatuse nõue tuleneb ka sama seaduse § 47 lg-st 1. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas esitatud väiteid, mis annaksid alust kahelda erikontrolli läbiviija sõltumatuses.
31.Samuti on maakohus erikontrolli läbiviija otsustamisel põhjendatult lähtunud ka pakkumiste hinnast, mille kohaselt on Grant Thornton Baltic OÜ pakkumine kõige soodsam. Mis puudutab avaldajate väidet erikontrolli mahu võimaliku suurenemise ja sellest tulenevalt ka hinna võimaliku suurenemise kohta, siis maakohus on määruses sätestanud, et tasu suurus on 45 eurot (lisandub käibemaks) tunnis, kuid mitte rohkem kui 1674 eurot. Seega on maakohus määranud tasu ülempiiri. Mis puudutab avaldajate väidet, et Grant Thornton Baltic OÜ hinnapakkumist ei tehtud temale õigeaegselt teatavaks, siis see ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
32.Ülaltoodust tulenevalt tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.
33.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud tuleb kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätta kaebuse esitajate kanda (TsMS § 171 lg 1, § 172 lg 6 teine lause). TsMS § 174 lõike 3 alusel määrab ringkonnakohus kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.
34.Puudutatud isiku menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isiku menetluskuluks määruskaebemenetluses lepingulise esindaja tasu 730 eurot (käibemaksuta) esindaja 7,3 töötunni eest. Arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu, asjaolu, et määruskaebemenetluses on vaidluse all üksnes erikontrolli teostajaks määratav isik ning seda, et määruskaebusmenetluses on osaliselt korratud juba maakohtus esitatud seisukohti, siis peab ringkonnakohus puudutatud isiku esindaja ajakulu põhjendatuks kokku 5 tunni ulatuses. Esindaja tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta) on põhjendatud. Eeltoodule tuginedes tuleb avaldajatelt solidaarselt puudutatud isiku kasuks välja mõista menetluskulud määruskaebemenetluses 500 eurot. Tulenevalt puudutatud isiku taotlusest tuleb menetluskuludelt välja mõista ka viivis TsMS § 177 lg 4 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Iris Kangur-Gontšarov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.