Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-22-344/15

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-22-344/15
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 17.06.2022
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 2915

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kinnistusraamatuseadmuse muutmise seadus

Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2025-02-03

Viru Maakohus · Väljaminev kiri · 2024-02-13

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus

Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09

Kirja edastamine

Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-02-12

Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2026-07-20

Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2023-04-18

Viidatud sätted

Riigi Teataja

TMS § 23 lg 1Täitmisavalduse ja täitedokumendi esitamine TsMS § 477 lg 7Järelevalve kohtu nimetatud isikute üle TMS § 48 lg 1Täitemenetluse lõpetamise alused TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetluses TsMS § 176 lg 8Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamine TMS § 217 lg 3Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale TMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamine TMS § 24 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

2-22-344/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja21.02.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Julianus Inkasso OÜ10686553(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-344

Tsiviilasi

Kersti Kaasiku kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei

6.detsembri 2021. a otsuse peale täiteasjas nr 084/2012/4354

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 21. veebruari 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Oksana Kutšmei määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik I): kohtutäitur Oksana Kutšmei, esindaja kohtutäituri abi Vladimir Kutšmei Vastustaja (avaldaja): Kersti Kaasik (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Maia Ploom Sissenõudja (puudutatud isik II): Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10686553), lepinguline esindaja Alla Žulinskaja

RESOLUTSIOON

1.Võtta tsiviilasja materjalide juurde Kersti Kaasiku 2. veebruaril 2022 maakohtule esitatud tõendid täiteasja nr 084/2021/1614 kohta.

2.Tühistada Tartu Maakohtu 21. veebruari 2022. a määrus osaliselt menetluskulude kindlaksmääramise osas ja teha selles osas uus määrus, millega määrata Kersti Kaasiku menetluskulude suuruseks 435 eurot ja mõista need kohtutäitur Oksana Kutšmeilt Kersti Kaasiku kasuks välja.

Sarnased lahendid

Täitmine

23.09.20262-26-12908/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
23.09.20262-26-11740/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
21.09.20262-24-7053/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
17.09.20262-24-13489/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
15.09.20262-26-437/14Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
15.09.20262-24-9563/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Täitmisteate võlgnikule kättetoimetamine

TMS § 49 lg 2Täitemenetluse lõpetamise tagajärjed

TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused

TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine

3.Jätta maakohtu määruse resolutsioon ülejäänud osas muutmata, kuid muuta maakohtu määruse põhjendusi.

4.Määruskaebus rahuldada osaliselt.

4.Jätta määruskaebemenetluses kantud Kersti Kaasiku menetluskulud kohtutäitur Oksana Kutšmei kanda, ülejäänud menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda.

5.Määrata Kersti Kaasiku ringkonnakohtus kantud menetluskulude suuruseks 300 eurot ja mõista kohtutäitur Oksana Kutšmeilt Kersti Kaasiku kasuks välja menetluskulude katteks 300 eurot. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määrus ei ole edasikaevatav tõendite vastuvõtmise otsustuse peale.

ASJAOLUD

1.Kersti Kaasik (avaldaja, võlgnik) esitas 10. jaanuaril 2022 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei (puudutatud isik I) 6. detsembri 2021. a otsuse peale täiteasjas nr 084/2012/4354. Avaldaja palus kohtutäituri otsuse tühistada ning kohustada kohtutäiturit kaebust uuesti läbi vaatama 7 päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest. Alternatiivselt palus avaldaja tuvastada kohtutäituri 6. detsembri 2021. a otsuse tühisus. Menetluskulud palus avaldaja jätta kohtutäituri kanda. Kohtutäitur viis võlgniku suhtes läbi täitemenetlust täiteasjas nr 084/2012/4354. Täitedokumendiks oli Tartu Maakohtu 8. oktoobri 2012. a kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-11-64946. Täitemenetlus algatati Swedbank AS-i poolt 20. novembril 2012 esitatud täitmisavalduse alusel. Menetluse käigus loovutati täitedokumendist tulenev nõue võlgniku vastu Osaühingule Aktiva Finants (puudutatud isik II/sissenõudja). Sissenõudja esitas 21. jaanuaril 2021 kohtutäiturile avalduse mitmete täitemenetluste (sh täitemenetluse täiteasjas nr 084/2012/4354) lõpetamiseks tingimusel, et kohtutäitur loobub kohtutäituri seaduse (KTS) § 41 lõikes 2 sätestatud tasunõuetest sissenõudja vastu. Kohtutäitur lõpetas 27. jaanuaril 2021 täitemenetluse täiteasjas nr 084/2012/4354. Täitemenetluse lõpetamise järgselt selgus, et sissenõudja 21. jaanuari 2021. a avalduses täitemenetluse lõpetamise eelduseks seatud tingimus ei ole saabunud ega saabugi. Kohtutäitur edastas

8.veebruaril 2021 võlgnikule teate, milles selgitas, et pärast täiteasjas nr 084/2012/4354 täitemenetluse lõpetamise otsuse edastamist on selgunud, et täitemenetluse lõpetamise tinginud asjaolu on ära langenud, täitedokumendist tulenev nõue (võlg) on täitmata ja seetõttu oli täitemenetluse lõpetamine põhjendamatu (ekslik). Kuivõrd täitemenetluse lõpetamine oli põhjendamatu (ekslik), siis jätkas kohtutäitur võlgniku suhtes täitemenetlust. Võlgnik esitas

3.märtsil 2021 kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri tegevusele täiteasjas nr 084/2012/4354,

mille kohtutäitur jättis 30. märtsi 2021. a otsusega rahuldamata. Tartu Maakohtu 31. augusti 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-5951 rahuldati võlgniku kaebus kohtutäituri 30. märtsi 2021. a otsuse peale osaliselt, tühistati kohtutäituri otsus ning kohustati kohtutäiturit uuesti läbi vaatama võlgniku kaebust. Kohtutäitur vaatas võlgniku kaebuse uuesti läbi 22. oktoobril 2021 ning tegi kaebuse kohta 1. novembril 2021 täiendava otsuse, millega rahuldas võlgniku

3.märtsi 2021. a kaebuse, luges täitemenetluse täiteasjas nr 084/2012/4354

27.jaanuari 2021. a täitemenetluse lõpetamise otsuse alusel lõpetatuks, vabastas võlgniku vara täiteasjas nr 084/2012/4354 seatud arestidest, algatas võlgniku suhtes täitemenetluse sissenõudja 22. jaanuari 2021. a täitmisavalduse ja Tartu Maakohtu 8. oktoobri 2012. a kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-11-64946 alusel. Võlgnik esitas 10. novembril 2021 kaebuse kohtutäituri tegevusele. Kohtutäitur jättis

6.detsembri 2021. a otsusega kaebuse rahuldamata. Avalduse kohaselt algatas kohtutäitur 1. novembril 2021 uuesti võlgniku suhtes sama täitedokumendi täitmiseks täitemenetluse, sissenõudja 22. jaanuari 2021. a avalduse alusel. Seega on kohtutäitur rikkunud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 49 lg-t 2. Kuivõrd sissenõudja loobus täitemenetlusest, ei või ta uuesti pöörduda kohtutäituri poole. Võlgnikule ja kohtule ei ole kunagi esitatud sissenõudja avalduse digitaalselt allkirjastatud originaali. Kohtutäitur ei ole 6. detsembri 2021. a otsust allkirjastanud, mistõttu on alust arvata, et otsuse läbivaatamisel rikuti TMS § 217 lg-s 3 sätestatud kaebuse läbivaatamise tähtaega.

2.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata. Menetluskulud palus kohtutäitur jätta võlgniku kanda. Vaidlust ei saa olla, et sissenõudja esitas 21. jaanuaril 2021 avalduse täitemenetluse täiteasjas nr 084/2012/4354 lõpetamiseks ja 22. jaanuaril 2021 avalduse täitemenetluse uueks alustamiseks. Seega soovis sissenõudja varasemalt Tartu Maakohtu 8. oktoobri 2012 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-11-64946 alusel võlgniku suhtes algatatud täitemenetluse (täiteasjas nr 084/2012/4354) lõpetamist ning seejärel sama täitedokumendi alusel uue täitemenetluse algatamist.

3.Sissenõudja palub jätta kaebuse rahuldamata. Menetluskulud palus sissenõudja jätta avaldaja kanda.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus jättis 21. veebruari 2022. a määrusega asja materjalide juurde võtmata avaldaja 2. veebruaril 2022 esitatud tõendid, rahuldas avaldaja kaebuse ja tühistas kohtutäituri 6. detsembri 2021. a otsuse täiteasjas nr 084/2012/4354 ning kohustas kohtutäiturit vaatama uuesti läbi 10. novembri 2021. a kaebuse kohtutäituri

1.novembri 2021. a otsuse peale. Maakohus jättis avaldaja menetluskulud kohtutäituri kanda ja mõistis kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja menetluskulude katteks 540 eurot. Kohtutäituri ja sissenõudja menetluskulud jäid nende endi kanda. Kohus jättis asja materjalide juurde võtmata avaldaja 2. veebruaril 2022 esitatud tõendid täiteasja nr 084/2021/1614 kohta (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 238 lg 1). Tegemist ei ole asjakohaste tõenditega, kuivõrd ei ole seotud käesolevas tsiviilasjas vaidluse all olevate täiteasjadega (nr 084/2012/4354 ja 084/2021/8193). Avaldaja heidab kohtutäiturile ette, et kohtutäitur algatas täiteasjas nr 084/2012/4354 tehtud

1.novembri 2021. a otsusega sissenõudja 22. jaanuari 2021. a täitmisavalduse alusel uue täiteasja. Kohus leidis, et täiteasja algatamist saab vaidlustada üksnes selle täiteasja raames, kus täitemenetlus algatati (täiteasi nr 084/2021/8193).

Kohtu hinnangul ongi avaldaja vaidlustanud 10. novembri 2021 kaebuses nii täiteasjas nr 084/2012/4354 1. novembri 2021. a kohtutäituri otsust kui ka kohtutäituri tegevust täiteasjas nr 084/2021/8193 täitemenetluse algatamisel. See nähtub võlgniku 10. novembri 2021. a kaebuse taotlusest, milles on mh palutud koheselt lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 084/2021/8193 (tl 12-13). Kohtutäitur oleks pidanud seega käsitlema avaldaja 10. novembri 2021. a kaebust kaebusena kohtutäituri 1. novembri 2021. a otsuse peale täiteasjas nr 084/2012/4354 ja kaebusena kohtutäituri tegevuse peale täitemenetluse algatamise (täitmisteade tl 38-39p) kohta täiteasjas nr 084/2021/8193. Kohtule esitatud andmetest ja kohtutäituri 6. detsembri 2021. a otsusest (tl 15-16p), mis on tehtud täiteasjas nr 084/2012/4354 nähtub, et kohtutäitur ei ole seda teinud. Kohus leidis, et kohtutäitur on seega eksinud 6. detsembri 2021. a otsuse tegemisel 10. novembri 2021. a kaebuse lahendamisel. Kohtutäitur saanuks lahendada täiteasjaga nr 084/2021/8193 seotud küsimusi üksnes antud täiteasjas tehtava otsusega. Kohtutäitur jättis 6. detsembri 2021. a otsuses tähelepanuta, et kohtutäitur ei võinud teha

1.novembri 2021. a otsusega (tl 9-10p) täiteasjas nr 084/2012/4354 uue täitemenetluse algatamise otsust täiteasjas nr 084/2012/4354. Täitemenetluse seadustik ei näe ette eraldi kohtutäituri otsustust täitemenetluse algatamise kohta. TMS § 24 lg 2 esimese lause kohaselt loetakse täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega täitemenetlus alanuks. Järelikult sai täitemenetlus täiteasjas nr 084/2021/8193 alata üksnes avaldajale täitmisteate kättetoimetamisega ning mitte täiteasjas nr 084/2012/4354 kohtutäituri 1. novembri 2021. a otsuse alusel. Eeltoodust tulenevalt kuulub kohtutäituri 6. detsembri 2021. a otsus tühistamisele. Kuivõrd kohtutäitur ei ole vaadanud avaldaja 10. novembri 2021. a kaebust läbi mõlemas täiteasjas (nr 084/2012/4354 ja 084/2021/8193), ei saa kohus võtta sisulist seisukohta osas, kas kohtutäitur oli õigustatud uue täitemenetluse (täiteasjas nr 084/2021/8193) algatamiseks. Seega ei saa kohus otsustada käesoleva tsiviilasja raames, kas kohtutäitur võis sissenõudja

22.jaanuari 2021. a avalduse (tl 5) alusel algatada uue täitemenetluse sama täitedokumendi täitmiseks, kuivõrd läbimata on kohustuslik kohtueelne menetlus täiteasjas nr 084/2021/8193 (TMS § 218 lg 1). Kohtutäituril tuleb kaebuse uuel läbivaatamisel (täiteasjas nr 084/2021/8193) mh võtta seisukoht avaldaja 10. novembri 2021. a kaebuse väite osas, kas sissenõudja on 21. jaanuari 2021. a avalduses nõudest kirjalikult loobunud (TMS § 49 lg 2 teine lause esimene alternatiiv). Avaldaja heidab täiturile ette 6. detsembri 2021 otsuse tegemisel TMS § 217 lg 3 10-päevase tähtaja rikkumist. Kohus leidis, et ainuüksi TMS § 217 lg 3 tähtaja rikkumine ei tooks kaasa

6.detsembri 2021. a otsuse tühistamist. Maakohus jättis TsMS § 172 lg-te 1 ja 10 järgi riigilõivu 15 eurot kohtutäituri kanda. Kohtu hinnangul on õiglane jätta ka avaldaja esindajakulud kohtutäituri kanda. Kohtutäitur on oma tegevusega ning ebaseadusliku täitemenetluse algatamise otsusega täiteasjas nr 084/2012/4354 põhjustanud ebaselge menetlusliku olukorra ning taas tuleb kohtutäituri otsus samas täiteasjas tühistada. Sissenõudja ja kohtutäituri menetluskulud on kohtu hinnangul õiglane jätta TsMS § 172 lg 1 alusel nende endi kanda. Avaldajat esindas lepinguline esindaja tunnihinnaga 150 eurot kokku 6 h 15 min, märkides esindajakuluks kokku 1012 eurot 50 senti. Kohtu hinnangul on avaldaja esindaja ajakulu ülepaisutatud (TsMS § 175 lg 1). Esitatud menetlusdokumendid on raskesti mõistetavad ning sisaldavad kordusi. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul esindaja ajakulu põhjendatud ja

vajalik 3,5 tunni ulatuses, st summas 525 eurot. Kokku kuulub kohtutäiturilt avaldaja menetluskulude katteks väljamõistmisele 540 eurot (525 eurot esindajakulu + 15 eurot riigilõiv).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Kohtutäitur esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta kaebus rahuldamata ja avaldaja menetluskulud tema enda kanda või alternatiivselt saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtutäitur palub menetluskulud jätta avaldaja kanda ja mõista avaldajalt kohtutäituri kasuks välja riigilõiv 15 eurot ja viivis menetluskuludelt. Täiteasjas nr 084/2021/8193 on täitemenetluse alustamise eeldused täidetud. Kohtutäitur selgitas 6. detsembri 2021. a otsuses, et kuivõrd varasemalt sama täitedokumendi järgi algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 084/2012/4354 tuli lugeda täitemenetluse lõpetamise otsuse alusel kehtivalt lõppenuks, siis puudus kohtutäituril alus keelduda sissenõudja 22. jaanuari 2021. a täitmisavalduse alusel kaebuse esitaja suhtes täitemenetluse alustamiseks. Ekslik on maakohtu järeldus, et kohtutäitur ei ole 10. novembril 2021 esitatud kaebust kaebusena kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 084/2021/8193 lahendanud. Kohtutäitur on põhjendanud, et tal puudus alus keelduda täitemenetluse alustamisest. Kohtutäitur on maakohtule 21. veebruaril 2022 esitatud vastuses selgitanud (vt p 17), et kohtutäiturile teadaolevalt ei ole sissenõudja oma täitedokumendist tulenevast nõudest loobunud. Kohtutäituri hinnangul asus maakohus ekslikult seisukohale, et kohtutäitur ei võinud teha

1.novembri 2021. a otsusega täiteasjas nr 084/2012/4354 uue täitemenetluse algatamise otsust. Maakohus rikkus TsMS § 176 lg-s 8 sätestatud nõuet määrata menetlusosalisele tähtaeg vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks. Maakohus ei ole määranud kohtutäiturile tähtaega avaldaja menetluskulude osas seisukoha esitamiseks. Kohtutäituri hinnangul on esindaja tunnitasu 150 eurot ülepaisutatud.

6.Avaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Kohtutäitur lõpetas sissenõudja avalduse alusel täitemenetluse. TMS § 49 lg 2 kohaselt ei või sissenõudja pöörduda uuesti kohtutäituri poole, kui ta on nõudest kirjalikult loobunud. Antud juhul ei olegi sissenõudja uut avaldust esitanud ja uue täitemenetluse alustamiseks on kasutatud

22.jaanuaril 2021 esitatud avaldust, mis on samas täitemenetluse nr 084/2021/1614 alustamise aluseks, kuid mis on otsusega lõpetatud ja otsus on jõustunud. Menetluskulude jaotus on põhjendatud.

7.Sissenõudja palub määruskaebuse rahuldada ja menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kehtiv õigus annab sissenõudjale võimaluse esitada TMS § 48 lg 1 p 1 järgi avaldus käimasoleva täitemenetluse lõpetamiseks ning pöörduda seejärel TMS § 49 lg 2 alusel uuesti täituri poole, kui täitedokumendist tulenev nõue on tegelikult täitmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude kindlaksmääramise osas ning teha selles osas uus määrus. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

9.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kohtutäituri 6. detsembri 2021. a otsus kuulub tühistamisele, kuid ringkonnakohus peab vajalikuks muuta osaliselt maakohtu põhjendusi. Avaldaja on 10. novembri 2021. a kaebuses vaidlustanud kohtutäituri tegevuse 1. novembri 2021. a otsuse p 4 osas täiteasjas nr 084/2012/4354 ja palunud lõpetada täitemenetluse täiteasjas nr 084/2021/8193. Kohtutäitur on 6. detsembril 2021 lahendanud võlgniku kaebuse täiteasjas nr 084/2012/4354, kuid jätnud tähelepanuta, et avaldaja on esitanud taotluse ka täiteasja nr 084/2021/8193 lõpetamiseks. Kohtutäitur ei ole vähemalt formaalselt selles täiteasjas avaldaja kaebust lahendanud. Samas on ekslik maakohtu seisukoht, et kuna kohtutäitur ei ole avaldaja kaebust vaadanud läbi mõlemas täiteasjas, siis ei saa kohus võtta sisulist seisukohta osas, kas kohtutäitur oli õigustatud uue täitemenetluse täiteasjas nr 084/2021/8193 alustamiseks, kuivõrd läbimata on kohustuslik kohtueelne menetlus selles täiteasjas. TMS § 218 lg 1 kohaselt on küll kaebuse esitamisel kohtutäituri tegevuse peale ette nähtud kohustusliku kohtueelse menetlusena esmalt kaebuse esitamine kohtutäiturile endale. Samas juhul, kui kohtutäitur talle esitatud kaebust ei lahenda, võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale esitada kaebuse kohtule, kuna kaebuse esitaja on sel juhul teinud endast oleneva, et läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vt Riigikohtu 12. märtsi 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-12972, p 19; 11. novembri 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-122-15, p 13;

13.oktoobri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-09, p 9). Seega tulnuks maakohtul võtta sisuline seisukoht selle kohta, kas kohtutäitur võis alustada täitemenetluse täiteasjas nr 084/2021/8193. Ringkonnakohus saab selle vea kõrvaldada.

10.Iseenesest on õige maakohtu seisukoht, et kohtutäitur ei võinud teha 1. novembri 2021. a otsusega täiteasjas nr 084/2012/4354 uue täitemenetluse alustamise otsust. Täitemenetlus loetakse TMS § 24 lg 2 esimese lause alusel alanuks täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega. Võlgnikule saavad seega täitemenetluses õigused ja kohustused tekkida pärast võlgnikule täitmisteate kättetoimetamist vastavalt TMS §-le 24. Maakohus on õigesti märkinud, et täitemenetluse seadustik ei näe ette võimalust alustada lõpetatud täitemenetluse raames uue täitemenetlusega.

11.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et avaldaja 2. veebruaril 2022 esitatud tõendid täiteasja nr 084/2021/1614 kohta ei ole asjakohased tõendid, kuivõrd need ei ole seotud käesolevas tsiviilasjas vaidluse all olevate täiteasjadega (nr 084/2012/4354 ja nr 084/2021/8193). Ka teises täiteasjas tehtud menetlustoimingud võivad olla kaebuse lahendamisel olulised. Praeguses asjas on vaidluse all see, kas kohtutäitur võis alustada täitemenetluse täiteasjas nr 084/2021/8193 sissenõudja 22. jaanuari 2021. a täitmisavalduse alusel. Avaldaja on soovinud esitatud tõenditega tõendada, et sissenõudja 22. jaanuari 2021. a täitmisavalduse alusel alustati juba täiteasi nr 084/2021/1614 ja see lõpetati kohtutäituri

7.veebruari 2021. a otsusega. Tegemist on asjakohaste tõenditega. Kuna asi lahendatakse hagita menetluses, saab ringkonnakohus võtta tõendid TsMS § 477 lg 7 alusel omal algatusel asja juurde. Ringkonnakohus leiab, et täitmisteate ja täitemenetluse lõpetamise otsusega täiteasjas nr 084/2021/1614 (tl 47-49) on tõendatud, et kohtutäitur on juba selles täiteasjas algatanud täitemenetluse sissenõudja 22. jaanuari 2021. a täitmisavalduse alusel ning see täitemenetlus on praeguseks lõpetatud. TMS § 23 lg 1 kohaselt saab täitemenetluse alustada üksnes sissenõudja avalduse alusel. Ringkonnakohus leiab, et ühe täitmisavalduse alusel saab täitemenetluse alustada vaid ühel korral. Kui täitur on võlgniku suhtes alustatud täitemenetluse TMS § 48 lg 1 p 7 alusel otsusega lõpetanud, ei ole võimalik sama täitmisavalduse alusel alustada uut täitemenetlust. Seega kuivõrd kohtutäitur oli 22. jaanuari 2021. a täitmisavalduse alusel alustanud täitemenetluse täiteasjas nr 084/2021/1614 ei võinud ta sama täitmisavalduse alusel alustada uut täitemenetlust täiteasjas nr 084/2021/8193.

Eeltoodud põhjendustel on maakohus kohtutäituri 6. detsembri 2021. a otsuse õigesti tühistanud.

12.Määruskaebuse väidete kohaselt on maakohus rikkunud TsMS § 176 lg-s 8 sätestatud kohustust määrata kohtutäiturile tähtaeg avaldaja menetluskulude osas seisukoha võtmiseks. TsMS § 176 lg-te 7 ja 8 kohaselt tuleb menetluskulude nimekiri vastaspoolele kätte toimetada ning anda talle mõistlik võimalus avaldada nende kohta seisukoht. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on maakohus teinud avaldaja menetluskulude nimekirja (2. veebruari 2022. a menetlusdokument) kohtutäiturile nähtavaks. Toimikust ei nähtu, et maakohus oleks määranud kohtutäiturile tähtaja seisukoha võtmiseks avaldaja menetluskulude nimekirja kohta. Samas oli kohtutäiturile tagatud võimalus esitada menetluskulude osas seisukoht määruskaebuses, mida kohtutäitur ka tegi. Ringkonnakohtu hinnangul on kohtutäiturile tagatud võimalus avaldada avaldaja menetluskulude kohta oma seisukoht, mida ringkonnakohus saab asja lahendamisel arvestada.

13.Kohtutäitur on vaidlustanud avaldaja menetluskulude rahalise suuruse, sh avaldaja esindaja tunnitasu määra. TsMS § 175 lg 1 alusel saab lisaks esindamisele kulunud ajale hinnata ka ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Ringkonnakohtu hinnangul on avaldaja esindaja tunnitasu 150 eurot (ilma käibemaksuta) põhjendamatult kõrge, kuna see ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Avaldaja esindajaks ei ole advokaat. Tunnitasu määr 150 eurot ületab ka keskmist advokaadi tunnitasu, rääkimata mitteadvokaadist esindajate keskmist tunnitasu määra, mis jääb kohtu kogemusest nähtuvalt alla 120 euro tunnist. Arvestades praeguse asja sisu, mahtu ja keerukust ning seda, et avaldajat esindab mitteadvokaadist jurist, saab avaldaja esindaja põhjendatud tunnitasu suuruseks lugeda 120 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohus vähendas avaldaja esindaja õigusabiteenuse ajakulu ja leidis, et põhjendatud ajakulu maakohtu menetluses on 3,5 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust muuta maakohtu otsustust esindaja ajakulu põhjendatuse osas. Eelmärgitut arvestades muudab ringkonnakohus maakohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulude suurust ja määrab avaldaja maakohtus kantud menetluskulude suuruseks 3,5 tundi x 120 eurot/tund, s.o 420 eurot + 15 eurot riigilõiv, s.o 435 eurot, mis tuleb kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja mõista.

14.Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt üksnes kindlaksmääratud menetluskulude suuruse osas, kuid tsiviilasja põhivaidluse osas jääb määruskaebus rahuldamata, siis jäävad ringkonnakohtus kantud avaldaja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda TsMS § 171 lg 1 alusel. Kohtutäituri menetluskulud jäävad tema enda kanda. Ringkonnakohus peab õiglaseks jätta sissenõudja menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel tema enda kanda.

15.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Avaldaja 29. aprilli 2022. a menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja menetluskulud ringkonnakohtus 637 eurot 50 senti (ilma käibemaksuta). Avaldaja esindaja on osutanud õigusabiteenust 4 tunni 15 minuti ulatuses (kohtumääruse ja määruskaebuse analüüs 1 tund 30 minutit; vastuse koostamine määruskaebusele 2 tundi 45 minutit), tunnitasu määraga 150 eurot.

Ringkonnakohus leidis eespool, et avaldaja esindaja tunnitasu mõistlik määr on 120 eurot. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja esindaja ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud ega vajalik. Ringkonnakohtu menetluses on avaldaja esitanud ühe sisulise menetlusdokumendi, s.o määruskaebuse vastuse. Arvestades määruskaebuse vastuse keerukust ja mahtu, samuti seda, et selles menetlusdokumendis on olulises osas korratud juba maakohtu menetluses esitatud väiteid, on põhjendatud ajakuluks määruskaebuse vastuse koostamise eest kokku 2,5 tundi (sh määruskaebusega ja kohtulahendiga tutvumine ja selle analüüs). Avaldaja põhjendatud ja vajalikud kulud määruskaebemenetluses on seega 2,5 x 120 eurot, s.o 300 eurot (ilma käibemaksuta). See summa tuleb kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja mõista.

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

/digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke

/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

15.09.20262-26-3389/17Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium