Pärnu Maakohus Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.mai 2022 Paide kohtumaja
Tsiviilasja number
2-21-14623
Tsiviilasi Tsiviilasja hind
V.N hagi SA Paide Spordikeskus vastu kahju nõudes 9 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: V.N, isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xx xx xxxxxxxxxx Kostja: Sihtasutus Paide Spordikeskus, registrikood 90005018, aadress Aiavilja 1 Paide linn Järva maakond, 72712, e-post: [email protected] Kostja seaduslik esindaja Erich Petrovits
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta rahuldamata V.N hagi Sihtasutus Paide Spordikeskus vastu kahju 9 euro nõudes.
Menetluskulud jäävad hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
2-21-14623 Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt tagasi viimasele tehtud sularahalist ettemaksu 9 eurot seoses kostja poolt E-Piim spordihallis pakutava viletsa saunateenusega (pesuruumis vesi külm vaatamata hageja korduvale pöördumisele administraatori poole). Viimati kasutas hageja kostja pakutavat saunateenust 22.08.2021. 05.09.2021 pöördus hageja spordihalli administraatori poole sooviga lõpetada saunateenuse saamine ja tagastada kostjale kaart nr 000568, samuti soovis hageja ettemaksuna makstud 9 euro tagastamist, kuid kuna administraator ei osanud tema probleemiga tegelda, pöördus ta järgmisel päeval sama probleemiga uuesti seekord juhatuse liikme Erich Petrovitsi poole. Viimane hageja probleemi tõsiselt ei võtnud, keeldus raha tagastamast ning soovitas pöörduda kohtusse. Kostja vastuväited Kostja ei nõustu hageja kirjeldatud seisukohtadega. Tõsi on see, et kostja ei võimaldanud hagejal spordikeskuse teenust kasutada, kuid seda temast olenevatel põhjustel. Nimelt keeldus hageja spordikeskusesse sisenemisel administraatorile esitamast Covid-tõendit (vaktsineerimist tõendavat või haiguse läbipõdemist kinnitavat tõendit). Kostja on lähtunud selle nõude esitamisel Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korraldusest nr 305. Kostja on oma klientidele, kellel eelpoolnimetatud tõend puudub, pakkunud võimalust pikendada kasutamata jäänud pääset kahe kuu võrra, kuigi kostjal selleks seaduslik kohustus puudub, kuid hageja on sellest keeldunud, nõudes kostjalt ilma õigusliku aluseta raha. Hageja on esitanud valeväite nagu kostja poolt pakutav teenus ei oleks kvaliteetne, kuid hageja väited on tõendamata. Kostja juhib tähelepanu tõsiasjale, et seniajani ei ole laekunud kostjale kaebust kvaliteedile mittevastava teenuse osas ning selliseid kaebusi ei ole esitanud ka teised spordikeskuse kliendid. Arvestades suurt külastajate arvu ja teenuse kasutamise intensiivsust ei ole usutav, et halb teenus jääks tähelepanuta. Hageja on korduvalt kostja teenuseid kasutanud ka eelnevalt, millest saab järeldada, et teenus vastas oodatud standardile (keskmisele kvaliteedile). Lisaks osundab kostja, et poolte vahel oli sõlmitud tähtajaline leping, mille saab lõpetada erakorralise ülesütlemisega ainult erakorralise asjaolu esinemisel, mida peab tõendama hageja ning mida hageja ei ole teinud. Hageja seisukoht kostja vastuväidetele Hageja eitab kostja väidetut, et on korduv alaline ja pidev saunateenuse kasutaja ja seda just viletsa sauna tõttu. Nimelt on leiliruumis temperatuur kõikuv ja madal, pesuruumis pidevalt vesi külm, riietusruumi temperatuur madal ning põrand pidevalt külm. Viimati, kui hageja kostja juures saunas käis, Covid-tõend ei kehtinud, seega on kostja esindaja väide vale. Ka kinnitab hageja, et on administraator x-le korduvalt esitanud suulisi kaebusi sauna külma pesuvee kohta. Ka teised sauna kasutajad on esitanud pidevalt kaebusi administraatorile, kuid tulemusteta. Kaardi pikendamise jutt kostja esindaja poolt on väljamõeldis. Hageja selgitusel soovitas talle sooduskaarti administraator, ei küsitud dokumenti, ei registreeritud, ei võetud allkirja ega küsitud isikuandmeid. Hageja leiab, et selliselt sooduskaardi saamisel ei ole lepingu tunnuseid, kuna see ei ole sõlmitud kirjalikult ega allkirjastatud. Ka leiab hageja, et igasugust lepingut saab ühepoolselt lõpetada. Kohtu põhjendused
2-21-14623 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
2-21-14623 nõude aluseks on ebakvaliteetne teenus, mitte Covid-tõendi puudumine ning kuna kostja ei ole ka oma vastuväiteid tõendanud, jätab kohus kostja vastuväited selles osas tähelepanuta. Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et kuna tõendatud ei ole kostja poolt kohustuse rikkumine, puudub alus ka kahjunõudeks ning hagi tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.