lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-2924/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-2924/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1387
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastus kaebusele
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2019-11-08
Kaebus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2019-10-01

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 596 lg 3KandemäärusTsMS § 172 lg 2Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 599Kandemääruse peale määruskaebuse esitamineTsMS § 600 lg 1Ebaõige kande parandamineTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 696 lg 4Määruskaebuse esitamise õigus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ASHTANGA KUNDALINI OÜ12934966PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ14436741

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 6. mai 2022

Tsiviilasja number

2-22-2924

Tsiviilasi

Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) määruskaebus registriasjas nr Ä 20064654

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 11. veebruari 2022. a määrus nr Ä 20064654 / M12

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad:

esindajad

1.Sten Janu (isikukood XXXXXXXXXXX)
2.ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) (registrikood 12934966), seaduslik esindaja Priit Janu
3.PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) (registrikood 14436741), seaduslik esindaja Priit Janu

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) määruskaebus.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Edasikaebamise kord

2.Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna
11.veebruari 2022. a määrus nr Ä 20064654 / M12 ning saata Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) 8. aprilli 2021. a määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonnale menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Keelduda Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) taotluse ennistada Lõuna Farm OÜ registrisse täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks, kuulata ära ja määrata Lõuna Farm OÜ likvideerijaks Priit Janu menetlusse võtmisest.
4.Jätta määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulud Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) kanda. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu registriosakond kustutas 22. detsembri 2020. a kandemäärusega registriasjas Ä 20064654 / 18 registrist OÜ Lõuna Farm varale seatud kommertspandi Harju Maakohtu
22.augusti 2017. a määruse tsiviilasjas nr 2-17-3492 ja ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Kristo Tederi poolt 9. oktoobril 2020 esitatud avalduse alusel. Tartu Maakohtu registriosakond kustutas 22. detsembri 2020. a kandemäärusega registriasjas Ä 20064654 /19 registrist OÜ Lõuna Farm Harju Maakohtu 22. augusti 2017. a kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-17-3492 ja ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Kristo Tederi poolt
9.oktoobril 2020 esitatud avalduse alusel. Sten Janu,

ASHTANGA

KUNDALINI

OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) (puudutatud isikud) esitasid

8.aprillil 2021 määruskaebuse kommertspandi kustutamise määruse peale, paludes tühistada määrus, millega kommertspant tühistati ning taastada OÜ Lõuna Farm registrikaardil kommertspandikanne puudutatud isikute suhtes.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohtu registriosakond keeldus 11. veebruari 2022. a määrusega puudutatud isikute poolt 8. aprillil 2021 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kanded registritesse tehti äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 1 ja § 58 lg 1 p-i 4 alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 599 esimese lause ja § 600 lg 1 järgi ei ole võimalik kaevata nn positiivse kandemääruse peale ehk määruse peale, millega registripidaja rahuldab kandeavalduse (Riigikohtu 20. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-125-13, p 20). TsMS § 599 võimaldab esitada määruskaebuse vaid kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud (Riigikohtu 21. detsembri 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-123-10). TsMS § 696 lg 4 järgi võib sellisele kandemäärusele määruskaebuse esitada üksnes avaldaja (Riigikohtu 27. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-97-11). Määruskaebuse esitajad Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ ei olnud avaldajad Harju Maakohtu 22. augusti 2017. a kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-17-3492 ega ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Kristo Tederi poolt 9. oktoobril 2020 esitatud avalduse mõttes. Määruskaebuse rahuldamine nõuaks OÜ Lõuna Farm täiendava likvideerimise üle otsustamist ja likvideerija määramist, mis ei ole kohtunikuabi pädevuses ja mida tuleb lahendada eraldi taotlusega. Pärnu Maakohus vaatas 8. veebruari 2021. a esitatud täiendava likvideerimise taotluse läbi tsiviilasjas nr 2-21-1991 ja jättis taotluse 28. septembri 2021. a määrusega menetlusse võtmata. Määrus jõustus 14. oktoobril 2021.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Puudutatud isikud esitasid Tartu Maakohtu registriosakonna määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada registriosakonna määrus, ennistada OÜ Lõuna Farm registrisse täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks, kuulata ära ja määrata OÜ Lõuna Farm likvideerijaks Priit Janu, saata asi tagasi Tartu Maakohtu registriosakonnale menetluse jätkamiseks ja kande tühistamiseks/parandamiseks/taastamiseks, millega kustutati OÜ Lõuna Farm registrikaardilt puudutatud isikute kasuks olnud kommertspandikanne ilma puudutatud isikute nõusolekuta, ilma puudutatud isikute või pantija avalduseta, ilma puudutatud isikuid kustutamismenetlusse kaasamata ja ilma asjakohase kustutamismääruseta ning jätta asja menetluskulud Tartu Maakohtu registriosakonna kanda. Määruskaebuse kohaselt on Tartu Maakohtu registriosakond kustutanud OÜ Lõuna Farm registrikaardilt puudutatud isikute kasuks olnud kommertspandikande omaalgatuslikult ilma puudutatud isikute nõusolekuta, ilma puudutatud isikuid kustutamismenetlusse kaasamata ja ilma asjakohase kustutamismääruseta (kommertspandiseadus (KomPS) § 18 lg-d 1–3, TsMS § 596 lg-d 1 ja 3). Olenemata pantija või pandipidajate avalduse lahendamise tulemusest, tulnuks kommertspandi kustutamise avaldus lahendada kandele eelnevalt määrusega. Puudub vaidlus, et Tartu Maakohtu registriosakond on teinud kommertspandi kustutamiskande ilma eelneva kustutamismääruseta, rikkudes TsMS § 596 lg-t 1. Puudutatud isikute kasuks seatud kommertspant on 23. mail 2017 panditud kolmandale isikule ja puudutatud isikud ei anna ega saagi anda ilma kolmanda isiku täiendava nõusolekuta luba kommertspandikande kustutamiseks. Ei ole eluliselt usutav, et kommertspandikande kustutamine ilma pandipidajate teadmise ja nõusolekuta ei ole puudutatud isikute õigusi puudutav. TsMS § 599 teise lause kohaselt võib

kandest puudutatud isik esitada kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale määruskaebuse. Seega on Tartu Maakohtu registriosakond põhjendamatult kitsendanud TsMS § 599 teisest lausest tulenevat kaebeõigust. Kaevatava määruse kohaselt nõuaks määruskaebuse rahuldamine OÜ Lõuna Farm täiendava likvideerimise üle otsustamist ja likvideerija määramist, mis ei ole kohtunikuabi pädevus ja mida tuleb lahendada eraldi taotlusega. OÜ-l Lõuna Farm on jätkuvalt vara, mida ei ole enne tema registrist kustutamist võõrandatud. Kogu OÜ Lõuna Farm vara on puudutatud isikute kommertspandiesemeks. Seega on vajalik OÜ Lõuna Farm ÄS 218 lg 2 alusel registrisse ennistada likvideerimismenetluse läbiviimiseks, kommertspandikande taastamiseks ja vara võõrandamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna määrus tuleb tühistada ja asi tuleb saata maakohtu registriosakonnale kebuse menetlusse võtmise otsustamiseks (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 3). Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse.
5.Tartu Maakohtu registriosakond keeldus 3. septembri 2021. a määrusega nr Ä 20064654 / M9 puudutatud isikute määruskaebuse menetlusse võtmisest tuginedes TsMS § 599 esimesele lausele ja § 600 lg-le 1 põhjusel, et nn positiivse kandemääruse peale ei ole võimalik edasi kaevata. Puudutatud isikud esitasid registriosakonna määruse peale määruskaebuse, mille Tartu Maakohus lahendas 12. novembri 2021. a määrusega. Tartu Maakohus rahuldas 12. novembri 2021. a määrusega puudutatud isikute määruskaebuse, tühistas registriosakonna 3. septembri 2021. a määruse ning saatis määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus selgitas, et kommertspandiregistri andmete väljatrükist nähtuvalt kustutati kommertspant seoses ühingu kustutamisega registrist. Registripidaja
26.oktoobri 2021. a kinnituse kohaselt avaldust kommertspandi kustutamiseks ei esitatud. Kohtule edastatu põhjal on alust arvata, et registripidaja kustutas kommertspandi omal algatusel ja seetõttu, et esitatud oli avaldus pantija registrist kustutamiseks. Kommertspant kustutati kandega nr K 20064654 / 18, eraldi kandemäärust ei vormistatud. Sellisel juhul tuleb kandemääruseks lugeda kande sisu (TsMS § 596 lg 3). Kuna registripidaja ei teinud kannet/kandemäärust avalduse alusel, vaid omal algatusel, ei ole asjakohased mitte TsMS § 600 lg 1 ja § 599 esimene lause, vaid TsMS § 599 teine lause, mille järgi võib kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik. Puudutatud isikud on kommertspandi kustutamise kandest puudutatud isikud.
6.Ringkonnakohus nõustub Tartu Maakohtu poolt 12. novembri 2021. a määruses väljendatud seisukohaga, et praegusel juhul peaks kohalduma TsMS § 599 teine lause ning registriosakond jättis alusetult maakohtu põhjendustega arvestamata, keeldudes kaebuse teistkordselt menetlusse võtmisest TsMS § 599 esimese lause ja § 600 lg 1 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et registripidaja võib jätta kaebuse rahuldamata juhul, kui selle rahuldamiseks alus puudub. Kuid registriosakond leidis ekslikult, et puudutatud isikutel kaebeõigus üldse puudub.
7.Puudutatud isikud taotlevad esitatud määruskaebuses muuhulgas ennistada (taastada) OÜ Lõuna Farm registrikanne, määrata likvideerijaks P. Janu. Ringkonnakohus keeldub nimetatud nõuete menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus kontrollib määruskaebemenetluse korras esimese astme määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 659 ja § 651

lg 1). Ringkonnakohus märgib, et registriosakond ega maakohus ei ole eespool nimetatud puudutatud isikute nõudeid lahendanud, puudutatud isikud ei ole neid varem esitanud. Uute nõuete esitamine alles ringkonnakohtus ei ole menetluslikult lubatud. Seega ei ole ringkonnakohus pädev esimesena lahendama neid nõudeid.

8.Jätta menetluskulud puudutatud isikute kanda (TsMS § 172 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-25-14764/28Riigikohtu tsiviilkolleegium