lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-15920/43

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-15920/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1327
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID10872882

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 28.04.2022, Tallinn Kohtuasja number

2-21-15920

Kohtuasi

X (X) avaldus OÜ Rootsi Mööbel Investeeringud (pankrotis) pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Harju Maakohtu 25.01.2022 määrus Harju Maakohtu 17.02.2022 määrus

Kaebuste esitaja ja liik

OÜ Rootsi Mööbel määruskaebused

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Võlausaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Marek Herm

Investeeringud

(pankrotis)

Võlgnik OÜ Rootsi Mööbel Investeeringud (pankrotis, registrikood 11975532), seaduslik esindaja (likvideerija) IP ja ajutine haldur vandeadvokaat Martin Traat Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 25.01.2022 määrus osas, milles maakohus nimetas OÜ Rootsi Mööbel Investeeringud (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihalduriks Terje Eipre (määruse resolutsiooni p 3.). Muus osas jätta maakohtu 25.01.2022 määrus muutmata.
2.Rahuldada 15.02.2022 määruskaebus Harju Maakohtu 25.01.2022 määrusele.
3.Tühistada Harju Maakohtu 17.02.2022 määrus osas, milles maakohus nimetas OÜ Rootsi Mööbel Investeeringud (pankrotis) pankrotimenetluses uueks pankrotihalduriks Martin Traadi (Traat, määruse resolutsiooni p 2.) ja saata asi maakohtule pankrotihalduri nimetamise uueks otsustamiseks. Muus osas jätta maakohtu 17.02.2022 määrus muutmata.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
4.Rahuldada 07.03.2022 määruskaebus Harju Maakohtu 17.02.2022 määrusele.
5.Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.X (avaldaja/võlausaldaja) esitas 11.10.2021 Harju Maakohtule avalduse OÜ Rootsi Mööbel Investeeringud (pankrotis, võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnikul oli tasumata võlg

646 695,90 eurot. Nõude alus tulenes kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-16-12615. Avaldaja pankrotihoiatusele vaatamata võlga ei tasutud. Maakohus algatas 15.10.2021 menetluse, kuid võlgnik pankrotiavaldusele vastuväiteid ei esitanud.

2.Maakohus kohustas 03.11.2021 avaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 1 500 eurot ning 15.11.2021 nimetas ajutiseks halduriks Terje Eipre.
3.Võlgnik esitas 30.11.2021 määruskaebuse 15.11.2021 määrusele, millega maakohus määras ajutiseks halduriks Terje Eipre. Võlgnik palus kohtul määrata uus haldur, sest avaldaja ja haldur olid omavahel seotud isikud. Tallinna Ringkonnakohus 10.02.2022 rahuldas määruskaebuse ja tühistas maakohtu määrus osaliselt (määruse resolutsiooni p 1), st osas, millega maakohus määras ajutiseks halduriks Terje Eipre, sest ta polnud sõltumatu. Viidatud ringkonnakohtu määrus jõustus 10.02.2022. Maakohtu määrused ja määruskaebused
4.Maakohus kuulutas 25.01.2022 kell 16.00 välja võlgniku pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Terje Eipre.
5.Võlgnik esitas 15.02.2022 määruskaebuse 25.01.2022 määrusele osas, milles nimetati pankrotihalduriks Terje Eipre. Kaebaja palus määrata uue halduri ja jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kaebuse kohaselt polnud haldur võlausaldajast sõltumatu ning haldur esitas selle kohta valeandmeid. Tsiviilasjas nr 2-21-10122 esindas Terje Eipre OÜ-d Edenbell, kelle juhatuse liikmeks oli avaldaja.
6.Maakohus 17.02.2022 vabastas pankrotihalduri Terje Eipre oma kohustustest ja nimetas uueks pankrotihalduriks Martin Traadi (Traat), kuna pankrotihaldur Terje Eipre esitas 14.02.2022 kohtule 14.02.2022 toimunud võlausaldajate esimese üldkoosoleku protokolli, millest nähtus pankrotihalduri ettepanek valida antud asjas uus pankrotihaldur, sest Terje Eipre lahkus omal soovil pankrotihalduri kohalt. Võlausaldajate esimesel üldkoosolekul otsustati nimetada uueks pankrotihalduriks Martin Traat.
7.Võlgnik esitas 07.03.2022 (allkirjastatult 18.03.2022) määruskaebuse 17.02.2022 määrusele osas, milles nimetati pankrotihalduriks Martin Traat. Kaebaja palus kohtul määrata uus haldur ja jätta menetluskulud avaldaja kanda. Martin Traadi nimetamine oli vastuolus seadusega. Halduril pidi olema kohtu ja võlausaldajate usaldus, ta pidi olema sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Kaebuse kohaselt tegutses Martin Traat Terje Eiprega sama büroo kaudu. Viimane oli büroo juhtivpartner, kes võis eelduslikult anda suuniseid ja juhiseid büroo advokaatidele klientidele õigusabi osutamisel. Arvestades, et uus pankrotihaldur tegutses sama büroo kaudu, kelle ainsaks juhatuse liikmeks ja juhtivpartneriks oli Terje Eipre ja kliendiks pankrotivõlausaldajaga seotud äriühing, siis ei saanud sõltumatuks pidada ka uut haldurit. Menetluse edasine käik ja menetlusosaliste seisukohad
8.Kohus küsis 22.02.2022 võlgnikult, kas ta jääb oma 15.02.2022 määruskaebuse juurde või loobub sellest, kuna kohus vabastas Terje Eipre ametist. Võlgnik kaebusest ei loobunud.
9.Maakohus võttis määruskaebused menetlusse ning andis avaldajale ja haldurile tähtajad nendele vastamiseks.
10.Avaldaja leidis, et 15.02.2022 määruskaebus oli perspektiivitu, kuna Terje Eipre vabastati ametist. 07.03.2022 määruskaebus tuli jätta rahuldamata. Avaldaja selgitas, et uus haldur polnud võlausaldajast sõltuv. Pankrotihaldur tegutseb üksi ja sõltumatult. Erinevalt advokaadist ei tegutse pankrotihaldurid büroo kaudu vaid iseseisvalt. Kui pankrotihaldur on ühtlasi ka advokaat, siis pankrotihaldurina tegutsedes tegutseb ta ikkagi büroost sõltumatult. Seega polnud Martin Traadile omistatavad kõigi teiste büroo advokaatide seosed. Kaebaja hüpotees,

et advokaadibüroo juhtivpartner annab teistele partneritele juhiseid klienditöö kohta, oli ekslik. Advokaadibüroos tegutsevad vandeadvokaadid ja partnerid on üldjuhul oma töös üksteisest sõltumatud ning juhtivpartneri roll puudutab üksnes büroo kui äriühingu juhtimist ning mitte klienditööd. Kaebaja eesmärk oli menetlust venitada.

11.Pankrotihaldur Martin Traat leidis, et 07.03.2022 määruskaebus tuli jätta rahuldamata. Asjaolu, et vandeadvokaadid Terje Eipre ja Martin Traat olid kolleegid, ei muutnud Martin Traati kui haldurit sõltuvaks Terje Eiprest. Samuti ei olnud ta advokaadibüroo osanik. Võlgnik ei esitanud ühtegi väidet, mis viitaks halduri ja võlausaldaja vahelisele pankrotimenetluse välisele puutumusele, mis mõjutaks sõltuvust. Käesoleval juhul esitati kaebuses üksnes oletusi. Sõltumatuse all tuli mõista eelkõige lähikondsust ja pankrotimenetluslikke erihuvisid, kuid sellist olukorda ei esinenud.
12.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu 25.01.2022 ja 17.02.2022 määrused tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2, § 659 ja § 667 lg 2 alusel vaidlustatud osas tühistada. 15.02.2022 ja 07.03.2022 määruskaebused tuleb rahuldada. Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu 25.01.2022 määrust üksnes osas, millega maakohus nimetas pankrotihalduriks Terje Eipre ja 17.02.2022 määrust üksnes osas, millega maakohus nimetas pankrotihalduriks Martin Traadi. Muus osas on maakohtu määrused jõustunud. PankrS § 22 lg 1 kohaselt nimetab kohus ajutise pankrotihalduri, arvestades PankrS §-s 56 sätestatut. PankrS § 53 lg 3 sätestab, et haldur ei tohi olla kohtu töötaja ning ta peab olema sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Andes kohtule nõusoleku haldurina tegutsemiseks, kinnitab isik kirjalikult, et ta on sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest.
14.Praeguse vaidluse asjaolude kohaselt nähtub, et maakohus vabastas 17.02.2022 pankrotihalduri Terje Eipre ja nimetas uueks pankrotihalduriks Martin Traadi. Terje Eipre lahkus ametist omal soovil ja võlausaldajate üldkoosolekul valiti uus pankrotihaldur. Sellises olukorras pole võimalik Terje Eipret enam ametist vabastada. Küll aga saab ringkonnakohus ajutise halduri määramise õiguspärasust tagasiulatuvalt kontrollida (vt ka ringkonnakohtu 10.02.2022 määrust). Praegusel juhul puudus vaidlus selles, et Terje Eipre on esindanud äriühingut OÜ Edenbell, mille seaduslikuks esindajaks on võlausaldaja, tsiviilasjas nr 2-21-10122 (SCANDINAVIAN FURNITURE OSAÜHINGU (pankrotis) pankrotihalduri Anne Tammeri hagi OÜ Edenbell vastu tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks). Ringkonnakohus tuvastas samas asjas 10.02.2022 määruses, et tsiviilasja nr 2-21-10122 toimiku materjalidest nähtuvalt esindas Terje Eipre vandeadvokaadina OÜ-d Edenbell menetlustoimingutes ka ajal, mil võlausaldaja esitas praeguses menetluses pankrotiavalduse võlgniku vastu, st ajutine haldur Terje Eipre oli võlausaldajaga seotud teise poolelioleva tsiviilasja menetluse kaudu. Kuna ajutine haldur Terje Eipre oli võlausaldajaga seotud teise poolelioleva tsiviilasja menetluse kaudu, siis ei ole ta ringkonnakohtu hinnangul võlausaldajast sõltumatu. See asjaolu annab aluse maakohtu 25.01.2022 määruse tühistamiseks Terje Eipre halduriks nimetamise osas.
15.Võlgnik vaidlustas maakohtu 17.02.2022 määruse osas, milles nimetati pankrotihalduriks Martin Traat. Kaebaja leidis, et halduriks nimetatud isik ei vasta PankrS § 56 lg-s 3 sätestatud nõuetele. Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et nii Terje Eipre kui ka Martin Traat tegutsevad osaühingu Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID (registrikood 10872882) kaudu. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et pankrotihalduriks nimetatud isik peab olema sõltumatu ja ka näima sõltumatuna võlgnikust ja võlausaldajatest. Avaldajaga seotud isik oli sama büroo klient ajal, mil algas käesolev kohtuasi, mille kaudu tegutseb Martin Traat. Sellise asjaolu tõttu ei näi Martin Traat sõltumatu isikuna isegi kui tegelikkuses puudub igasugune sõltuvussuhe avaldaja, Martin Traadi ja Terje Eipre vahel. Pelgalt avaldaja ja Martin Traadi enda kinnitused ei ole piisavad näivuse elimineerimiseks. Ametisse tuleb määrata selline haldur, kelle toimingud ja seisukohad ei anna ruumi kahtluseks tema sõltuvusest ühegi menetluses osaleva osapoolega. Maakohus kohaldas ebaõigesti PankrS § 56 lg-t 3 ja seetõttu annab see aluse maakohtu määruse tühistamiseks Martin Traadi halduriks nimetamise osas (17.02.2022 määruse resolutsiooni p 2.). Tulenevalt PankrS § 22 lg-st 6 tuleb maakohtul määrata uus pankrotihaldur.
16.Kuivõrd tegemist pole menetlust lõpetava määrusega, siis puudub alus menetluskulude jaotamiseks käesolevas määruses (TsMS § 173).
17.Pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vaid PankrS ettenähtud juhtudel ja ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib edasi kaevata üksnes siis, kui see on PankrS ette nähtud (PankrS § 5 lg-d 1 ja 2). Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja