Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. aprill 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-17809
Tsiviilasi
Ene Solomi hagi Valga valla vastu eluruumi kasutusõiguse tuvastamiseks, üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja kinnistusraamatu kande parandamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
Valga valla hagi Ene Solomi vastu korteriomandi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks 3500 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 6. oktoobri 2021. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Valga valla apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
5. aprill 2022
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant: Valga vald (Valga Vallavalitsuse kaudu), registrikood 77000507, , esindaja advokaat Janar Kuus Vastustaja: Ene Solom, isikukood XXXXXXXXXXX
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Maakohus tuvastas varasematele ringkonnakohtu lahenditele tuginedes, et E. Solom VÕSRS § 15 lg-s 4 nimetatud isik.
on
Riigikohus on VÕSRS § 15 lg 4 kohaldamise osas leidnud, et seadusandja ei soovinud võlaõiguseaduse jõustumisel muuta seni kehtinud regulatsiooni nii oluliselt, et võtta isikutelt, kelle õigused eluruumile olid seni tagatud elamusseadusega, ära tagatised, mis nad olid juba välja teeninud ja millele oli neil alust loota. Kehtima jäi sama õiguslik olukord, mis oli sätestatud kuni 01.07.2002 kehtinud ES § 60 lg 4 . Samas otsuses on Riigikohus viidanud, et tulenevalt VÕSRS § 15 lg 4 mõttest tekkis kostjal õigus kasutada vaidlusalust eluruumi seni, kuni talle ei pakuta vastu teist eluruumi (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus 28.05.2010 tsiviilasjas nr 3-2-1-34-10, p-d 10 ja 11). Kohus leidis, et kuivõrd Valga vald ei ole 22.10.2020 üürilepingu korralise ülesütlemisega võimaldanud E. Solomile teist eluruumi, on ülesütlemine tühine ning üürisuhte jätkub. Kohtu hinnangul ei ole asjas leidnud tuvastamist, et E. Solomil oleks tekkinud seadusjärgne eluaegne õigus XXXXXXXXXXX korteri kasutamiseks ja E. Solomi nõue tuleb selles osas jätta rahuldamata. Maakohus leidis, et E. Solomil puudub et alus VÕS § 324 lg 1 alusel üürilepingu kohta kinnistusraamatusse märke tegemiseks.
erakorraliselt (VÕS §-d 313 jj).“ Maakohus pole asja lahendamisel nende ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaoludega arvestanud, mistõttu ei vasta maakohtu otsus TsMS §-le 457 lg 1. Valga valla hinnangul on maakohus VÕSRS § 15 lg-s 4 sätestatu ja Tartu Ringkonnakohtu poolt varasemalt tuvastatud asjaolu (tähtajatut üürilepingut on võimalik nii korraliselt kui ka erakorraliselt üles öelda) jätnud arvesse võtmata. Maakohus oleks pidanud jätma E. Solomi hagi rahuldamata ka üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõudes ja rahuldama kostja hagi hageja vastu eluruumi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Valga vald leiab, et ka menetluskulude osas tuleb teha uus lahend, millega jätta kostja poolt hagilt tasutud riigilõiv summas 300 eurot E. Solomi kanda. Menetluskulud ringkonnakohtus palub kostja jätta hageja kanda.
üürilepingut ei saanud Valga vald 22. 10. 2020 korraliselt üles öelda ilma teist eluruumi vastu andmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.