Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt
Määruse tegemise aeg ja koht
8. aprill 2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-19-5057
Kohtuasi
Tallinn, Kuldnoka tn 6 korteriühistu avaldus X vastu võla saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 19. juuni 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Avaldaja Tallinn, Kuldnoka tn 6 korteriühistu (registrikood 80156495), lepinguline esindaja Anne-Riin Kütt Puudutatud isik X (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
2-19-5057 korteriomandi asukohaga Tallinn, Kuldnoka tn 6-98 (registriosa nr 11374601) kasutamisega seotud kulud. Avaldaja palus puudutatud isikult välja mõista põhivõla 748 eurot 67 senti, viivise 19 eurot 22 senti ning edasiulatuva viivise 0,022% põhivõlalt kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui põhivõla suuruses. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isiku kanda ning mõista need välja koos viivisega võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
2-19-5057 veenäitude teatamata jätmise sanktsioon tuli kehtestada korteriühistu põhikirjaga. Seega on arved olematu vee tarbimise osas korteriühistu põhikirjaga vastuolus.
2-19-5057 tasaarvestuse vastuväite osas olla tegemist praeguse nõude aluseks oleva ajavahemiku veearvetega, kuna avaldaja ei nõuagi esitatud arvetest nähtuvalt puudutatud isikult enam vee tarbimise kulude hüvitamist.
Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele avaldaja seisukohta.
Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
2-19-5057 jõustunud kompromissiga tsiviilasjas nr 2-15-15424 lahendatud, siis ei saa pooled seda uues vaidluses, mille nõuded põhinevad hoopis teise ajavahemikuga seotud majandamis- ja kommunaalkuludel, uuesti avada. Eelmises kohtuvaidluses sõlmitud kompromissist ega kohtu antud selgitustest ei tulene, et ühistu pidi tegema kostja kasuks veekulu tagasiarvestuse. VÕS § 578 lg 2 järgi eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. Et tagasiarvestuse tegemist tule ei kompromissi tekstist ning seda ei eeldata VÕS § 578 lg 2 järgi, ei olnud kostjal õigus nõuda tasaarvestuse tegemist. Määruskaebemenetluses ei ole puudutatud isik maakohtu selgitustele vaatamata oma seisukohti täpsustanud ega esitanud asjaolusid ja tõendeid, mis annaksid aluse vaidlust teisiti lahendada. Eelnevat arvestades jätab kolleegium määruskaebuse rahuldamata. Menetluskulud
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.