Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-21-14276/14

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-21-14276/14
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 31.03.2022
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1594

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Sissetulev kiri

Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2025-09-08

Sissetulev kiri

Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2025-08-22

Sissetulev kiri

Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2025-06-13

Sissetulev kiri

Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2024-11-20

Novus Oil OÜ_vastus

Õiguskantsleri Kantselei · Väljaminev kiri · 2017-10-27

Novus OIL OÜ_avaldus

Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2017-09-27

Viidatud sätted

Riigi Teataja

TsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetluses PankrS § 101 lg 1 PankrS § 103 lg 2 PankrS § 153 lg 1 PankrS § 193 lg 5 PankrS § 55 lg 3 PankrS § 94 lg 1 TsMS § 163 lg 2Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korral TsMS § 169 lg 1Menetluse venimisest tingitud menetluskulud

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee

2-21-14263/135Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.01.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Novus OIL OÜ12253143 United Oil Teenused OÜ14515334(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. märts 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-14276

Tsiviilasi

United Oil Teenused OÜ hagi Novus Oil OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Svetlana Pildeni vastu nõude tunnustamiseks Novus Oil OÜ pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

0 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 19. jaanuari 2022. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Novus Oil OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Svetlana Pildeni apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (kostja): Novus Oil OÜ (pankrotis, registrikood 12253143) pankrotihaldur Svetlana Pilden Vastustaja (hageja): United Oil Teenused OÜ (registrikood 14515334), seaduslik esindaja Kristjan Olei

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 19. jaanuari 2022. a otsus menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas.

2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda.

3.Novus Oil OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Svetlana Pildeni apellatsioonkaebus rahuldada.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

4.

Otsuse tervikresolutsioon on järgmine:

4.1.Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.

4.2.Tunnustada United Oil Teenused OÜ nõuet 16 496 eurot 99 senti Novus Oil OÜ (pankrotis) (registrikood 12253143) pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p 2 toodud II (teise) rahuldamisjärgu nõudena.

4.3.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.United Oil Teenused OÜ (hageja) esitas 10. septembril 2021 Viru Maakohtule hagi Novus Oil OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Svetlana Pildeni (kostja) vastu 16 496 euro 99 sendi suuruse nõude tunnustamiseks Novus Oil OÜ pankrotimenetluses. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vaidles United Oil OÜ nõudele vastu Novus Oil OÜ (pankrotis) 10. augustil 2021 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul. United Oil OÜ loovutas 10. septembril 2021 enda nõude Novus Oil OÜ (pankrotis) vastu hagejale. Novus Oil OÜ (pankrotis) võlgnes

31.detsembri 2019 seisuga aadressil Nõlva 13, Tallinn mahutite rendi eest JL Capital OÜ-le 19 237 eurot 34 senti. Mahutites 602 ja 604 hoiustas Novus Oil OÜ (pankrotis) United Oil OÜle kuulunud rasket kütteõli. Novus Oil OÜ (pankrotis) võla tõttu rakendas JL Capital OÜ rendileandja pandiõigust ja arestis mahutites 602 ja 604 olnud United Oil OÜ kütuse. JL Capital OÜ müüs 28. veebruaril 2020 United Oil OÜ kütuse. Kuna United Oil OÜ kütus arestiti ja müüdi kostja võla likvideerimiseks, tekkis United Oil OÜ-l kütuse kaotamise tõttu hüvitusnõue kostja vastu. United Oil OÜ kütuse väärtuseks oli 15 052 eurot (18 815 x 0,6667 x 1,2). Novus Oil OÜ (pankrotis) ei ole United Oil OÜ-le kütuse väärtust hüvitanud. Hageja nõue on kokku 16 496 eurot 99 senti, sh kütuse United ERI väärtus 15 052 eurot ja seaduse järgne viivis 8% 1444 eurot 99 senti.

2.Kostja vaidles 14. oktoobri 2021. a vastuses hagile vastu.

3.Hageja leidis 16. novembril 2021 esitatud seisukohas, et kostja ei ole esialgse võlausaldaja (United Oil OÜ) poolt esitatud nõudeavaldust sisuliselt kontrollinud ega esialgselt võlausaldajalt tema nõude kohta mistahes lisaandmeid küsinud. Kostja on meelvaldselt nõudele vastu vaielnud.

4.Kostja teatas 2. detsembril 2021 esitatud seisukohas, et ei võtnud hagi õigeks, kuna haldurile nõude aluseks esitatud ega hagiavalduse lisatud dokumentidest ei nähtunud, et võlausaldajal

oleks nõue võlgniku vastu. Lähtudes kohtule esitatud dokumentidest on võimalik kaudselt järeldada, et tasaarvestus võlgniku ja esialgse võlausaldaja vahel toimus esialgsele võlausaldajale kuulunud vara arvelt.

MAAKOHTU LAHEND

5.Viru Maakohus rahuldas 19. jaanuari 2022. a õigeksvõtul põhineva otsusega hagi ja tunnustas Novus Oil OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p-s 2 toodud teise rahuldamisjärgu nõudena United Oil Teenused OÜ nõuet summas 16 496 eurot 99 senti. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 300 eurot. Maakohus leidis, et kostja on hagi õigeks võtnud ning rahuldas hagi. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, jättis kohus menetluskulud kostja kanda. Hageja on palunud kostjalt välja mõista menetluskuludena 500 eurot. Hagejal ei olnud lepingulist esindajat, vaid teda esindas seaduslik esindaja, mistõttu ei ole hagejal tekkinud menetluskulusid summas 500 eurot. Agropower OÜ on tasunud hageja eest hagiavalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist menetluskulude jaotuse osas ja uue otsuse tegemist, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 162 lg-t 1. Hagi õigeksvõtmise puhul kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks (TsMS § l68 lg 6). Kostja ei ole andnud põhjust hagi esitamiseks, vaid vastupidi, hageja on jätnud oma tõendamiskohustuse õigeaegselt täitmata, ning tegi seda alles kohtumenetluse käigus ja pärast hagi esitamist. Kostja on pakkunud kompromissi, mille järgi oleks hageja nõue tunnustatud. Kompromissi sõlmimisel tagastatakse ka pool tasutud riigilõivust. Menetluskulude jaotamisel oleks maakohus võinud kaaluda TsMS § 163 lg 2 kohaldamist. Kostja hinnangul tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda (TsMS § 162 lg 4). Pankrotihaldurile esitatud nõuet põhistav dokumentatsioon oli koostatud selliselt, et selle analüüsimisel tekkis veendumus, et võlausaldajal puudub nõue pankrotivõlgniku vastu. Dokumentatsioon on koostatud sama isiku poolt, kes on/oli nii pankrotivõlgniku kui ka võlausaldaja seadusliku esindaja. Seega olukorras, kus nõue tunnustatakse pärast hagi esitamist esitatud objektiivse tõendi alusel, ning kostja on pakkunud kompromissi, oleks äärmiselt ebaõiglane jätta kulud pankrotivõlgniku kanda. Asjakohane on viidata TsMS § 169 lg 1 esimesele lausele. Antud juhul esitati usaldusväärne tõend alles pärast hagiavalduse esitamist.

7.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Hageja leiab, et kostja seisukohad ei anna põhjust maakohtu otsuse tühistamiseks. Kostja oli ainus isik, kes Novus Oil OÜ (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõudele vastu vaidles. Ilma hagi esitamata oleks jäänud hageja nõue pankrotimenetluses tunnustamata.

Hageja sai nõude omanikuks alles 10. septembril 2021 (hagi lisa 1). Hagejal puudus mistahes kohustus esialgselt teisele võlausaldajale kuulunud nõude tõendamiseks enne selle nõude omandamist. Kostja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta oleks teinud mistahes toiminguid nõude täpsustamiseks. Hageja leiab, et kostja etteheited esialgsele võlausaldajale ei ole põhjendatud. PankrS § 55 lg 3 p 1 kohaselt kohustus kostja välja selgitama võlausaldajate nõuded. Kostja on oma kohustusi hooletult täitnud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, milles maakohus jaotas ning määras kindlaks menetluskulud. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab menetluskulud poolte endi kanda. Apellatsioonkaebus rahuldatakse.

9.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 kohaselt apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja on vaidlustanud apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse üksnes osas, milles maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks hüvitise 300 eurot. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus hagi rahuldas. Seega selles osas ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust ei kontrolli.

10.Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et praeguses asjas on maakohus jätnud ekslikult kohaldamata TsMS § 162 lg 4. Viidatud sätte kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kostja taotles menetluskulude poolte endi kanda jätmist ka juba maakohtu menetluses. Maakohus ei ole otsuses kostja väidete kohta seisukohta võtnud ega põhjendanud, miks ta leiab, et TsMS § 162 lg-t 4 ei saa kohaldada. Ringkonnakohus leiab, et arvestades hagis esitatud nõuet, menetluse käiku ning pankrotiseadusest pooltele tulenevaid kohustusi, on vaatamata hagi rahuldamisele menetluskulude kostja kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane. Nimelt on hageja Novus Oil OÜ (pankrotis) võlausaldajana esitanud hagi nõude tunnustamiseks Novus Oil OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Iseenesest on õige hageja väide, et hagi esitamise vajaduse tingis asjaolu, et kostja esitas hageja (õiguseellase) nõudele vastuväite. Samas oli pankrotihalduril enne

1.veebruari 2021 kehtinud PankrS § 101 lg 1 järgi, mis PankrS § 193 lg 5 kohaselt kohaldub praeguses asjas nõuete kaitsmisele, kohustus kontrollida esitatud nõuete põhjendatust ning PankrS § 103 lg 2 kohaselt kohustus juhul, kui selleks on alust, nõudele vastu vaielda. Seejuures saab pankrotihaldur lähtuda eelkõige esitatud nõudeavaldusest ja sellele lisatud tõenditest. Nõuet tõendavad tõendid pidi hageja õiguseellane lisama PankrS § 94 lg 1 kohaselt enda nõudeavaldusele. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldus ja sellele lisatud tõendid (I kd, tl 167-186) ei olnud piisavad hageja nõude tõendamiseks. Ei nõudeavaldusest ega sellele lisatud tõenditest ei nähtunud millisel alusel nõue pankrotivõlgniku vastu on tekkinud. Sellises olukorras oli pankrotihalduril PankrS § 103 lg 2 järgi kohustus esitada hageja õiguseellase nõudele nõuete kaitsmisel vastuväide. Ringkonnakohtu hinnangul oleks äärmiselt ebaõiglane, et olukorras, kus pankrotihaldur on täitnud enda seadusest tulenevat kohustust nõudele vastu vaielda ning nõue osutub kohtumenetluses tunnustatuks üksnes põhjusel, et võlausaldaja esitab kohtumenetluses uusi tõendeid, mida ta pankrotimenetluses ei

esitanud, peaksid menetluskulud jääma pankrotihalduri kanda. Seega tuleb menetluskulud jätta kõigis kohtuastmetes TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda.

11.Ringkonnakohus märgib vastuseks hageja väidetele, et praeguse asja lahendust ei mõjuta asjaolu, et hageja omandas nõude alles pärast nõuete kaitsmise koosolekut. Hageja asus nõude omandamisega enda õiguseellase positsioonile, mh pidi ta nõude omandamisel arvestama ka seda, millised tõendid olid nõude olemasolu tõendamiseks pankrotimenetluses esitatud. Olukorras, kus kostja ei määranud võlausaldajate esimesel koosolekul hageja õiguseellasele hääli põhjusel, et tema nõue ei olnud tõendatud (I kd, tl 150), pidi hagejale ja tema õiguseellasele olema selge, et enda nõude tõendamiseks pankrotimenetluses on vaja esitada täiendavaid tõendeid ning vastasel juhul on pankrotihaldur kohustatud nõuete kaitsmisel nõudele vastu vaidlema.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Vahur-Peeter Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval