10.Era Liisingu Inkassoteenused OÜ (rg-kood 10625474; e-post XXX )
11.Telia Eesti AS (rg-kood 10234957; e-post XXX )
12.Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti kaudu (rgkood 70000349; e-post XXX)
13.Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (rg-kood 70000349; e-post XXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta D.T vabastamata kohustustest N.T-le ja W.Q-le ning Maksu- ja Tolliametile, mis tulenevad Pärnu Maakohtu 03.12.2014.a kohtuotsusest tsiviilasjas 2-14-57816 elatise nõudes ning sellega seoses makstud elatisabiga.
2.Vabastada D.T (isikukood XXX) määruse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
5.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade D.T vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
kohustustest
Edasikaebamise kord Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohus kuulutas 13.02.2020 määrusega välja D.T pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Anne Tammeri. Tartu Maakohtu 06.11.2020 määrusega (jõustus 25.11.2020) lõpetati D.T pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ja algatati võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. D.T kohustustest vabastamise menetluses jäeti usaldusisik määramata ja kohustati võlgnikku ennast täitma usaldusisiku ülesandeid. Kohtumääruse kohaselt pidi usaldusisik esitama aruandeid kaks kord aastas, hiljemalt 1. mail ja 1. novembril ning tegema võlausaldajate väljamakseid enne iga aasta
25.oktoobrit. Määruse kohaselt moodustasid pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused kokku 30 346,60 eurot. Kõigi nõuete näol oli tegu II järgu nõuetega.
2.Võlgnik on menetluses esitanud aruandeid 09.05.2021, 05.11.2021, 27.04.2022, 03.11.2022, 01.05.2023, 12.11.2023, 05.05.2024, 10.12.2024, 22.05.2025 ja lõpparuanne 08.07.2025. Võlgnik töötas kohustustest vabastamise menetluse jooksul ettevõtetes xxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Alates 1.maist 2025 hakkas üles ehitama oma ettevõtet xxxxxxxxxxxxxxxx. Võlgnikule on määratud alates 28.08.2022 osaline töövõime. Võlgniku sissetulekuks on menetluse kestel olnud töötasu, ajutise töövõimetuse hüvitis, töövõimetoetus, tulumaksutagastus ning kohustusliku pensionisamba väljamakse.
3.Võlgnik esitas 08.07.2025 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ja täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks.
KOHTU SEISUKOHT
Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise otsustamine
4.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.
2/6
5.Kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS § 175 lg 1 järgi otsustas kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest. PankrS § 1933 lg 1 kohaselt, kui võlgniku suhtes on enne 1. juulit 2022 algatatud kohustustest vabastamise menetlus ja alates 1. juulist 2022 on kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud rohkem kui kolm aastat, vähendatakse kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud aega kolme aastani. Kuna võlgniku suhtes algatati kohustustest vabastamise menetlus enne 1. juulit 2022 (25.11.2020) ja tema kohustustest vabastamise otsustamiseni jäi 1. juulist 2022 rohkem kui kolm aastat, tuleb PankrS § 1933 lg 1 järgi kohustustest vabastamise otsustamiseni jäänud aega vähendada kolme aastani ning kohus saab alates 1. juulist 2025 otsustada võlgniku kohustustest vabastamise ja menetluse lõpetamise.
6.PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
7.Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud PankrS § 175 lg 2 sätestatust ja võlgniku poolt avaldatust.
8.Kohus on D.T taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 sätestatud kohustusi ning kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).
9.PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. D.T ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.
10.Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
10.1.PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Kohtule esitatud andmete kohaselt töötas võlgnik kohustustest vabastamise menetluse jooksul ettevõtetes xxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxxxxx ning alates 1.maist 2025 hakkas üles ehitama oma ettevõtet xxxxxxxxxxxxxxxx. Alates 28.08.2022 on võlgnikule määratud osaline töövõime. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega.
10.2.PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik on kohtule esitanud kõik aruanded ning aruannetele on lisatud kõik konto väljavõtted. Kohtul puuduvad andmed, et ta varjanuks oma vara. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.
PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.
Võlgniku sissetulekuks on menetluse kestel olnud töötasu, ajutise töövõimetuse hüvitis, töövõimetoetus, tulumaksutagastus ning kohustusliku pensionisamba väljamakse. Võlgnikul on kaks ülalpeetavat. Võlgnik on teinud võlausaldajatele 3/6
väljamakseid menetluse jooksul kokku summas 11 925,89 eurot, sh kohustus eraldada 75% laekunud pensionisambast. Kohtu hinnangul on see võlgniku sissetulekuid arvestades olnud piisav. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS § 173 lõikes 3-5 sätestatud raha eraldamise kohustust.
10.4.Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel saanud pärimise teel vara, mille väärtusest poole oleks ta pidanud üle andma usaldusisikule, mistõttu ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.
10.5.PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks.
11.Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kui võlgniku käitumises ei ole PankrS § 175 lg 2 p-des 1–2 ja lg-s 4 silmas peetud raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust füüsilisest isikust võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta (vt nt Riigikohtu 4. mai 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14; Riigikohtu 17. aprilli 2013. a määrus tsiviilasja nr 3-2-1-46-13, p 11; Riigikohtu 14. novembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-121-11, p 12). Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik on täitnud temale PankrS §-st 173 tulenevad kohustused.
12.PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. Võlgnik on oma kohustusi menetluse jooksul täitnud nõuetekohaselt ning rahuldanud võlausaldajate nõudeid 39,3% ulatuses. Võlgnikule laekus kohustusliku kogumispensioni väljamakse, mille arvelt oli võimalus rahuldada võlausaldajate nõudeid suuremas ulatuses. Kohus ei pea põhjendatuks menetluse pikendamist.
13.Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud PankrS § 173 nimetatud kohustusi ning puuduvad PankrS § 175 lg 2 sätestatud alused, mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et D.T tuleb juhindudes PankrS § 1933 lg 1 pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.
14.PankrS § 176 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei
4/6
lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.
15.PankrS § 176 lg 2 kohaselt võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused. Käesolevas kohustustest vabastamise menetluses on võlausaldajateks ka N.T , W.Q ning Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu. Menetluses tunnustatud ja käesolevaks ajaks täitmata nõuete aluseks on Pärnu Maakohtu 03.12.2014.a kohtuotsusega tsiviilasjas 2-14-57816 välja mõistetud ning D.T poolt tasumata jäänud elatise nõuded ning sellega seoses makstud elatisabi ehk tegu on PankrS § 176 lg 2 nimetatud elatise maksmise kohustusega. Kohus on kohustustest vabastamise menetluse algatamise eel 06.11.2020 kohtuistungil võlgnikule selgitanud, et N.T , W.Q ning Maksu- ja Tolliameti nõuded (N.T 7225 eurot, W.Q 7225 eurot ning Maksu- ja Tolliamet 1154,68 eurot) on elatise maksmise kohustused ning sellest ei ole võlgnikul võimalik vabaneda. Eeltoodust tulenevalt ei saa võlgnikku vabastada kohustustest N.T , W.Q ning Maksuja Tolliameti ees. Kohustustest vabastamise menetluse jooksul on võlgnik teinud N.T-le väljamakseid kogusummas 2837,90 eurot ning W.Q-le väljamakseid kogusummas 2837,90 eurot. Maksu- ja Tolliamet teatas 28.08.2025 kohtule, et elatisabi nõude katteks on laekunud kokku 580,86 eurot. Kuna võlgnik ei ole kohustustest vabastamise menetluses tasunud kogu pankrotimenetluses nõudena kinnitatud elatise kohustust, siis tasumata osas ta nimetatud kohustusest ei vabane,
16.Võlgnik vabastatakse teistest pankrotimenetlusest täitmata jäänud kohustustest: võlausaldajate PLACET GROUP OÜ, kohtutäitur C.I , AB Kreditex AS, OMEGA INVEST OÜ, Holm Bank AS, Bondora AS, Nord Collect OÜ, Era Liisingu Inkassoteenused OÜ, Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (menetluskulud) ning Telia Eesti AS tunnustatud nõuded.
17.Kohus selgitab: Pankrotivõlausaldajate nõuded D.T vastu lõpevad, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
18.PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud D.T pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka D.T pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
19.PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. 5/6
Aruanne on kohtule esitatud 08.07.2025 ja kohus loeb PankrS § 172 lõikes 4 toodud kohustuse täidetuks. D.T saab usaldusisiku kohustustest vabastada. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Maimu Laumets
6/6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.