lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-10346/17

Muud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-10346/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1311
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank P&C Insurance AS11269248(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

22. märts 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-10346

Tsiviilasi

Swedbank P&C Insurance AS-i Abbassovi vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 22. oktoobri 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Akber Abbassovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Akber Abbassov (isikukood: XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko

esindajad

avaldus

Akber

Vastustaja (avaldaja): Swedbank P&C Insurance AS (registrikood: 11269248), lepinguline esindaja Külli Reinfeld

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 22. oktoobri 2021 määrus täies ulatuses ning saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada Akber Abbassovi määruskaebus.
3.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Swedbank P&C Insurance AS (avaldaja) esitas 30. juunil 2021 Viru Maakohtule avalduse Akber Abbassovi (puudutatud isik) vastu kahju hüvitamiseks. Avaldaja palus mõista puudutatud isikult avaldaja kasuks välja põhinõude 9075,85 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1326,81 eurot, viivise põhinõudelt alates 1. juulist 2021 kuni põhinõude täieliku täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud koos lisanduva viivisega palus avaldaja jätta puudutatud isiku kanda. Avalduse kohaselt toimus 15. juulil 2018 XXXXX korteris nr 31 kahjujuhtum. Kahjujuhtumi põhjustas veeavarii puudutatud isikule kuuluvas korteris nr 43, mille tagajärjel sai korteri nr 31 siseviimistlus ja vara veekahjustusi. Korter nr 31 oli kahjujuhtumi hetkel kindlustatud kodukindlustuse koguriskikindlustuse lepingu alusel. Kahjujuhtumi tagajärgede kõrvaldamiseks on avaldaja maksnud kindlustushüvitisena kokku 9075,82 eurot. Seega läks korteri nr 31 omaniku kahju hüvitamise nõue üle avaldajale (VÕS § 492 lg 1). Puudutatud isik ei ole vaatamata nõudmistele avaldajale kahjusummat hüvitanud. Puudutatud isiku kindlustusandja PZU Kindlustus AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal on avaldaja tagasinõuet aktsepteerinud ning hüvitanud puudutatud isikule juba 30. augusti 2019 tagasinõude alusel 8285,02 eurot.
2.Maakohus võttis 1. juuli 2021 määrusega avalduse menetlusse ning andis puudutatud isikule tähtaja avaldusele vastamiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Maakohus rahuldas 22. oktoobri 2021 määrusega avalduse ning mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja 10 402,63 eurot (sh põhinõue 9075,82 eurot ja 30. juuni 2021 seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 1326,81 eurot). Maakohus mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja viivise alates 1. juulist 2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud jättis maakohus puudutatud isiku kanda ning mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulude katteks 50 eurot. Samuti mõistis maakohus puudutatud isikult avaldaja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus märkis, et andis puudutatud isikule tähtaja avaldusele vastamiseks. Puudutatud isikule on kohtudokumendid kätte toimetatud 29. septembril 2021 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 325 järgi ettenähtud korras. Puudutatud isik avaldusele vastust ei esitanud. Seetõttu leidis maakohus, et puudutatud isikul puuduvad vastuväited nõude osas. Maakohus asus seisukohale, et avaldus on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning saata asi uueks lahendamiseks tagasi samale kohtule. Menetluskulud palub puudutatud isik jätta avaldaja kanda. Puudutatud isik ei ole avaldust koos lisadega kätte saanud, mistõttu ei ole ta ka saanud avaldusele vastata. Juhul, kui asja oleks lahendatud hagimenetluses, oleks tehtud tagaseljaotsus ning puudutatud isik oleks saanud esitada kaja. Kaja oleks kuulunud rahuldamisele ning menetlus taastamisele, kuivõrd dokumente ei ole kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu (TsMS § 415 lg 1 p 1). Puudututatud isiku õigused võrreldes hagimenetluses kostjaga peaksid olema võrdsed. Samuti on maakohus rikkunud materiaalõigust nõude rahuldamisel. Avaldusele lisatud tõendid ei kinnita kogu nõutavat kahju suurust.
5.Vastuseks ringkonnakohtu 15. veebruari 2022 päringule kohtudokumentide vastuvõtmisest keeldumise kohta märkis puudutatud isik, et asja materjalides on märgitud puudutatud isiku aadressiks XXXXX. Tegemist ei ole puudutatud isiku elukohaga ning ta ei ole sellelt aadressil dokumente kätte saanud. XXXXX on puudutatud isiku 87-aastase vanaema Olga Fedotova elukoht, kes ei ole puudutatud isikut kohtumaterjalide kättetoimetamisest teavitanud. 2021. a septembris elas puudutatud isik aadressil XXXXX.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6.Avaldaja (vastustaja) palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Puudutatud isiku väide, et ta pole menetlusdokumente kätte saanud, ei vasta tegelikkusele. Seega on puudutatud isik minetanud vastuväidete esitamise õiguse. Lisaks ei nõustu avaldaja puudutatud isiku vastuväidetega kahju suurusele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ning tühistab maakohtu määruse täies ulatuses menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja saadab asja uueks läbivaatamiseks samale maakohtule (TsMS § 667 lg 2 teine lause).
8.Puudutatud isik esitas määruskaebuse eelkõige põhjendusel, et talle ei toimetatud maakohtus menetlusse võtmise määrust ja avaldust koos lisadega kätte. Ringkonnakohus ei nõustu puudutatud isikuga, et ainuüksi asjaolu, et puudutatud isikule ei toimetatud menetlusdokumente kätte isiklikult allkirja vastu ning hagimenetluses sarnases olukorras kuuluks menetlus eeldatavasti taastamisele, on iseenesest alus maakohtu määruse tühistamiseks ja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmiseks. Seadusandja ei ole näinud hagita menetluses ette tagaseljaotsuse, kaja ning menetluse taastamisega sarnast regulatsiooni (TsMS § 407 jj).
9.Toimiku materjalide kohaselt tegi maakohus 21. septembril 2021 Politsei- ja Piirivalveametile päringu, milles palus andmeid puudutatud isiku asukoha kohta, kuivõrd

aadressidele XXXXX ja XXXXX saadetud kirjad on tagastatud kohtule hoiutähtaja möödumisel. Politsei- ja Piirivalveamet teatas 27. septembril 2021 vastuseks kohtule, et politseile teadaolevalt elab puudutatud isik aadressil XXXXX, X. Puudutatud isik väidab määruskaebemenetluses, et ta ei elanud 2021. a septembris nimetatud aadressil ning seal elas tema vanaema, Olga Fedotova. Ringkonnakohus kontrollis tulenevalt hagita menetluse uurimispõhimõttest (TsMS § 5 lg 3) rahvastikuregistrist Olga Fedotova (isikukood XXXXXXXXXXXX) elukoha andmeid, mille kohaselt oli Olga Fedotova elukoht 2021. a septembris aadressil XXXXX. Nimetatud korteriomand kuulub kinnistusraamatu andmetel Larissa Abbassovale (isikukood XXXXXXXXXXXX), kes on rahvastikuregistri andmetel puudutatud isiku ema.

10.Maakohus viitas vaidlustatud määruses, et puudutatud isikule toimetati menetlusse võtmise määrus ja avaldus koos lisadega kätte TsMS § 325 järgi ettenähtud korras. TsMS § 325 kohaselt, kui isik seadusliku aluseta keeldub dokumendi vastuvõtmisest, loetakse dokument kätte toimetatuks alates selle vastuvõtmisest keeldumisest. Dokument jäetakse sel juhul saaja elu- või äriruumi või pannakse saaja postkasti. Ruumi ja postkasti puudumisel tagastatakse dokument kohtule. Seega on TsMS § 325 kohaldamise eelduseks, et puudutatud isik (saaja) oleks seadusliku aluseta keeldunud dokumendi vastuvõtmisest. Toimikus on 28. septembri 2021 kuupäevaga menetlusdokumendi väljastusteade, mille järgi tuli menetlusdokument kätte toimetada puudutatud isikule. Puudutatud isiku aadressiks on väljastusteatel märgitud XXXXX. Väljastusteate kohaselt keelduti 29. septembril 2021 kirja vastu võtmast ning see jäeti postkasti. Väljastusteatel on kohtukordniku V. Kurikka tempel ja allkiri. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole väljastusteatelt võimalik tuvastada, kes ja kuidas (suuliselt või kaudselt) keeldus 29. septembril 2021 kohtudokumentide vastuvõtmisest ning kas keelduja isik oli tuvastatud. Vastuseks ringkonnakohtu 15. märtsi 2022 päringule teatas kohtukordnik, et ta ei suuda selles asjas täpsemaid kättetoimetamise asjaolusid meenutada, kuivõrd kättetoimetamine toimus ca pool aastat tagasi ning kättetoimetamisi, sh keeldumisi, on selle aja jooksul olnud mitmeid. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et puuduvad andmed, mis annaks alust ülekaalukalt eeldada, et puudutatud isik, kui menetlusdokumentide saaja, viibis oma vanaema elukohas
29.septembril 2021 ning keeldus kohtudokumentide kättesaamisest. Järelikult ei võinud maakohus kohaldada TsMS § 325 kättetoimetamise eeldust.
11.Menetlusdokumentide kätte toimetamata jätmine on menetlusnormi (ärakuulamisõigus, TsMS § 199) oluline rikkumine, mis toob kaasa maakohtu määruse tühistamise. Maakohus rahuldas avalduse ilma puudutatud isiku seisukohta teadmata, mistõttu ringkonnakohus ei saa võtta sisulist seisukohta maakohtu määruse põhjendatuse osas. Seetõttu tuleb saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohtul tuleb asja uuel arutamisel anda puudutatud isikule võimalus oma seisukoht esitada.
12.Puudutatud isik esitas määruskaebuses (täpsustused 9. märtsi 2022 menetlusdokumendis) taotluse korteris nr 31 vaatluse korraldamiseks ja OÜ Ahtme maja seadusliku esindaja A.A. tunnistajana ärakuulamiseks. Samuti esitasid menetlusosalised ringkonnakohtu menetluses uusi tõendeid. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel taotlused lahendada ja otsustada esitatud tõendite asjakohasuse üle.
13.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (TsMS § 173 lg 3 teine lause). /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja