7.ITM Inkasso OÜ (rk 11100041; e-post [email protected]) võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise otsustamine Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Vabastada Txxxx Lxxxxxx(ik xxxxxxxxxxxxxpankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
Pankrotivõlausaldajate nõuded Txxxx Lxxxxx vastu lõpevad, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.
4.Määrus saata menetlusosalistele. Avaldada teade Txxxx Lxxxxx kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Maakohus kuulutas 10.03.2016. a määrusega välja Txxxx Lxxxxx pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Anne Tammeri. 04.07.2016. a toimus nõuete kaitsmise koosolek. 12.08.2016. a esitas pankrotihaldur jaotusettepaneku kohtule kinnitamiseks. 17.08.2016. a määrusega kinnitas kohus jaotusettepaneku. 25.11.2016. a esitas pankrotihaldur kohtule taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemisega. 11.01.2017 lõpetas kohus TxxxxxLxxxxx pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist ning algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse. Usaldusisik jäeti määramata ja kohustati võlgniku ennast täitma usaldusisiku ülesandeid. Kohtumääruse kohaselt kohustus võlgnik esitama iga kuue (6) kuu tagant kohtule aruandeid, mis peab sisaldama vähemalt selgitust võlgniku mõistliku tulutoova tegevuse kohta ja mõlema arveldusarve konto väljavõtted. Esimene aruanne tuli esitada hiljemalt 1. august 2017. a, järgnev 1. veebruar 2018. a jne. Kord aastas tuli teha väljamakseid võlausaldajatele, iga aasta 10. jaanuaril. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud nõuete suurus oli 11 121,43 eurot.
2.Võlgnik on esitanud aruandeid järgnevatel kuupäevadel: 25.07.2017, 15.01.2018, 16.07.2018, 16.01.2019, 16.07.2019, 20.01.2020, 24.07.2020, 25.01.2021, 20.07.2021, 15.01.2022 ja 03.02.2022. Võlgnik on terve menetluse kestel olnud hõivatud tööga Tartu Tarbijate Kooperatiiv TÜ-s. 01.02.2017-27.12.2017 viibis võlgnik lapsehoolduspuhkusel, perioodil septemberdetsember 2017 jätkas võlgnik töötamist 0,5 koormusega. Võlgniku sissetulekuks on olnud töötasu, töövõimehüvitis, vanemahüvitis, pension, töövõimetoetus, peretoetus, sotsiaaltoetus ja tulumaksutagastus. Võlgnikul on menetluse kestel olnud kaks ülalpeetavat. Eesti Töötukassa 25.07.2017 otsusega määrati võlgnikule osaline töövõime ning 19.06.2018 puuduv töövõime, mis on uuesti määratud Eesti Töötukassa 06.01.2020 otsusega kuni 04.12.2025.
Võlgnik on menetluse kestel teinud enamjaolt vabatahtlikke eraldisi. Arestitavast sissetulekust oleks võlgnik pidanud tegema menetluse kestel eraldisi 741,20 euro ulatuses. Kokku on võlgnik eelneva viie aasta jooksul rahuldanud võlausaldajate nõudeid 3 700,06 euro ulatuses, mis teeb 33,3 % pankrotimenetluses täitamata jäänud nõuetest.
3.Võlgnik esitas 15.01.2022 kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks.
4.Kohus saatis 08.02.2022 võlausaldajatele päringu Txxxx Lxxxxx kohustustest vabastamise taotluse osas seisukoha saamiseks. Tähtaegselt esitasid oma seisukohad viis võlausaldajat.
4.1.Omega Invest OÜ esitas oma seisukoha 08.02.2022. Omega Invest OÜ nõue summas 276,65 eurot jäi pankrotimenetluses tunnustatud kuid rahuldamata. Võlgadest vabastamise menetluse kestel on laekunud kokku Omega Invest OÜ nõude katteks 92,13 eurot, tasumata on 184,52 eurot. Võlausaldaja on seisukohal, et isegi kui aruanded on esitatud õigeaegselt ning väljamakseid on tehtud mingis ulatuses, ei saa asuda seisukohale, et käesoleval juhul oleks võlgnik rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Võlausaldaja on seisukohal, et pikendades kohustustest vabastamise menetlust seitsmele aastale, saavad võlausaldajate nõuded oluliselt suuremas ulatuses tasutud.
4.2.Creditstar Estonia AS esitas oma seisukoha 08.02.2022. Võlausaldaja jätab võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada.
4.3.TF Bank AB esitas oma seisukoha 10.02.2022. TF Bank AB-l on TxxxxxLxxxxx vastu nõue summas 1840,19 €, mis on tunnustatud pankrotimenetluses. TF Bank AB nõude katteks summas 1840,19 eurot, on viie aasta jooksul laekunud üksnes 612,35 eurot, mis teeb kogu tasumata kohustusest üksnes 33,28 %. Kuigi võlgnik on esitanud korrektselt aruandeid ning on oma kohustusi võlausaldajate ees osaliselt täitnud, leiab võlausaldaja, et on reaalne võimalus ja perspektiiv, et võlgnik suudab tasuda oma võlgnevusi suuremal määral. Kohustustest vabastamise menetluse eesmärgiks on võlgniku kohustuste maksimaalse täitmise tagamine. Kohustustest vabastamise menetluses peab võlgnik arvestama võlausaldaja huvidega ning kui on teoreetiline võimalus, et võlgnikul on võimalik täita kohustusi suuremas ulatuses, siis on põhjendatud menetluse pikendamine. Eelnevast lähtudes on võlausaldaja seisukohal, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud ning antud juhul tuleks pikendada võlgniku kohustustest vabastamise menetlust seitsmele aastale. Võlausaldaja nõue on 5 aasta jooksul vähenenud üksnes 33,28%, mis võlausaldaja hinnangul ei ole arvestatav ulatus. Võlausaldaja on seisukohal, et juhul kui võlgnik vabastatakse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, saaks võlausaldaja nõue oluliselt kahjustada.
4.4.ITM Inkasso OÜ esitas oma seisukoha 10.02.2022. Seisukohas märgib võlausaldaja, et 15.01.2022 esitas TxxxxxLxxxxxxkohtule taotluse ennetähtaegselt pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest vabastamiseks. Ennetähtaegselt võlgniku kohustustest vabastamise taotluses leiab võlgnik, et on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Võlausaldaja ei saa nõustuda taolise võlgniku väitega. Placet Group OÜ (nõude loovutaja) poolt pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldus oli summas 396,28 eurot. Alates võlgniku suhtes alustatud kohustustest vabastamise menetluse algusest kuni seisukoha esitamiseni on laekunud võlgniku poolt kohustuse katteks 131,72 eurot, mis moodustab ca 33% kogu pankrotimenetluses täitmata jäänud nõude suurusest. Seega võlgniku taolise seisukoha esitamine on ennatlik. Võlgniku kohustustest ennetähtaegse vabastamisega võib tekkida olukord, kus võlgniku arusaam võlausaldajalt laenamise ja seejärel võlgade tagastamisega jääb kergemeelseks suhtumiseks ning võib korduda.
Kohustustest vabastamise menetlus ei ole mitte lihtsalt võlgadest vabanemine, vaid selle aja jooksul peab võlgnik andma endast parima, et võlausaldajate nõuded saaksid tasutud. Praegusel juhul ei ole kohustustest vabastamine põhjendatud. Arvestades asjaolu, et võlgnik on teinud iga-aastaselt väljamakseid võlausaldajale, on võlausaldaja seisukohal, et antud juhul tuleks pikendada käesolevat menetlust maksimaalse ajani (s.o. 7 aastat). Võlausaldaja leiab, et käesolevas asjas on perspektiiv, et järgneva kahe aastaga saaks võlgnik oluliselt täita võlausaldaja nõudeid. Alternatiivselt leiab võlausaldaja, et tuleb lõpetada kohustustest vabastamise menetlus ning jätta võlgnik kohustustest vabastamata.
4.5.Credit.ee OÜ esitas oma seisukoha 18.02.2022. Võlausaldajal ei ole võlgnikule etteheiteid ega vastuväiteid kohustustest vabastamise osas.
KOHTU SEISUKOHT
Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise otsustamine
1.PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. ITM Inkasso OÜ märkis oma seisukohas, et 15.01.2022 esitas Txxxx Lxxxxx kohtule taotluse ennetähtaegselt pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest vabastamiseks ning võlausaldaja hinnangul on tegemist ennatlikult esitatud taotlusega. Kohus leiab, et taotlus on esitatud tähtaegselt: kohus lõpetas pankrotimenetluse ning algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse 11.01.2017 määrusega, mis jõustus 03.02.2017. Seega möödus viis aastat menetluse algusest 03.02.2022 ning tegemist ei ole taotlusega kohustustest vabastamiseks ennetähtaegselt.
2.PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.
3.PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
4.Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud PankrS § 175 lg 2 sätestatust, võlgniku poolt avaldatust ja võlausaldajate seisukohtadest.
5.Kohus on Txxxx Lxxxxx taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).
6.PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. Txxxx Lxxxxxx ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.
7.Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
7.1.PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Võlgnik on terve menetluse kestel olnud hõivatud tööga Tartu Tarbijate Kooperatiiv TÜ-s. Perioodil 01.02.2017-27.12.2017 viibis võlgnik lapsehoolduspuhkusel ning olles
lapsehoolduspuhkusel jätkas võlgnik perioodil september-detsember 2017 töötamist 0,5 koormusega. Eesti Töötukassa 25.07.2017 otsusega määrati võlgnikule osaline töövõime ning 19.06.2018 puuduv töövõime, mis on uuesti määratud Eesti Töötukassa 06.01.2020 otsusega kuni 04.12.2025. Seega on võlgnik menetluse kestel enamuse ajast olnud puuduva töövõimega, kuid sellegipoolest jätkanud töötamist. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustust.
7.2.PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik on kohtule esitanud aruandeid korrektselt. Kohus ei ole pidanud kordagi tegema meeldetuletusi aruannete esitamise kohta, kõik aruanded on esitatud pigem juba enne tähtaega. Aruandele on lisatud kõik konto väljavõtted ning aruande sisulises osas on väga korrektselt välja toodud kõik vajalikud andmed. Võlgnik on oma kohustust täitnud väga kohusetundlikult. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.
7.3.PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse. Võlgniku sissetulekuks on olnud töötasu, töövõimehüvitis, vanemahüvitis, pension, töövõimetoetus, peretoetus, sotsiaaltoetus ja tulumaksutagastus. Võlgnikul on menetluse kestel olnud kaks ülalpeetavat. Võlgnik on menetluse kestel teinud enamjaolt vabatahtlikke eraldisi. Võlgniku seadusjärgne loovutuskohustus oli 741,20 eurot. Kokku on võlgnik viie aasta kestel rahuldanud võlausaldajate nõudeid 3 700,06 euro ulatuses, mis teeb 33,3 % pankrotimenetluses täitamata jäänud nõuetest. Omega Invest OÜ, TF Bank AB ja ITM Inkasso arvamusel ei saa asuda seisukohale, et võlgnik oleks rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Kohus ei nõustu võlausaldajate seisukohaga. Eraldamiskohustuse hindamisel tuleb arvestada ka iga konkreetse juhtumi asjaoludega. Võlgnik on menetluse kestel rahuldanud võlausaldajate nõudeid viis korda suuremas ulatuses kui loovutuskohustus. Käesoleva menetluse eesmärk ei ole rahuldada võlausaldajate nõudeid täies ulatuses. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke. Arvestades, et võlgniku näol on tegemist puuduva töövõimega isikuga, on võlgnik menetluse kestel andnud endast parima võimaliku võlausaldajate nõuete rahuldamisel ning käitunud võlausaldajate nõuete rahuldamisel kohusetundlikult rikkumata võlausaldajate huve. Kohtupraktikas on vabastatud võlgnikke, kes ei ole võlausaldajate nõudeid üldse rahuldanud. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS §173 lõikes 3-5 sätestatud raha eraldamise kohustust. Võlgnik on pidanud isegi võimalikuks rahuldada võlausaldajate nõudeid oma mittearestitavate ning alla miinimumi jäävate sissetulekute arvelt. Võlgnik on näidanud tahet rahuldada võlausaldajate nõudeid.
7.4.Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.
7.5.PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks.
8.Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik on täitnud temale PankrS §-st 173 tulenevad kohustused.
9.Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused, mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Txxxx Lxxxxx tuleb PankrS § 175 lg 1 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada. Võlgnik on oma kohustusi eelneva viie aasta jooksul täitnud ning kohus on seisukohal, et menetluse edasine pikendamine ei ole põhjendatud. Kohus ei pea põhjendatuks pikendada menetlust seitsme aastani vaid selleks, et võlausaldajad saaksid oma nõuded suuremas ulatuses täidetud. Kohus leiab, et menetluse pikendamine seitsme aastani on mõeldud eelkõige nende võlgnike puhuks, kes on osaliselt oma kohustusi rikkunud. TF Bank AB on seisukohal, et juhul kui võlgnik vabastatakse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, saaks võlausaldaja nõue oluliselt kahjustada. Riigikohus on rõhutanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud eriti raskes majanduslikus olukorras võlgnikele, kes annavad menetluse kestel endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning lõpptulemusena peaks kohustustest vabastamine võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse (Riigikohtu 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-146-13 p 11). Seega käesoleva menetluse eesmärgiks ongi selle saavutamine, et võlgnik saaks oma kohustustest vabaks. Kui võlgnik menetluse lõpuks kohustustest vabaks ei saa, siis ei oleks ka sellel menetlusel mõtet. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole võlgnik oma kohustusi rikkunud ega võlausaldaja huve kahjustanud. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
10.PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud Txxxx Lxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka TxxxxxLxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
11.PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab TxxxxxLxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb TxxxxxLxxxxx vabastada usaldusisiku kohustustest TxxxxxLxxxxx kohustustest vabastamise menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Maimu Laumets
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.