Jätta mõlemas kohtuastmes (maa- ja ringkonnakohtus) kantud menetluskulud Internetikaubamajad OÜ kanda.
5.Mõista Internetikaubamajad OÜ-lt Osaühingu Digipost kasuks välja maakohtu menetluses ning apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks 300 eurot (apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv).
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Internetikaubamajad OÜ (hageja) esitas 31. mail 2020 Viru Maakohtule hagi Osaühingu Digipost (kostja), milles hilisemaid täpsustusi arvestades palus kohustada kostjat eemaldama või ümber lükkama järgmised internetiportaalides hageja kohta avaldatud ebatõeseid faktiväiteid sisaldavad ning hageja õigusi rikkuvad pealkirjad ja artiklid:
Artikkel "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" – avaldatud XXX – hageja palub eemaldada terve artikli pealkirja ja kogu artikli sisu.
Artikkel "Hoiatus! M.S. võltsib ja valetab" – avaldatud XXX – hageja palub eemaldada artiklist järgmised ebatõesed lõigud: "Märgitakse ekslikult, et hageja on tekste avaldanud domeeni omanik, kuigi registrikoodi järgi oli selleks hoopis Internetikaubamajad OÜ" ning "Internetikaubamajad OÜ (M S) avas laimuks petturid.ee";
Artikkel "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" – avaldatud XXX – hageja palub eemaldada artiklist ebatõese fakti "EIS andmebaasis oli domeeni petturid.ee omaniku registrikoodiks märgitud xxx , millele Äriregistris vastab Internetikaubamajad OÜ, selle juhatuses on jällegi M.S. . Nimi oli ekslikult C. OÜ aga E. OÜ klienditeenindaja vastas, et kõige esmane on firma registrikood" ning hageja äriregistri väljavõtte.
2(13)
Artikkel "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" – avaldatud XXX ja XXX ja XXX ja XXX – hageja taotleb artikli pealkirjas ja sisus esitatud ebaõigete väidete eemaldamist.
Samuti palus hageja kostjalt välja mõista kahjuhüvitise kohtu poolt õiglaseks peetavas summas. Hagiavalduse kohaselt avaldati veebilehel XXX artiklid pealkirjadega "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" ja "Hoiatus! M.S. võltsib ja valetab" ning veebilehel XXX artikkel "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis". Eesti domeeniregistri andmetel kuuluvad domeenid eta.ee ja digipost.ee kostjale. Artikli "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" puhul on ebatõesed terve artikli peakiri ja artikli sisu, sest hageja ei ole avanud ega registreerinud petturid.ee. Kostja poolt avaldatud ebaõige faktiväide seisneb selles, nagu oleks hageja avanud või registreerinud blogi petturid.ee. Tegelikult on portaali petturid.ee registreerinud 16. jaanuaril 2017 kl 9:30 hoopis C. OÜ (registrikood XXX ). Portaali haldajaks on samuti C. OÜ ning domeen petturid.ee ei ole hagejaga seotud. Domeeni registreerimise juures võis toimuda eksitus, kuid domeeniregistri andmetel on domeen registreeritud eelnimetatud ajal ja registreerijaks on märgitud C. OÜ, seega tuleb kostja poolt avaldatu lugeda ebatõeseks faktiväiteks, kuna mitte kordagi ei ole domeeniregistris olnud selle domeeni registreerijaks märgitud hageja. Iseenesest ei ole ka oluline, kes oli algne domeeni registreerija. Enne blogi avamist oli domeeni omanikuks igal juhul C. OÜ. Esimene artikkel avaldati blogis petturid.ee pärast 26. veebruari 2017. Blogi petturid.ee avas ja kirjutas sinna artikleid ainult C. OÜ. Artiklis "Hoiatus! M.S. võltsib ja valetab" peab hageja ebaõigeteks järgmisi faktiväiteid: 1) "Märgitakse ekslikult, et hageja on tekste avaldanud domeeni omanik, kuigi registrikoodi järgi oli selleks hoopis Internetikaubamajad OÜ"; 2) "Internetikaubamajad OÜ (M S) avas laimuks petturid.ee". Artiklis „Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis“ peab hageja ebaõigeteks faktiväiteid: 1) "EIS andmebaasis oli domeeni petturid.ee omaniku registrikoodiks märgitud xxx , millele Äriregistris vastab Internetikaubamajad OÜ, selle juhatuses on jällegi M.S. "; 2) "Nimi oli ekslikult C. OÜ aga E. OÜ klienditeenindaja vastas, et kõige esmane on firma registrikood" ning 3) äriregistri väljavõtet hageja kohta. Artikli "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" sisalduvad artikli pealkirjas ja artikli sisus järgmised ebaõiged faktiväited: 1) "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee"; 2) "Domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ aga E. OÜ klienditeenindaja vastas, et kõige esmane on firma registrikood"; 3) "See on tõendatud, et alates registreerimisest 16.01.2017 kuni muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28 oli registreerijaks Internetikaubamajad OÜ"; 4) "Leht petturid.ee on majutatud serveris intermedia.ee ja see on tuntud spam kirjade poolest ning ka selle intermedia.ee domeeni omanik on (eraisik) M.S. , mille Whois info leiab Eesti spam kirjade andmebaasi lehelt"; 5) "M.S. on ebameeldiv spam kirjade saatja, kes sarnaselt D.D. ile ja U.V. le proovib laimuga väljapressimist, et kustutada tema tegevuse kohta avaldatud FAKTID".
3(13)
Artikli pealkiri on eksitav, kuna hageja mitte ei loovutanud seda domeeni, vaid registreeris teadlikult domeeni C. OÜ-le, domeen on algusest peale registreeritud C. OÜ-le ning hageja ei saa loovutada midagi, mis pole talle kuulunud. Kostja viidatud nn reklaamkirjad, mida väidetavalt on saadetud intermedia.ee domeeni poolt, jäävad aastasse 2016. Hageja tänane kujutamine spämmarina kahjustab oluliselt hageja mainet ja kuna hageja kujutamine aktiivse spämmarina on avaldatud info põhjal praegusel hetkel ebatõene, tuleb see väide kostjal blogidest eemaldada. Ebatõese info pikaajaline avalik levitamine on põhjustanud hagejale märkimisväärset kahju, eelkõige saamata tulu näol. Mitmed inimesed on helistanud ning küsinud hageja seose kohta petturid.ee blogiga ja hiljem loobunud koostööst. Täpset kahju, mis põhineb inimeste käitumis- ja koostöövaliku ennustamises, on hagejal võimatu hinnata ja määrata, kuna sellisel kujul kahju tekkimist ei saa kuidagi tõendada. Hageja palus kohtul määrata õiglane kahjuhüvitis. Hageja palus asja püsiva lahendamise huvides kohtul arvestada hageja nõudega ja kohustada kostjat eemaldama oma blogidest kõik hagejaga seotud artiklid ja keelata nende avaldamine ka tulevikus. Hageja hinnangul tagaks ainult selline lahend kõiki osapooli rahuldava ja püsiva õigluse praeguses asjas.
Kostja vaidles hagile vastu.
Kirjavahetus E. OÜ-ga (mis on Eesti maatunnusega domeeninimede .ee registripidaja) ja Eesti Interneti Sihtasutusega (EIS) kinnitab, et domeeni petturid.ee esmane registreerija (avaja) oli hageja ning järgmisel või ülejärgmisel päeval pärast domeeninime regitreerimist esitati avaldus domeeni omaniku andmete muutmiseks selliselt, et selleks saaks C. OÜ. Pärast seda muudeti domeeniregistris omaniku nime ja juulis 2018 ka omaniku äriregistrikoodi. Info omaniku muutuse kohta on artiklites sees ning seda fakti ei ole ka vaidlustatud. Kuni 5. juulini 2018 oli domeenil registris hageja äriregistrikood, pärast seda olid domeenil C. OÜ nimi ja registrikood. Domeeni petturid.ee majutanud intermedia.ee server oli 2018. aastal füüsilise isiku M.S. i ja C. OÜ valduses. Kui serveri intermedia.ee omanik ei muutunud alates domeeni petturid.ee registreerimisest, aga muutusid domeeni petturid.ee omanud isikud, siis ei ole tegemist tegeliku domeeni õiguste üleandmisega. Domeeni petturid.ee omaniku registrikoodi muutmise põhjuseks oli 2018. a juulis toimunud kostja esindaja kirjavahetus registripidaja E. OÜ ja EIS-iga. Võimalik, et tegemist oli veaga, et selline nime ja äriühingu registrikoodi erinevus tekkis, kuid õige on fakt, et kuni 5. juulini 2018 oli registrikoodi järgi domeeni petturid.ee omanik hageja. Kostja avaldas vaidlusaluseid andmeid äriregistri ja EIS-i andmebaasi alusel. Kostja leiab, et alles domeeni omaniku registrikoodi muutmisel on alus väita, et domeenil on uus omanik. Kostja samuti kahtleb, kas on olemas dokument, millega petturid.ee anti üle C. OÜ-le ning kas domeeni omaniku vahetus andmebaasis toimus õiguspäraselt. Vastavalt EIS-i domeeni registreerimise reeglitele tuleb domeeni omaniku vahetamiseks allkirjastada kaks avaldust: uus omanik peab allkirjastama registreerimise avalduse ja praegune omanik loovutamise avalduse. 17. jaanuaril 2017 esitatud avaldus, et domeeni petturid.ee registreerijaks saaks C. OÜ, ei tõenda selle esmakordset registreerimist või varasemalt registreerijalt üleandmist. Kuni hageja ei ole esitanud allkirjastatud nõusolekut, 4(13)
millega loobus petturid.ee domeenist, pole omaniku vahetust ka läbi viidud. Seega on jätkuvalt tõene kostja väide, et hageja registreeris ja avas petturid.ee domeeni, sest omaniku vahetust ei toimunud. Domeeni petturid.ee registreerimise ja pikendamise arveid on tasunud hageja.
MAAKOHTU LAHEND
3.Maakohus rahuldas 31. mai 2021. a otsusega hagi osaliselt ning kohustas kostjat kustutama:
veebilehel XXX avaldatud artikli "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" pealkirja; veebilehel XXX avaldatud artikli "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" sisus väite "Nimi oli ekslikult C. OÜ"; veebilehel XXX , sh selle alajaotustes avaldatud artikli "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" artikli sisus väited "Domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ" ja "See on tõendatud, et alates registreerimisest 16.01.2017 kuni muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28 oli registreerijaks Internetikaubamajad OÜ".
Hageja nõude kahjuhüvitise väljamõistmiseks jättis kohus rahuldamata ning poolte menetluskulud poolete endi kanda. Kohus jättis otsusega rahuldamata kostja 11. mai 2021. a taotluse tõendite kogumiseks.
3.1.Otsuse põhjenduste kohaselt võiks hageja poolt esitatud ebaõigete andmete ümberlükkamise või eemaldamise nõue kuuluda rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 1047 lg 4 alusel. Nõude rahuldamise eeldused on järgmised: 1) andmed on avaldatud; 2) andmed avaldas kostja; 3) andmed, mille ümberlükkamist või parandamist soovitakse, käivad hageja kohta; 4) andmed on ebaõiged. Ebaõigete andmete ümberlükkamise nõude eelduseks ei ole andmete avaldamise õigusvastasuse tuvastamine.
3.2.Pooltel puudub vaidlus, et veebilehtede XXX ja XXX haldajaks on kostja, samuti puudub vaidlus, et kostja on hagis märgitud artiklid nimetatud veebilehtedel avaldanud. Andmed on VÕS § 1047 tähenduses avaldatud, s.o kolmandatele isikutele teatavaks tehtud. Seega on avaldajat ja avaldamist puudutavad tingimused kõikide hageja väljatoodud artiklite puhul täidetud.
3.3.Artiklis "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" sisaldub hageja kohta käiv väide üksnes artikli pealkirjas. Artikli sisu ei käi hageja kohta, liiatigi on artikli sisu puhul osaliselt tegu kostja isikliku arvamuse või üldistatud seisukohaga, mitte konkreetselt kellegi kohta käiva faktiväitega. Seega ei ole tegemist andmetega, mille ümberlükkamist hageja saaks VÕS § 1047 lg 4 alusel taotleda. Hageja taotlus ebaõigete andmete ümberlükkamiseks artikli sisu osas tuleb jätta rahuldamata. Kuigi artikli pealkirjas esitatud väide "Internetikaubamajad OÜ avas petturid.ee" on iseenesest neutraalne, siis seostatuna artikli ülejäänud vaidlustatud tekstiga võib mõistliku lugeja jaoks jääda mulje, et hageja tulenevalt oma seotusest M.S. iga tegeleb samuti artiklis taunitava tegevusega. Sellisel kujul võib avaldatu olla hageja jaoks majanduslikult kahjuliku iseloomuga. Seega peab esitatud väidete tegelikkusele vastavust tõendama kostja. 5(13)
Domeeni(nime) registreerimine ja portaali (veebilehe) avamine on erinevad toimingud. Domeeninime registreerimisele ei pruugi järgneda veebilehe avamist või ei toimu need ajaliselt samal ajal. Kõnealuse artikli põhjal ei ole ilmne, kas petturid.ee all on mõeldud konkreetselt domeeni või veebilehte. Kuivõrd keskmine inimene neid tavaliselt ei erista, tuleb hinnata väite tegelikkusele vastavust mõlemast võimalusest lähtudes, s.o nii domeeni kui veebilehe petturid.ee osas. Väite sisu hindamise osas leidis kohus, et nii artikli pealkirja sõnastuse kui ka artikli sisu põhjal võib mõistlikult aru saada, et siin osutatakse petturid.ee esmakordsele avamisele (või antud juhul samatähenduslikuna esmakordsele registreerimisele), s.o mitte juba olemasoleva domeeni või veebilehe üleminekule või kasutuselevõtule hageja poolt. Ebaõigete andmete avaldamisel tuleb nende tegelikkusele vastavust hinnata nende avaldamise aja seisuga. See järeldub mh VÕS § 1047 lg-st 3. Kohus leidis, et poolte väidete põhjal kirjutas kostja artiklid ilmselt 2018 suvel. Asjas esitatud tõenditega on tõendatud, et domeeni petturid.ee avas või registreeris esmakordselt hageja. Lähtudes vaidlustatud väite sõnastusest, ei ole tähtsust sellel, kas või millal on pärast domeeni esmakordset registreerimist 16. jaanuaril 2017 kl 09:30 selle omanik muutunud. Domeeninimi petturid.ee registreeriti 16. jaanuaril 2017 hageja esindaja M.S. i 15. jaanuaril 2017 allkirjastatud taotluse alusel. Hageja poolt menetluses esitatud tõenditest ei nähtu vastupidist. Seoses hageja väidetega, et kõigepealt registreeriti domeen ja kuu aega hiljem, s.o 26. veebruaril 2017, avati veebileht petturid.ee ning nende avajaks ja veebilehel artiklite avaldajaks on C. OÜ (mitte hageja) märkis kohus, et kuna üldjuhul ongi domeeniomanik domeeniga seotud veebilehe haldajaks ning ka poolte seletuste põhjal kuuluksid need samale isikule, sõltub vastus portaali haldaja kohta sellest, keda praegusel juhul ja millisel ajahetkel tuleb lugeda domeeni omanikuks. Tõenditest nähtuvalt oli ajavahemikul 17. jaanuarist 2017 kuni 5. juulini 2018 domeeni petturid.ee registreerija andmetes C. OÜ nimi ja hageja registrikood. Kohus nõustus kostjaga selles, et äriühingute identifitseerimisel on määrav nende registrikood (mis on püsiv), samas tuli kohtu hinnangul käesoleval juhul domeeni omaniku väljaselgitamisel hinnata olukorda laiemalt ja arvestada täiendavate asjaoludega. EIS-i domeenireeglid (kättesaadavad veebilehel XXX reguleerivad suhteid registreerija, registripidaja ja EIS-i vahel. Nimetatud reeglitest ei tulene domeeniregistris olevate kannete (andmete) õiguslik tähendus. Kohtu hinnangul tuli domeeni kui õiguse omaniku üle otsustamisel arvestada ka registrikandest mittenähtuvaid asjaolusid, s.o analoogselt äriregistri ja liiklusregistri kannetele. Kohus tuvastas esitatud tõendite põhjal, et M.S. nii hageja kui domeeni üle võtnud C. OÜ seadusliku esindajana on esitanud E. OÜ-le sellekohase taotluse õigete registreerija andmetega, E. OÜ on taotluse menetlusse võtnud ja selle täitnud, kuid muudatus on jäänud lõpule viimata taotluse esitajast sõltumatutel asjaoludel. E. OÜ 20. veebruari 2020. a vastuse järgi teostati domeeni registreerija poolt registreerija andmete muudatus ning andmete kinnitamine digitaalse allkirjastamise kaudu. Uuteks andmeteks määrati nimi: C. OÜ, registrinumber XXX (dtl 67). EIS-i 30. märtsi 2020. a e-kirjas antud selgituse järgi on M.S. i 16. jaanuari 2017 ja 17. jaanuari 2017 taotlustest näha esindaja tahe registreerida 6(13)
domeeninimi juriidilisele isikule C. OÜ, registrikoodiga XXX , vahetus teostati 26. veebruaril 2017 (dtl 68). Muudatus viidi lõpuni 5. juulil 2018, seejuures EIS kinnitab et E. OÜ läbiviidud registreerija andmete muudatus kuupäeval 5. juulil 2018 domeeniga petturid.ee on tehtud 17. jaanuaril 2017 digitaalselt allkirjastatud avalduse alusel ja protsess on olnud õiguspärane (dtl 68). Seega on EIS domeeninimede registripidajana ja domeenimede registreerimise korraldajana kinnitanud domeeniga seotud andmete muutmise vastavust domeenireeglitele, seda mh kostja viidatud (eksitavale) asjaolule, et 16. jaanuaril 2017 esitatud domeeni omanikuvahetuse taotlusel (dtl 290-291) on allakirjutanu M.S. i nime juures viidatud OÜ-le P. (mille juhatuse liikmeks ja ainuosanikuks M.S. on). Eeltoodu põhjal asus kohus seisukohale, et domeeni petturid.ee omanikuks ja ka sellega seotud veebilehe haldajaks tuleb hiljemalt alates 26. veebruarist 2017 lugeda C. OÜ. Seega ei vasta tegelikkusele kostja väide, et hageja avas petturid.ee domeeni. Arvestades artikli pealkirja mitmetimõistetavust (s.o nii domeeni kui veebilehe kohta käivana) tuleb vähemalt neist ühe osas väite tegelikkusele mittevastavuse korral hagi rahuldada ja artikli pealkiri esitatud sõnastuses ebaõigete andmete ümberlükkamise (eemaldamisena) nõudes tervikuna kustutada. Kohus märkis, et kuigi artikli pealkiri sisaldab ka (sulgudes esitatud) viidet M.S. ile, kes ei ole hageja, saab seda vaadelda täpsustusena hageja kohta, seetõttu ei ole põhjendatud piirduda pealkirja eemaldamisel vaid nimeliselt hagejat puudutavas osaga.
3.4.Artiklis "Hoiatus! M.S. võltsib ja valetab" sisalduvate väidete osas jättis maakohus hageja nõude ebaõigete andmete ümberlükkamiseks rahuldamata. Kohtu hinnangul ei olnud hageja pool esile toodud väited faktiväited, vaid artikli autori hinnangud.
3.5.Artiklis "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" luges maakohus ebaõigeks järgmist faktiväidet: "Nimi oli ekslikult C. OÜ aga E. OÜ klienditeenindaja vastas, et kõige esmane on firma registrikood". Arvestades kohtu poolt domeeni tegeliku omaniku kohta tehtud järeldusi, vastab tegelikkusele pigem see, et ärinimi C. OÜ oli märgitud teadlikult, seevastu äriregistrikood oli ekslikult jäänud hageja oma. Seega ei vasta antud väide tegelikkusele osas, et (domeeni petturid.ee omaniku) nimi oli ekslikult C. OÜ. Kohus rahuldas hageja nõude nimetatud väite ümberlükkamiseks. Muude selles artiklis sisalduvate väidete osas jättis kohus hageja nõude rahuldamata, kuna avaldatud andmed vastavad tegelikkusele.
3.6.Artikli "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" osas leidis kohus, et selle pealkirja põhjal võib artikli lugeja aru saada, et hageja on talle kuulunud domeeni üle andnud. Kuna hageja ei ole vaidlustanud mitte üleandmise viisi (s.o kas tegemist on loovutamise, võõrandamise või muul viisil üleandmisega), vaid väite ebaõigsus seondub hageja jaoks eelkõige domeeni omandiküsimusega, tuleb nõue jätta rahuldamata, kuna tõenditest nähtuvalt oli domeeni esimeseks registeerijaks hageja. Poolte esitatud asjaoludest ei tulene, et artikkel käiks mingi hilisema ajavahemiku kohta, s.o perioodi kohta pärast artikli avaldamist (2018. a suvel). Artiklis sisalduva väite "domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ aga E. OÜ klienditeenindaja vastas, et kõige esmane on firma registrikood" osas leidis kohus, et see 7(13)
on sisult sarnane artiklis "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" esitatud väitega. Seega ei vasta väid tegelikkusele osaliselt – osas, mille kohaselt oli domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ. Hageja nõue selle väite osas tuleb seega rahuldada osaliselt. Hageja nõue kuulub rahuldamisele ka artiklis sisalduva väite „see on tõendatud, et alates registreerimisest 16.01.2017 kuni muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28 oli registreerijaks Internetikaubamajad OÜ“ osas, kuna väide ei vasta sisuliselt tegelikkusele. Nii EIS domeeni ajaloo (dtl 277-278) kui kostja esitatud WHOIS väljavõtte (dtl 69) järgi on ärinime põhjal alates 26. veebruarist 2017 domeeni petturid.ee omanikuks C. OÜ. Analüüsides artiklis sisalduvat väidet "leht petturid.ee on majutatud serveris intermedia.ee ja see on tuntud spam kirjade poolest ning ka selle intermedia.ee domeeni omanik on (eraisik) M.S. , mille Whois info leiab Eesti spam kirjade andmebaasi lehelt", leidis maakohus, et kuna artikli avaldamise hetkel oli domeeni intermedia.ee omanik M.S. , siis ei käi miski neljandas väites märgitust hageja kohta ning hagejal puudub õigus nõuda nimetatud faktiväidete ümberlükkamist või parandamist. Samuti ei käi hageja kohta väide, et "M.S. on ebameeldiv spam kirjade saatja, kes sarnaselt D.D. ile ja U.V. le proovib laimuga väljapressimist, et kustutada tema tegevuse kohta avaldatud FAKTID".
3.7.Kohus märkis, et hageja on palunud 17. aprilli 2021. a nõude täpsustustes kohustada kostjat eemaldama oma blogidest kõik hagejaga seotud artiklid ja keelata nende avaldamine ka tulevikus. Kohus selgitas, et lähtudes VÕS § 1047 lg 4 alusel ebaõigete andmete ümberlükkamise või parandamise nõude esitamise eeldustest, tuleb hagejal uute nõuete lahendamiseks esitada uus nõuetelevastav hagi. N-ö tulevikku suunatult kahju tekitava tegevuse keelamise nõude eeldused on sätestatud VÕS § 1055 lg 1 esimeses lauses.
3.8.Hageja esitatud varalise kahju hüvitamise nõude osas asus maakohus seisukohale, et hageja ei ole tõendanud kahju hüvitamise nõude eelduste olemasolu ja hageja nõue tuleb jätta seetõttu rahuldamata. Kohus saab otsustada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 233 alusel oma siseveendumuse kohaselt kahju suuruse üle eeldusel, et tõendamisraskused puudutavad nõude suurust, mitte selle alust. Kohus saab viidatud sätte alusel nõude suurust oma diskretsiooni alusel hindama asuda siis, kui hageja on nõude aluse osas tõendamiskoormuse vähemasti minimaalses määras täitnud. Praegusel juhul ei ole hageja seda teinud.
4.Kostja palub 30. juunil 2021 esitatud apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus hagi rahuldas ning teha uue otsuse, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja arvates hindas maakohus valesti tõendeid, järeldades, et hageja ei olnud 2017. aastal domeeni petturid.ee registreerija ega selle artiklite avaldaja. Otsuse p-s 23 nõustus 8(13)
maakohus kostjaga, et äriühingute identifitseerimisel on määrav nende registrikood. Kostja lähtuski väidete esitamisel hageja registrikoodist, mida muudeti domeeniregistris alles
5.juulil 2018. Kostja ei ole nõus maakohtu seisukohaga, et praegusel juhul tuleb domeeni kui õiguse omaniku üle otsustamisel arvestada ka domeeniregistri kandest mittenähtuvaid asjaolusid, analoogselt äriregistri ja liiklusregistri kannetele. Domeenil saab olla ainult üks registreerija. Mingit jagatud omandit domeeni puhul olla ei saa, erinevalt kinnistusraamatust (kaasomand) või liiklusregistrist (registreeritud kasutaja). Domeeni ainus omanik on tuvastatav äriregistrikoodi järgi. Maakohus järeldas otsuse p-s 25, et domeenil petturid.ee oli hageja äriregistrikood kuni
5.juulini 2018. Vaidlusalused artiklid olid avaldatud mais 2017. Kostja ei nõustu kohtu järeldusega otsuse p-s 26, et nii EIS-i esitatud domeeni ajaloo kui kostja esitatud WHOIS väljavõtte järgi on ärinime põhjal alates 26. veebruarist 2017 domeeni petturid.ee omanikuks C. OÜ. Kohus jättis arvestamata, et oli eelnevalt pidanud registrikoodi ainsaks äriühingut tuvastada võimaldavaks infoks. Eelnevaga kooskõlas ei ole kohtu järeldus, et domeeni omanikuks tuleb lugeda C. OÜ alates selle äriühingu nime kandmisest EIS-i andmebaasi 26. veebruaril 2017 ja sellest lähtuvalt kohustada kostjat kustutama artiklis olnud väited. Domeeniregistris toimus registreerija koodi muutus alles E. OÜ töötaja tegevuse tulemusel 19 kuud pärast vastava taotluse esitamist. Nõustuda ei saa seisukohaga, nagu võinuks registrikoodi muutuse aluseks olla OÜ P. avaldus loobuda domeenist petturid.ee, kuna OÜ P. ei olnudki seda registreerinud. Kuigi hagejal, C. OÜ-l ja OÜ-l P. on sama juhatuse liige, M.S. , tuleb ühingute õigused hoida lahus eraisiku omandist. Kokkuvõttes registreeris domeeni ja vormistas hilisemad registreeringu pikendamised hageja. Arve tasus OÜ P. . C. OÜ poolt ei ole esitatud ühtegi arvet (pangaülekannet), mis seoks teda petturid.ee domeeniga. Domeen asus edasi samas serveris, kus on ülejäänud hageja domeenid.
Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
Maakohtu menetluses leidis tõendamist, et domeeni petturid.ee omanikuks (registreerijaks) oli alates 26. veebruarist 2017 (s.o enne artiklite avaldamist) C. OÜ, mitte hageja. Registripidaja võimalikud väidetavad vead domeeninime registreerimisel ja registreerija muutmisel ei muuda selle domeeni tegelikku omanikku, milleks oli C. OÜ. Kohus ei jõudnud ebaõigetele järeldustele.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-st 2 lähtudes tühistada osas, milles kohus hagi rahuldas, ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata. Apellatsioonkaebus rahuldatakse.
7.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas. Kostja on apellatsioonkaebuses vaidlustanud maakohtu otsuse osas, milles maakohus hagi rahuldas (kohustades veebilehtedel XXX ja XXX avaldatud väiteid kustutama), samuti menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, milles kohus jättis 9(13)
hageja nõuded väidete kustutamiseks ning kahju hüvitamiseks rahuldamata. Vaidlustamata osas on maakohtu otsust TsMS § 456 lg 4 teise lause järgi jõustunud.
8.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja nõue ebaõigete andmete eemaldamiseks võiks kuuluda rahuldamisele VÕS § 1047 lg 4 alusel, mille kohaselt võib kannatanu ebaõigete andmete avaldamise korral nõuda andmete avaldamise eest vastutavalt isikult andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. Samuti on maakohus õigesti määratlenud nõude rahuldamise eeldused: 1) andmed on avaldatud; 2) andmed avaldas kostja; 3) andmed, mille ümberlükkamist või parandamist soovitakse, käivad hageja kohta; 4) andmed on ebaõiged.
9.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga tuvastatuga, et veebilehtede XXX ja XXX haldajaks on kostja ning hagis märgitud artiklid on nimetatud veebilehtedel avaldanud (s.o kolmandatele isikutele teatavaks tehtud). Seega on avaldajat ja avaldamist puudutavad tingimused kõikide hageja väljatoodud artiklite puhul täidetud. Vastupidisele ei tugine ka kostja enda apellatsioonkaebuses. Ringkonnakohus võtab need maakohtu tuvastatud asjaolud kaebuse lahendamisel aluseks (TsMS § 652 lg 1 p 1 ja lg 5).
10.Maakohus leidis, et veebilehel XXX avaldatud artikli "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" pealkiri on sisult ebaõige ning tuleb seetõttu veebilehelt eemaldada. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus oma järeldust artikli pealkirjas avaldatu ebaõigsuse kohta nõuetekohaselt põhjendanud (TsMS § 436; § 442 lg 8). Kohtu seisukoha kujunemine ei ole otsuses jälgitav. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 436 lg 1 järgi peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Kohtuotsuse seaduslikkus ja põhjendatus tähendab mh seda, et kohtuotsus ei või olla vastuoluline (vt nt Riigikohtu
12.aprilli 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-13-17, p 15).
10.1.Praegusel juhul on maakohus leidnud esmalt (otsuse lk 9 teises lõigus), et asjas esitatud tõenditega on tõendatud, et domeeni petturid.ee avas või registreeris esmakordselt hageja ning tähtsust pole sellel, kas või millal pärast domeeni esmakordset registreerimist (16. jaanuaril 2017) selle omanik muutus. Seejärel on aga kohus asunud seisukohale (otsuse lk 10 viimases lõigus), et domeeni petturid.ee omanikuks ja ka sellega seotud veebilehe haldajaks tuleb hiljemalt alates 26. veebruarist 2017 lugeda C. OÜ. Seetõttu ei vastanud maakohtu hinnangul tegelikkusele kostja väide, et hageja avas petturid.ee domeeni.
10.2.Maakohtu poolt analüüsitud tõenditest (E. OÜ 20. veebruari 2020 e-kiri (dtl 67); EIS-i 30. märtsi 2020 e-kiri (dtl 68); E. OÜ ja EIS-i poolt kohtu järelepärimistele esitatud vastused ning andmed (dtl-d 201, 214, 215, 277–278, 281, 297)) järeldub ringkonnakohtu arvates, et domeeni petturid.ee algseks registreerijaks (avajaks) oli hageja. Asja materjalide hulgas olevatest muudest tõenditest ei ole võimalik teha teistsuguseid järeldusi. Seega ei ole artikli "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" sisult ebaõige faktiväide ning hagi tuleb seda väidet puudutavat osas jätta rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et artikli pealkiri sisaldab küll ka M.S. i nime, kuid käesolevas asjas menetletava hagi alusel saab kontrollida üksnes hageja kohta avaldatud andmete tõesust (TsMS § 3 lg 1).
10.3.Iseensest on põhjendatud maakohtu seisukoht, et avaldatud andmete tõelevastavust tuleb hinnata nende avaldamise aja seisuga. Samas ei saa sellest teha järeldust, et kui artikli 10(13)
avaldamise ajaks oli domeen petturid.ee üle antud C. OÜ-le, siis ei vasta väide domeeni avaja või selle algse registreerija isiku kohta enam tõele.
10.4.Sarnaselt maakohtuga leiab ringkonnakohus, et artikli pealkirjas sisalduv väide (petturid.ee avamise kohta) on mitmetimõistetav – see võib tähendada vastava domeeni(nime) registreerimist või portaali (veebilehe) avamist või ka mõlemat. Seega tuleb asja lahendamisel silmas pidada nii domeeni registreerimist kui ka veebilehe petturid.ee loomist. Samas leiab ringkonnakohus, et kui artikli pealkiri võib käia nii domeeni kui ka veebilehe kohta ning ühe osas neist on avaldatud väide tõene, ei ole artikli pealkirja kustutamise nõue põhjendatud.
11.Apellatsioonimenetluses on pooltel vaidlus ka veebilehel XXX avaldatud artiklis "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" sisalduva väite "Nimi oli ekslikult C. OÜ" ning veebilehel XXX avaldatud artiklis "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" sisalduva väidete "Domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ" ja "See on tõendatud, et alates registreerimisest 16.01.2017 kuni muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28 oli registreerijaks Internetikaubamajad OÜ" üle. Maakohus leidis, et viidatud väited on ebaõiged ning tuleb seetõttu veebilehtedelt kustutada.
11.1.Ringkonnakohus märgib esmalt, et TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte õiguslike väidetega. TsMS § 652 lg 8 kohaselt ei ole ringkonnakohus seotud ka apellatsioonkaebuse õigusliku põhjendusega.
11.2.Kohtupraktikas üldtunnustatud seisukoha järgi peab faktiväide olema põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav. Seevastu ei ole võimalik tõendada isiku kohta antud ja avaldatud väärtushinnangu sisu tõesust või väärust (vt nt Riigikohtu 31. mai 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-05, p 10; 13. aprilli 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-5-07, p 26; 10. oktoobri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-53-07, p 18). Ringkonnakohtu arvates ei ole artiklites "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" ja "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" esitatud vaidlusalused väited käesoleva juhtumi kontekstis käsitletavad faktiväidetena. Need väited on artiklite autori hinnangud selle kohta, kellele domeen petturid.ee peaks tegelikult kuuluma. Selliste väidete tõesust ei ole võimalik kohtumenetluses tõendada ega kontrollida (kohus saaks hinnata antud hinnangute põhjendatust).
11.3.Asja materjalide hulgas on EIS-i poolne selgitus domeeninime petturid.ee registreerija vahetuse kohta koos selgituses esitatud väiteid põhistavate dokumentidega (dtl-d 297 ja 277–294). Sellest nähtub, et domeeninimi petturid.ee registreeriti 16. jaanuaril 2017 hageja esindaja M.S. i poolt esitatud taotluse alusel (taotlus on allkirjastatud
15.jaanuaril 2017). 16. jaanuaril 2017 esitas M.S. avalduse domeeninime petturid.ee registreerija muutmiseks ning 17. jaanuaril 2017 sellekohasele registreerimistaotluse, kust on näha esindaja tahe registeerida domeeninimi C. OÜ-le. Registreerija vahetus teostati
26.veebruaril 2017, kuid domeeniregistri pidaja E. OÜ süsteemis tekkis viga andmete töötlemisel (omanikuvahetuse operatsioon viidi läbi vigaselt), mille tagajärjel ei vastanud domeeninime registreerija registrikood tegelikule registreerija registrikoodile. Kõnealune viga registreerija andmetes parandati domeeniregistris 5. juulil 2018. Sama järelduse saab 11(13)
teha ülalviidatud E. OÜ 20. veebruari 2020 e-kirjast (dtl 67); EIS-i 30. märtsi 2020 ekirjast (dtl 68) ning E. OÜ vastustest kohtu järelepärimisele (dtl 201).
11.4.Eelmärgitust tuleb järeldada, et ajavahemikul vähemalt alates 26. jaanuarist 2017 kuni 5. juulini 2018 oli domeeniregistris doomeninime registreerijana märgitud C. OÜ, kuid registreerija äriregistri koodina avaldatud hageja registrikood. Samale järeldusele jõudis otsuses ka maakohus. Selline olukord võimaldab ringkonnakohtu hinnangul erinevaid tõlgendusi küsimuses, keda pidada domeeninime registreerijaks, sõltuvalt sellest, kas pidada registreerija isiku tuvastamisel määravaks ärinime või registrikoodi. Kirjeldatud konteksti arvestades ei saa pidada artiklites esitatud väiteid, et registreerija ärinimi oli domeeniregistris ekslikult märgitud (C. OÜ) ja et on tõendatud, et alates domeeninime registreerimisest kuni 5. juulini 2018 oli selle registreerijaks hageja, faktiväideteks. Tegemist on artiklite autori hinnanguga domeeniregistrist nähtunud registreerija andmetele.
11.5.Kuna väärtushinnangute suhtes ei ole VÕS § 1047 lg 4 kohaldatav, tuleb jätta hageja nõue väidete ("Domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ" ja "See on tõendatud, et alates registreerimisest 16.01.2017 kuni muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28 oli registreerijaks Internetikaubamajad OÜ") ümberlükkamiseks või eemaldamiseks rahuldamata.
12.Eelmärgitud põhjustel tuleb maakohtu otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata. Menetlusökonoomia kaalutlustel ei vasta ringkonnakohus apellatsioonkaebuse muudele väidetele.
13.Kostja on palunud 31. jaanuaril 2022 esitatud menetlusdokumendis võtta tõendina vastu M.S. i eest riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus tsiviilasjas nr X. Lõivu on M.S. i eest viidatud tsiviilasjas tasunud hageja. Kostja taotluses märgitu kohaselt toimus tasumine 23. detsembril 2021 ja kostja sai sellest teada avaliku E-toimiku kaudu 17. jaanuaril 2022. Seega ei olnud võimalik dokumenti varem esitada. M.S. i eest riigilõivu tasumine tõendab, et portaalis petturid.ee avaldatud tekstide autor ja huvitatud isik oli hageja, sest muidu puuduks tal põhjus tasuda teise isiku eest riigilõivu kohtuvaidluses, milles tema nõue on juba jäetud rahuldamata. Kui domeen petturid.ee oleks kuulunud C. OÜ-le, oleks võinud see äriühing tasuda riigilõivu oma juhatuse liikme eest. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 238 lg 1 järgi võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kohtu hinnangul tuleb kostja esitatud tõendi vastuvõtmisest keelduda, kuna taotluses esitatud põhjendustest lähtudes ei ole tegu asjakohase tõendiga. Hageja võis tasuda M.S. i eest tsiviilasjas nr X riigilõivu erinevatel põhjustel, erinevate kokkulepete alusel. Lisaks puudub vaidlus, et M.S. on seotud nii hagejaga kui C. OÜ-ga. Samuti on kõnealune tõend esitatud apellatsioonimenetluses esitatud hilinenult (TsMS § 238 lg 3 p 3 ja § 329 lg 1). Apellatsioonimenetluses saab TsMS § 652 lg-test 3 ja 4 tulenevalt esitada uusi tõendeid üksnes seaduses sätestatud juhtudel ning üldjuhul tuleb tõendid esitada koos apellatsioonkaebusega (TsMS § 633 lg 5; vt nt Riigikohtu
29.oktoobri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-99-07, p-d 18, 19) või selle vastusega 12(13)
(TsMS § 642 lg 2). Ringkonnakohus ei andnud 13. jaanuari 2022. a määruses pooltele lisatähtaega tõendite esitamiseks. Kohus määras üksnes TsMS § 647 lg 1 järgsed tähtajad. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine ka TsMS § 331 lg-s 1 sätestatud aluseid hilinenult esitatud taotluste menetlemiseks.
14.Kuna kohus jätab käesoleva otsusega hagi rahuldamata, jäävad nii maakohtu menetluses kantud kui ka apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.
15.Ringkonnakohus määrab TsMS § 174 lg-test 3 ja 5 lähtudes kindlaks menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud maakohtu menetluses ja ringkonnakohtu menetluses. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses (TsMS § 174 lg 1). Tsiviilasja materjalidest ja kostja poolt esitatud menetluskulude nimekirjadest nähtuvalt on kostja menetluskuluks apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 300 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv vajalik menetluskulu (kohtukulu) (TsMS § 138 lg-d 1 ja 2, § 139). Arvestades TsMS § 137 lg-s 1 ja § 132 lg-s 1 ning kaebuse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg-s 15 ja sama seaduse lisas 1 sätestatut, tuli kostjal apellatsioonkaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 300 eurot. Eelmärgitut arvestades määrab ringkonnakohus kostjale hüvitatava menetluskulu suuruseks 300 eurot ning mõistab nimetatud summa hagejalt kostja kasuks välja.
16.Ringkonnakohtule 1. veebruaril 2022 esitatud seisukohas on hageja palunud kohtul kaaluda kostja trahvimist kohtu eksitamise ja menetluse pahatahtliku venitamise eest (TsMS § 45 lg 4). Ringkonnakohus ei näe senise menetluse põhjal alust kostja trahvimiseks.
(allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja
(allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
13(13)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.