2-20-16787/19 - Ühinguõigus - Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses - Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja - lahend.ee

13.11.2020. a saabus Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajja Vxxxxx Oxx hagiavaldus (tl 4-5) OÜ KASTÖÖR vastu juhatuse liikme tagasikutsumise nõudes. Esitatu kohaselt on OÜ-l KASTÖÖR kaks juhatuse liiget, kellest üks, s.o Mxxxx Lxxxx teeb ühingut kahjustavaid tehinguid. Ta kuritarvitab oma õigusi ja ületab volitusi, et saavutada edu osanike vahelises konfliktis. Juhatuse liige eelistab enda isiklikke huve osanikuna ühingu huvidele, mille tõttu esineb mõjuv põhjus juhatuse liikme kohtu kaudu tagasikutsumiseks. Vxxxxx Oxx on OÜ KASTÖÖR osanik, kellele kuulub ühingu osa nimiväärtusega 20 000 krooni, mis moodustab ühingu osakapitalist 50%. Ühingu teisele osanikule Mxxxx Lxxxxxx kuulub samuti 50% osakapitalist. Kostja II juhatuse liikmena tekitab ühingule kahju, jättes täitmata ühingu kohustused, mis tulenevad liisingulepingust nr 472638. Kostja II keeldub tagastamast liisinguandjale sõidukit ning jätkab selle kasutamist enda huvides. Hageja viitab Riigikohtu lahendile nr 2-17-10474/80 (p-d 12, 16). Kohtupraktikas on juhatuse liikme tagasikutsumise mõjuvaks põhjuseks peetud juhatuse liikme hoolsuskohustuse (ÄS § 187 lg 1, TsÜS § 35) ja lojaalsuskohustuse (VÕS § 620 lg 1, TsÜS § 35) rikkumist ühingu ees. Lisaks viitab hageja Riigikohtu lahenditele nr 3-2-1-43-03 (p 10), nr 3-2-1-41-05 (p 31) ja nr 3-2-1-40-13 (p-d 26, 27). Hageja leiab, et juhatuse liikme kohtu kaudu tagasikutsumise eeldusena tuleb tuvastada asjaolud, mis annaksid alust järeldada, et tagasikutsutav juhatuse liige on tegutsenud olulisel määral vastuolus osaühingu huvidega ja et edasine koostöö osanike vahel on muutunud võimatuks. Seejuures tuleb arvestada kõiki asjaolusid, millest nähtuvalt on osaühingu huve kahjustatud või millest lähtudes ei saa mõistlikult eeldada, et osaühing jätkaks tegutsemist selle isiku juhtimisel. Hageja on seisukohal, et asjaolusid kogumis arvestades on kostja II tegutsenud olulisel määral vastuolus ühingu huvidega, mistõttu esineb mõjuv põhjus kostja II tagasikutsumiseks kostja I juhatusest. Hageja hinnangul on juhatuse liikme kohtu kaudu tagasikutsumiseks vajaliku mõjuva põhjuse sisustamisel võimalik lähtuda kestvuslepingu erakorralise ülesütlemise põhimõtetest, arvestades juhatuse liikme ja osaühingu vahelise õigussuhte erisusi. Tagasikutsumise põhjendatuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada osaühingu huvi säilitada tegevuse stabiilsus ja jätkusuutlikkus ning kaitsta selliselt ka osaühingu võlausaldajate ja teiste huvigruppide (töötajad, lepingupartnerid jt) huve. Koos hagiavaldusega esitas hageja avalduse hagi tagamiseks. Hageja leiab, et hageja õiguste kahjustamise ning olulise kahju ja omavoli vältimiseks on vajalik hagi juhatuse liikmete tagasikutsumise nõudes tagada. Hagi tagamise korras on vaja käesoleva kohtuvaidluse lõpuni piirata Mxxxx Lxxxx volitusi selliselt, et ta võib OÜ-t KASTÖÖR esindada üksnes koos teise juhatuse liikme Vxxxxx Oxxxx.

14.Äriseadustiku (ÄS) 168 lg 1 p 4 kohaselt kuulub osanike pädevusse juhatuse liikmete valimine ja tagasikutsumine, kui ühingul ei ole nõukogu. OÜ-l KASTÖÖR nõukogu puudub ning seega kuulub osanike pädevusse juhatuse liikme valimine ja tagasikutsumine. ÄS § 184 lg 5 sätestab, et kui osaühingul ei ole nõukogu, võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, mõjuval põhjusel nõuda juhatuse liikme tagasikutsumist kohtu poolt. Õiguskirjanduses on märgitud, et ÄS § 184 lg 5 nõude peamiseks eelduseks on mõjuva põhjuse olemasolu. Mõjuva põhjuse olemasolu tuvastamisel tuleb lähtuda võlaõigusseaduse (VÕS) järgse kestvusvõlasuhte ülesütlemise regulatsioonist ja praktikast, eelkõige VÕS §-dest 196 ja 631 (Kalev Saare, Urmas Volens, Andres Vutt, Margit Vutt. Ühinguõigus I. Lk 127). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 196 lg 1 kohaselt võib kestvuslepingu kumbki lepingupool mõjuval põhjusel etteteatamistähtaega järgimata üles öelda, eelkõige kui ülesütlevalt lepingupoolelt ei või kõiki asjaolusid ja mõlemapoolset huvi arvestades mõistlikult nõuda lepingu jätkamist kuni kokkulepitud tähtpäevani või etteteatamistähtaja lõppemiseni (erakorraline ülesütlemine). VÕS § 631 kohaselt võib kumbki lepingupool nii tähtajalise kui tähtajatu käsunduslepingu üles öelda VÕS §-s 630 sätestatut järgimata, kui ilmneb, et kõiki asjaolusid arvesse võttes ja mõlema lepingupoole huvisid kaaludes ei või oodata, et lepingut üles öelda sooviv pool jätkaks käsunduslepingu täitmist kuni ülesütlemistähtaja või lepingu tähtaja möödumiseni või käsundi täitmiseni. Riigikohus on lahendis nr 2-16-13032 (p 12) leidnud, et käsunduslepingute puhul kohaldatav VÕS § 631 on samasisuline VÕS § 196 lg-ga 1, mis sätestab üldise aluse kestuslepingu erakorraliseks ülesütlemiseks. Sellest sättest tuleneva üldreegli kohaselt võib kumbki pool kestuslepingu mõjuval põhjusel etteteatamistähtaega järgimata üles öelda, eelkõige kui ülesütlevalt lepingupoolelt ei või kõiki asjaolusid ja mõlemapoolset huvi arvestades mõistlikult nõuda lepingu jätkamist kuni kokkulepitud tähtpäevani või etteteatamistähtaja lõppemiseni. Ka VÕS § 196 lg 1 kohta on kolleegium varasemas praktikas leidnud, et selle sätte kohaselt on poolel õigus kestusleping erakorraliselt üles öelda ka muul mõjuval põhjusel kui lepingu rikkumine teise poole poolt, sealhulgas erakorralistel asjaoludel ka sellisel mõjuval põhjusel, mis on tingitud lepingut ülesütlevast poolest endast. Eelnevast tulenevalt ei ole piiratud nende asjaolude ring, mis võivad olla VÕS § 631 alusel käsunduslepingu ülesütlemise aluseks.

rikkumise tõttu, mis on väljendunud selles, et kostja II olles OU KASTÖÖR juhatuse liige, ei ole täitnud liisinglepingust nr 472638 tulenevaid kohustusi. 21.02.2020. a üleandmislepingu alusel tasus liisingumakseid OÜ PROKSI KONSULT, kuivõrd liisinglepingu üleandmist OÜ-le PROKSI KONSULT ei toimunud ning sõidukit kasutasid kostja II ja viimase tütar erasõitudeks, keeldudes sõidukit ühingule tagastamast, lõpetas OÜ PROKSI KONSULT alates 2020. a juulist liisingmaksete tasumise ning vastav kohustus jäi OÜ-le KASTÖÖR. TsÜS § 35 kohaselt juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. ÄS § 187 lg-te 1, 2 järgi peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega. Korraliku ettevõtja hoolsuse all tuleks mõista seda, et juhatuse liige ei teosta juhtimisel oma isiklikke huve, on kogunud otsuse langetamiseks piisavalt asjakohast infot ning käitub ühingu huve silmas pidades parima äranägemise järgi. Korraliku hoolsusega ettevõtjat iseloomustab lisaks tegutsemine heas usus ja majanduslikult kõige otstarbekamal viisil. Juhatuse liikme lojaalsuskohustuse all peab mõistma kohtu hinnangul eelkõige seda, et juhatuse liige ei tohi eelistada enda isiklikke huve äriühingu huvidele ning vältima peab huvide konflikti tekkimist. Lojaalsuskohustuse alla mahub ka ärisaladuse kaitsmise kohustus (ÄS § 186) ning konkurentsikeelu rikkumisest hoidumise kohustus (§ 185). Kostja II vaidleb hageja etteheitele vastu ning leiab, et alused Mxxxx Lxxxx OÜ KASTÖÖR juhatuse liikme ametikohalt tagasikutsumiseks puuduvad. Esitatud asjaolude kohaselt teatas Vxxxxx Oxx 21.02.2020. a OÜ KASTÖÖR ja OÜ PROKSI KONSULT juhatuse liikmena koostööpartneritele, et nimetatud äriühingud on sõlminud lepingu, millega OÜ KASTÖÖR andis oma äritegevuse ümberstruktureerimise käigus üle OÜ-le PROKSI KONSULT. Sellest tulenevalt läksid kõik OÜ KASTÖÖR äritegevusega seonduvad lepingud, õigused ja kohustused, sh koostööpartneritega sõlmitud lepingud VÕS § 180 kohaselt üle OÜ-le PROKSI KONSULT (tl 20). TsÜS § 661 kohaselt on ettevõte majandusüksus, mille kaudu isik tegutseb. VÕS § 180 lg 2 järgi kuuluvad ettevõttesse ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muu hulgas ettevõttega seotud lepingud. Vaidlust ei ole selles, et kostja I on eraõiguslik juriidiline isik - osaühing. Eeltoodust tulenevalt saab asuda seisukohale, et hageja Vxxxxx Oxx asus 21.02.2020. a aktiivselt teostama oma õigusi OÜ KASTÖÖR juhatuse liikmena ning sõlmis OÜ KASTÖÖR ja OÜ PROKSU KONSULT (tl 22) juhatuse liikmetena lepingu, mille kohaselt OÜ KASTÖÖR andis oma äritegevuse üle OÜ-le PROKSI KONSULT. Ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste üleminekuga lähevad omandajale üle kõik üleandja ettevõttega seotud kohustused, muu hulgas töölepingutest tulenevad kohustused ettevõtte töötajate suhtes, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (VÕS § 182 lg 2). Seega ei läinud OÜ-le PROKSI KONSULT üle mitte üksnes OÜ KASTÖÖR õigused vaid ka kohustused, sh liisinglepingust nr 472638 tulenevad kohustused. Liisinguandja ütles liisinglepingu üles 29.10.2020. a (tl 9), s.o ajal, mil Vxxxxx Oxx OÜ KASTÖÖR juhatuse liikmena teostas aktiivselt äriühingu õigusi. Veelgi enam, Vxxxxx Oxxxon 14.07.2020. a saatnud liisinguandjale e-kirja (tl 101 pöördel) OÜ PROKSI KONSULT nimel, kuid OÜ KASTÖÖR kohta. Vxxxxx Oxx tegi OÜ KASTÖÖR juhatuse liikmena otsustuse äriühingu 6 (8)

tegutsemise kohta, s.o äriühing edaspidi ei tegutse ning ka ei hakka tegutsema. Vara puudub. Seega sai Vxxxxx Oxx tegevuse eesmärgiks OÜ KASTÖÖR juhatuse liikmena äriühingu tegevus lõpetada ja vara üle anda, mis aga ei saa olla äriühingu huvides. Viru Maakohus tuvastas alles 23.09.2021. a otsusega tsiviilasjas nr 2-20-4906 (tl 39-44; 47-52), et OÜ KASTÖÖR ja OÜ PROKSI KONSULT vahel 21.02.2020. a sõlmitud ettevõtte üleandmise leping on tühine. Viidatud otsus jõustus 26.10.2021. a. Õiguskirjanduses on leitud, et hea usu põhimõtte järgimise kohustuse sisuks on osaniku kohustus panustada osaühingu juhtimisse ning mitte kahjustada osaühingu ega teiste osanike huve. Eelnimetatud üldiste kohustustega seonduvad eelkõige alljärgnevad kohustused: kohustus hääletada teatud viisil, informatsiooni andmise kohustus ja keeld omandada eeliseid enda või kolmanda isiku kasuks ning ühtlasi osaühingu või teiste osanike kahjuks (Kalev Saare, Urmas Volens, Andres Vutt, Margit Vutt. Ühinguõigus I. Lk 221). Kohus leiab, et käesolevalt kohtule esitatud asjaolude pinnalt saab üheselt järeldada, et Mxxxx Lxxxxxx etteheidetavate rikkumiste (ei täitnud liisinglepingust tulenevat osamaksete tasumise kohustust ja ei tagastanud sõidukit) puhul on mõlema osateo puhul tegemist tegevusetusega, mis on ühtlasi etteheidetav ka OÜ KASTÖÖR teisele juhatuse liikmele Vxxxxx Oxxxx. Siinkohal toob kohus välja, et kohtule esitatud tõendi, s.o 13.01.2022. a ekirja (tl 112) kohaselt tagastas Mxxxx Lxxxxx23.11.2020. a Luminor Bank AS koostööpartnerile Autowelt Baltic OÜ liisinglepingu nr 472638 vara vastavalt eelnevalt kokkulepitule. Seega on ainetu hageja väide, et kostja II ei tagastanud sõidukit vabatahtlikult ega ka tähtaegselt. Käesoleval juhul on oluline seegi, et liisingleping nr 472638 (tl 66) oli sõlmitud DNB Pank AS (käesolevalt Luminor Bank AS) ja OÜ KASTÖÖR vahel. Liisinguvõtjat, s.o OÜ-t KASTÖÖR esindas lepingu sõlmimisel äriühingu juhatuse liige Vxxxxx Oxx. Rohkem kostjale II etteheidetavaid rikkumisi käesolevas tsiviilasjas ei ole. Hageja väited kostja Mxxxx Lxxxxxrikkumisega tekitatud mainekahju kohta OÜ-le KASTÖÖR ei ole kooskõlas hageja enda tegevusega. Hageja Vxxxxx Oxx OÜ KASTÖÖR ja OÜ PRONKSI KONSULT juhatuse liikmena teavitas 21.02.2020 koostööpartnereid teatisega OÜ KASTÖÖR äritegevuse, s.h. lepingute üleandmisest OÜ-le Pronksi Konsult. Seega teatise saatmisest alates on OÜ-le KASTÖÖR tema äritegevuse põhjal tehtavad etteheited suunatud OÜ-le Pronksi Konsult ja sellest on teavitatud ka koostööpartnereid ehk isikuid, kelle jaoks omab OÜ KASTÖÖR maine tähendust. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et nii VÕS § 196 lg.1 kui ka VÕS § 631 järgi on lepingu erakorraline ülesütlemine seotud ülesütleva lepingupoole positsiooniga- et kas temalt võiks kõiki asjaolusid arvestades oodata, et ta jätkaks lepingu täitmist. Hüpoteetilises olukorras, kus hageja Vxxxxx Oxx on heauskselt andnud kõik OÜ KASTÖÖR äritegevuse, s.h. lepingud, õigused ja kohustused üle OÜ -le Pronksi Konsult ja teavitanud sellest nii teist juhatuse liiget Mxxxx Lxxxxxxkui ka lepingupartnereid, ei saanud ta arvestada, et osade OÜ KASTÖÖR kohustuste täitmist jätkab siiski Mxxxx Lxxxxx Lähtudes 21.02.2020 saadetud kirja (tl.20) sõnasõnalisest sisust ja eeldades selle kirjutaja heausksust, ei ole kahtlust, et kirja allakirjastanud Vxxxxx Oxxxjätkab seniste lepingute, s.h. ka käsunduslepingu täitmist. Kõige eelpool toodu alusel asub kohus kokkuvõtvalt seisukohale, et hageja nõue kutsuda OÜ KASTÖÖR juhatuse liikme kohalt tagasi Mxxxx Lxxxxxpõhjendatud ei ole, kuna kirjeldatud tegevusetus ei täida juhatuse liikme tagasikutsumise eeldusi. Hagi tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi 7 (8)