lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-8631/15

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudRiigikohtu tsiviilkolleegium · 16.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-8631/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1602
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 43 lg 2TsMS § 362 lg 1, 3Hagi esitaminePankrS § 31 lg 5PankrS § 44 lg 1TsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 372 lg 6Hagi menetlusse võtmise otsustamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
2-23-3044/3Tartu Maakohus Valga kohtumaja10.04.20232-22-12550/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja21.11.20222-21-4573/140Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium24.10.20222-22-5157/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja21.04.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-21-8631

Määruse kuupäev

Tartu, 16. veebruar 2022

Kohtukoosseis

Eesistuja Urmas Volens, liikmed Kai Kullerkupp ja Kalev Saare

Kohtuasi

Rolan Investment OÜ hagi Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 1. septembri 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Rolan Investment OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hageja Rolan Investment OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Liis Könn Kostja Baltic Real Estate OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 28. juuni 2021. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 1. septembri 2021. a määrused tsiviilasjas nr 2-21-8631 ning saata asi samale maakohtule Rolan Investment OÜ hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 374 lg 4Hagide liitmine
TsMS § 393 lg 1Menetlusosalistele hagist teatamine
TsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu alusel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 701 lg 3Määruskaebuse lahendamine
TsÜS § 160 lg 1Aegumise peatumine hagi esitamisega
Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Rolan Investment OÜ (hageja) esitas 29. mail 2021 Harju Maakohtule hagi Baltic Real Estate OÜ (pankrotis, kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista 3 389 794 eurot ja 11 senti (millest põhiosa 2 100 000 eurot, intress 137 944 eurot ja 11 senti ja viivis 1 151 850 eurot) ning põhivõlgnevusele lisanduva viivise 0,05% päevas alates 30. maist 2021 kuni põhinõude tasumiseni. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja ja Elupaik OÜ vahel 7. veebruaril 2018 sõlmitud laenulepingust, mille alusel kohustus Elupaik OÜ andma kostjale laenu 2 100 000 eurot. Laenu maksis välja hageja ning kostja kohustus laenu koos intressiga hagejale tagastama hiljemalt 29. maiks 2018. Kostja ei ole laenu hagejale tagastanud. Kuna laenulepingust tulenev laenu tagastamise nõue

2-21-8631 muutus sissenõutavaks 29. mail 2018, on nõude aegumistähtaeg 29. mail 2021 ning hagi esitamisega peatub aegumine.

2.Peale hagi esitamist, kuid enne selle menetlusse võtmise otsustamist, kuulutas Tartu Maakohus 25. juuni 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-4573 välja kostja pankroti.
3.Harju Maakohus jättis 28. juuni 2021. a määrusega hagi menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus tugines hagi menetlusse võtmata jätmisel TsMS § 371 lg 2 p-le 2, mille kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuivõrd PankrS § 44 lg 1 kohaselt kehtib pankrotivõlgniku vastu nõuete esitamiseks pankrotiseaduses sätestatud kord, siis ei ole hagejal võimalik praeguse hagiga eesmärki saavutada.
4.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega võtta hagi menetlusse.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
6.Tallinna Ringkonnakohus jättis 1. septembri 2021. a määrusega hageja määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäid hageja kanda. Ringkonnakohus leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Maakohus on õigesti viidanud, et PankrS § 44 lg 1 kohaselt tuleb pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivõlausaldajal esitada oma nõue võlgniku vastu ainult PankrS-s sätestatud korras, st võlausaldajal tuleb esitada nõudeavaldus pankrotihaldurile (PankrS §-d 93 ja 94). Kuivõrd 25. juunil 2021 on välja kuulutatud kostja pankrot, siis on maakohus õigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada, kuivõrd hagejal tuleb oma nõue esitada pankrotimenetluses. Kuna seadusest tulenevalt ei saa hageja nõuet praeguse tsiviilasja raames menetleda, siis ei anna ka muud hageja esile toodud asjaolud (viited nõude aegumisele ja asjaolule, et maakohus ei otsustanud hagi ligi ühe kuu jooksul menetlusse võtta, kuigi selleks puudusid hageja hinnangul objektiivsed takistused) alust maakohtu määruse tühistamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub kohtute määrused tühistada ning teha uus määrus, millega võtta hagi menetlusse. Hageja on seisukohal, et kostja pankroti väljakuulutamine ei ole aluseks jätta hagi menetlusse võtmata. Hageja nõustub kohtutega, et pärast kostja pankroti väljakuulutamist tuleb nõuded kostja vastu esitada tema pankrotimenetluses, kuid see ei anna alust keelduda hagi menetlusse võtmast. Kohtud oleksid pidanud hagi igal juhul menetlusse võtma ja vajaduse korral jätma selle PankrS § 43 kui erinormi alusel läbi vaatamata. 2(4)

2-21-8631

Ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et asjas ei ole olulised hageja argumendid selle kohta, et hagi menetlusse võtmata jätmisel ja hagi läbi vaatamata jätmisel on erinevad õiguslikud tagajärjed. PankrS § 43 näeb kostja pankroti väljakuulutamise puhuks ette hagi läbi vaatamata jätmise regulatsiooni just sel põhjusel, et sellega kaasnevad seaduses ettenähtud tagajärjed, mida hagi menetlusse võtmata jätmise korral ei kaasneks. Hagi on esitatud vahetult enne nõude aegumist. TsÜS § 160 lg 1 järgi peatub aegumine hagi esitamisega ning hagi esitamise ajaks on hagi kohtusse jõudmise aeg, kui hagi on kostjale hiljem kätte toimetatud (TsMS § 362 lg 1). Hagi menetlusse võtmata jätmise korral loetakse, et hagi pole esitatud ega kohtu menetluses olnud (TsMS § 372 lg 6), ning hagi menetlusse võtmata jätmise korral kohus kostjale hagi kätte ei toimeta (TsMS § 374 lg 4). Seega olukorras, kus kohus ei võta hagi menetlusse, peatub hagi esitamisega aegumine üksnes juhul, kui hagi on kostjale kätte toimetatud. Hagejale ei ole teada, kas kohus on kostjale hagi kätte toimetanud. Seevastu hagi läbi vaatamata jätmise korral PankrS § 43 kohaselt toimetab kohus kostjale hagi kätte, mis toob kaasa nõude aegumise peatumise.

8.Kostja tähtajaks määruskaebusele ei vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 701 lg 3 alusel rahuldada, maa- ja ringkonnakohtu määrused tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada ning asi saata samale maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
10.Maakohus jättis hagiavalduse TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata, kuna leidis, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus leidis, et kuivõrd hagi menetlusse võtmise otsustamise hetkeks oli välja kuulutatud kostja pankrot, siis ei ole võimalik hageja nõuet praeguse tsiviilasja raames menetleda, sest PankrS § 44 lg 1 kohaselt saab hageja kui pankrotivõlausaldaja pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõude võlgniku (kostja) vastu ainult PankrS-s sätestatud korras, st esitades nõudeavalduse pankrotihaldurile (PankrS §-d 93 ja 94). Ringkonnakohus nõustus maakohtu seisukohaga.
11.Kolleegium ei nõustu kohtute järeldusega, et hageja esitatud asjaoludel ei ole tema hagiga taotletavat eesmärki võimalik saavutada, mis võinuks olla TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt hagi menetlusse võtmisest keeldumise alus. Hageja on hagiavalduses toonud esile, et kostja suhtes on Tartu Maakohtule esitatud pankrotiavaldus (tsiviilasi nr 2-21-4573). Hagi esitamise seisuga oli kostjale selles tsiviilasjas määratud ajutine haldur ja planeeritud kohtuistung pankrotiavalduse läbivaatamiseks 9. juunil 2021. Juhul kui kostja pankrot välja kuulutatakse, jääks hageja hagi PankrS § 43 lg 2 kohaselt läbi vaatamata ning hagejal tuleks esitada sama nõue kostja pankrotimenetluses. Kuna hagi aluseks oleva nõude aegumistähtaeg oleks saabunud hagi esitamisele järgneval päeval, peataks hagi esitamine TsÜS § 160 lg 1 kohaselt nõude aegumise (I kd, tl 3). Eelnevast nähtub, et hageja üheks hagiga taotletavaks eesmärgiks oli peatada tema nõude aegumine. Kuna nõudeavaldusi pankrotihaldurile (PankrS §-d 93 ja 94) saab esitada üksnes pankrotimenetluses ning pankrotimenetlus algab alles võlgniku pankroti väljakuulutamisega (PankrS § 31 lg 5), mida polnud veel hagi esitamise ajaks tehtud, siis ei olnud hagejal nõude aegumistähtaja jooksul õiguslikult võimalik oma nõuet muul viisil maksma panna kui esitades hagiavalduse kohtule. Kui hageja oleks jätnud hagi enne aegumistähtaja möödumist esitamata ning oodanud ära kostja pankroti väljakuulutamise, siis oleks hageja nõude maksmapanek pankrotimenetluses olnud (või võinud olla) 3(4)

2-21-8631 takistatud, kuna tema nõue oleks esitamise ajaks olnud juba aegunud ning jäänud seetõttu tõenäoliselt pankrotimenetluses nõudena tunnustamata.

12.Seda, millal hagi saab lugeda esitatuks, reguleerib TsMS § 362 lg 1, mille kohaselt on hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg, aga üksnes juhul, kui hagi on kostjale hiljem kätte toimetatud. TsMS § 362 lg 3 järgi kohaldatakse seda nii hagi esitamisega seotud menetlusõiguslike kui ka materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel. Seega on hagi esitatuks lugemisel ja selle tõttu nõude aegumise peatumisel oluline asjaolu, kas hagi on kostjale ka kätte toimetatud. Üldjuhul toimetatakse hagi TsMS § 393 lg 1 järgi kostjale kätte pärast selle menetlusse võtmist, kuid nõude aegumine peatub ka muudel juhtudel, kui hagi on kostjale kätte toimetatud, isegi kui kohus jätab selle menetlusse võtmata (vt Riigikohtu 13. märtsi 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-9-13, p 11). Praegusel juhul jättis maakohus hagi menetlusse võtmata ega toimetanud seda kostjale kätte, mistõttu ei peatunud ka hageja nõude aegumine. Kuna hagi menetlusse võtmisest keeldumisel ja läbi vaatamata jätmisel on nõude aegumise seisukohalt erinevad õiguslikud tagajärjed, siis on kolleegium seisukohal, et maakohus oleks praeguses olukorras siiski pidanud hagi (muude seaduses sätestatud nõuete vastavusel) menetlusse võtma ning hagi kostjale kätte toimetama. Seejärel oleks maakohus peale kostja pankroti väljakuulutamist pidanud jätma hagi PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Sellisel juhul peatuks hageja nõude aegumine TsÜS § 160 lg 1 alusel ning hagejal säiliks aegumistähtaja sees võimalus oma nõuet maksma panna, s.o esitada nõudeavaldus kostja pankrotimenetluses. Kolleegiumi hinnangul ei oleks põhjendatud jätta hagejat õiguskaitseta ainuüksi seetõttu, et ta on esitanud hagi oma nõude aegumistähtaja lõpus ning enne hagi menetlusse võtmise otsustamist on välja kuulutatud kostja pankrot. Hagi menetlusse võtmisest sõltub nõude aegumine. Kui kohus võtaks hagi menetlusse ning jätaks selle kostjale kättetoimetamise järel PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata, säiliks hagejal võimalus esitada oma veel aegumata nõue pankrotihaldurile kostja pankrotimenetluses. Kolleegium on seisukohal, et niisuguses olukorras muuhulgas aegumise peatumiseks esitatud hagi eesmärk on selline, millele riik peab andma õiguskaitset, ning sellist hagi ei või kohus jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. Kuna hageja tõi hagis nõude aegumisega seotud asjaolud kohtu ette, siis pidi kohus neid ka hagi menetlusse võtmise üle otsustamisel arvestama (TsMS § 5 lg 1). Eespool toodust tulenevalt tuleb alama astme kohtu lahendid tühistada ning tsiviilasi saata samale maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
13.Kuivõrd määruskaebus rahuldatakse, jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 kohaselt maakohtu otsustada.
14.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb määruskaebuselt tasutud kautsjon tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 lg 21 ja kuni 31. detsembrini 2021 kehtinud TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval