Tartu Maakohus
Kohtunik
Anneli Roonet
Määruse tegemise aeg ja koht 21. november 2022, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number
2-22-12550
Kohtuasi
Axxxxx Sxxxxxxx hagi Finhol Blue OÜ vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks, hüvitise saamiseks, töötasu ja kasutamata puhkuse hüvitise saamiseks ning viivise saamiseks
Menetlustoiming
Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Axxxxx Sxxxxxxx(isikukood xxxxxxxxxxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kostja Finhol Blue OÜ (registrikood xxxxxxxx), seaduslik esindaja juhatuse liige Mxxxxx Kxxx
1 (5)
sätestatud määras tasumata põhivõlalt (7576,79 eurolt) kuni kohtuotsuse tegemiseni ja alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhivõla täieliku tasumiseni.
2 (5)
Hageja palub tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisuse ja lõpetada tööleping TLS § 107 lg 2 alusel alates ajast, kui see oleks lõppenud ülesütlemise kehtivuse korral. Töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamisel palub hageja mõista kostjalt välja hüvitise töölepingu ebaseadusliku ülesütlemise eest kolme kuu keskmise töötasu suuruses summas, mis on 3177 eurot. Kostjal tuleb maksta hagejale töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest hüvitist ehk 30 kalendripäeva tasu 1059 eurot. Kostja on jätnud hagejale maksmata töötasu juulis tehtud töö eest ajavahemikul 1.-10. juuli 2022 ning 11. juulist kuni 18. augustini ei olnud kostjal hagejale tööd pakkuda, kuigi hageja küsis tööd korduvalt. Hagejal on saamata töötasu summas 1729,70 eurot (juulis 1094,30 eurot ja augustis 635,40 eurot) ja lõpparvena kasutamata puhkuse kompensatsioon 45,64 päeva eest summas 1611,09 eurot. Kokku palub hageja kostjalt välja mõista 7576,79 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise 5. septembri 2022 seisuga 31,55 eurot ja viivise alates 6. septembrist 2022 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata põhivõlalt (7576,79 eurolt) kuni kohtuotsuse tegemiseni ja alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhivõla täieliku tasumiseni
hagimenetlust nõude tunnustamise kohtuvaidluse pidamiseks. Seega, kui tekib võlausaldajal vajadus sama nõudega teistkordselt hagimenetlust alustada, siis on põhjendatud küsida, miks on menetluse teistkordne algatamine parem, kasulikum või tõhusam võrreldes sellega, kui võlausaldajal oleks võimalik juba algatatud hagimenetlust (ilma PankrS § 43 lg 2 alusel lõpetamata) nõude tunnustamise faasis jätkata nõude tunnustamise kohtuvaidlusena.
4 (5)
Praeguses asjas on hageja esitanud kohtule tuvastusnõude TLS § 107 lg 1 ja 2 alusel ning selle nõudega seotud rahalise (varalise) nõude TLS § 109 lg 1 alusel – hageja palub kohtul tuvastada, et kostjapoolne töölepingu ülesütlemine on seadusest tuleneva aluse puudumise või seaduse nõuetele mittevastavuse tõttu tühine (TLS § 107 lg 1) ning hageja palub kohtul töölepingu lõpetada alates ajast, kui see oleks lõppenud ülesütlemise kehtivuse korral (TLS § 107 lg 2). Hageja palub kostjalt välja mõista hüvitise TLS § 109 lg 1 alusel, mis näeb ette, et kui kohus lõpetab töölepingu TLS § 107 lõikes 2 nimetatud juhul, siis maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Kohus leiab, et hageja tuvastusnõue on lahutamatult seotud varalise nõudega ning neid nõudeid ei saa eraldi lahendada. Ülejäänud hageja nõuded on varalised nõuded. Hageja esitas 25. augustil 2022 kohtule hagi kostja vastu. Kostja pankrot kuulutati välja 4. oktoobril 2022. Eeltoodust nähtuvalt on enne kostja pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetlus varalistes nõuetes kostja vastu (sh tuvastusnõue, mis on lahutamatult seotud varalise nõudega). Hageja nõuete kohta ei ole otsust tehtud. Seetõttu esineb hagi läbi vaatamata jätmise alus PankrS § 43 lg 2 järgi. Kohus jätab hagiavalduse TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata.
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.