Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
4. veebruar 2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-21-4116
Kohtuasi
United Oil Teenused OÜ avaldus Novutech OÜ (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30. septembri 2021 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik United Oil Teenused OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende Võlausaldaja United Oil Teenused OÜ (registrikood esindajad ringkonnakohtus 14515334), seaduslik esindaja Kristjan Olei Võlgnik Novutech OÜ (likvideerimisel, registrikood 12693623), lepinguline esindaja Oliver Ennok Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 30. septembri 2021 määrus osas, milles United Oil Teenused OÜ-lt mõisteti Novutech OÜ (likvideerimisel) kasuks välja menetluskulud 1320 eurot ületavas osas, samuti 1320 eurot ületavatelt menetluskuludelt arvestatud viivise väljamõistmise osas. Jätta tühistatud osas Novutech OÜ (likvideerimisel) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 3.1 Rahuldada Novutech OÜ (likvideerimisel) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 3.2 Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista võlausaldajalt United Oil Teenused OÜ-lt välja võlgniku Novutech OÜ (likvideerimisel) kasuks menetluskulud summas 1320 eurot. 3.3 United Oil Teenused OÜ-l tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1320 eurot) tasuda Novutech OÜ-le (likvideerimisel) viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.United Oil Teenused OÜ (võlausaldaja) esitas 16.03.2021 Harju Maakohtule avalduse Novutech OÜ (alates 26.07.2021 likvideerimisel) (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.
2.Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu.
3.06.07.2021 esitas võlausaldaja kohtule avalduse, milles soovis pankrotiavalduse tagasi võtta.
4.Võlgnik avaldas, et tal puuduvad sellele vastuväited.
5.09.07.2021 määrusega jättis maakohus võlausaldaja avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks läbi vaatamata ja menetluskulud võlausaldaja kanda.
6.Võlgnik esitas 13.07.2021 maakohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt osutati võlgnikule õigusabi hinnaga 120 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks, järgmiste toimingute eest: - pankrotiavalduse ja asjaoludega tutvumine ning seisukoha kujundamine kliendiga – 2 tundi; - 07.04.2021 kirjaliku vastuse koostamine ja kohtule esitamine – 4,5 tundi; - 23.04.2021 avaldaja seisukohtade ja 40 lisa analüüs ja kliendiga arutelu – 4 tundi; - 03.06.2021 avaldaja seisukohtade analüüs ja kliendiga arutelu – 1,5 tundi; - 29.06.2021 täiendava vastuse koostamine ja kohtule esitamine – 4 tundi; - 06.07.2021 avaldaja seisukohaga tutvumine, kliendiga arutelu ja vastuse esitamine – 1 tund. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutati võlgnikule õigusabi kokku 17 tundi summas 2448 eurot käibemaksuga (17*120+20%). Võlgnik kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses tsiviilasja menetlusega ning võlgnik on käibemaksukohustuslane, mistõttu esitatakse menetluskulude nõue ilma käibemaksuta summas 2040 eurot. Lisaks palus võlgnik menetluskuludelt välja mõista viivise.
2 (6)
7.Võlausaldaja vaidles võlgniku menetluskuludele vastu. Võlgnik oli pankrotiavalduses esitatud nõuetega juba arbitraažikohtu asja nr 01-1-1-2021 ja tsiviilasja nr 2-19-8072 menetluses varasemalt tutvunud. Võlgnik esitas käesolevas asjas esitatud menetluskuludega sarnase menetluskulude nimekirja juba arbitraažiasjas. Varasemas pankrotimenetluses ja teises hagimenetluses esitatud vastuste kordamine ei saa võtta rohkem aega kui kokku 2 tundi. Võlgniku 07.04.2021 esitatud seisukohad kattuvad suures osas tema poolt 23.04.2021 arbitraažikohtusse esitatud seisukohtadega. Võlgnik ei ole menetluskulusid kandnud ja ei ole suuteline neid ka tulevikus kandma. Maakohtu määrus
8.Harju Maakohus rahuldas 30.09.2021 määrusega võlgniku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning mõistis võlausaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskulud 2040 eurot. Maakohus märkis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb võlausaldajal võlgniku kasuks välja mõistetud menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
9.Maakohus selgitas, et 16.09.2021 toimunud Tallinna Ringkonnakohtu ja Harju Maakohtu ning Pärnu Maakohtu ümarlaual antud Tallinna Ringkonnakohtu juhiste kohaselt tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel vältida liigset detailidesse laskumist. Seega järeldub viidatud juhisest, et menetluskulude kindlaksmääramisel ei tule kohtul hinnata iga üksiku menetlustoimingu ajakulu põhjendatust.
10.Maakohus asus seisukohale, et võlgniku menetluskulud on mõistlikud ja põhjendatud. Põhjendamatu on võlausaldaja väide, et võlgniku lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud üksnes 2 tunni ulatuses, kuna võlgnik on sarnase sisuga menetlusdokumente esitanud nii arbitraažikohtu asja 01-1-1-2021 kui tsiviilasja 2-19-8072 menetluses. Asjaolu, et võlgniku poolt käesoleva tsiviilasja menetluses kohtule esitatud menetlusdokumentide sisu võib osaliselt kattuda arbitraažikohtus ja tsiviilasja nr 2-19-8072 menetluses esitatud menetlusdokumentide sisuga, ei anna kohtu hinnangul alust väideteks, et võlgniku lepingulise esindaja ajakulu käesolevas tsiviilasjas on põhjendatud üksnes 2 tunni ulatuses. Võlausaldaja on oma väidete tõendamiseks esitanud üksnes Eesti Kaubandus-Tööstuskoja Arbitraažikohtule 23.04.2021 esitatud vastuse ja tõendite kogumise taotluse. Nimetatud dokumendist ei nähtu, et see kattuks märkimisväärses ulatuses käesoleva tsiviilasja raames võlgniku poolt kohtule esitatud menetlusdokumentidega. Võlausaldaja väited, et võlgnik on sarnase asja eest menetluskulude väljamõistmist taotlenud arbitraažikohtus, on asjakohatud ja põhjendamatud. Käesolevas tsiviilasjas on kohus lahendanud võlausaldaja avaldust võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Arbitraažikohtu pädevusse pankrotiavalduste lahendamine ei kuulu. Asjaolu, et võlgniku ja võlausaldaja vahelist muud vaidlust on lahendatud arbitraažikohtus, ei võta võlgnikult õigust taotleda menetluskulude väljamõistmist käesolevas tsiviilasjas.
11.Eelnevast tulenevalt leidis maakohus, et võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele ja võlausaldajalt tuleb välja mõista võlgniku menetluskulud 2040 eurot.
3 (6)
Määruskaebus
12.Maakohtu määrusele esitas 04.11.2021 määruskaebuse võlausaldaja, kes palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega määrata võlgniku menetluskuludeks 600-750 eurot või mõni muu kohtu poolt mõistlikuks peetud summa.
13.Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohtu määrus põhjendatud ning kohus on alusetult jätnud tähelepanuta võlausaldaja vastuväited. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et maakohtu viide 16.09.2021 toimunud ümarlaual antud Tallinna Ringkonnakohtu juhistele, mille kohaselt tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel vältida liigset detailidesse laskumist, mistõttu ei tule menetluskulude kindlaksmääramisel kohtul hinnata iga üksiku menetlustoimingu ajakulu põhjendatust, ei ole antud juhul asjakohaseks põhjenduseks ning on vastuolus senise kohtupraktikaga. Eeltoodud juhised ei anna kohtule alust jätta hindamata võlgniku vastuväiteid ega võta kohtult ära kohustust arvestada asja mahtu, selle keerukust, mh ka seda, et võlgniku esindaja jaoks ei ole tegemist uue vaidlusega. Samade poolte vahel on sarnase nõude alusel varasemalt juba toimunud kaks kohtumenetlust, kus võlgnik on esitanud identseid vastuväiteid. Kohus ei ole põhistanud ega selgitanud, millistele asjaoludele tuginedes leiab kohus, et võlgniku menetluskulud on mõistlikud ja põhjendatud. Vaidluse asjaolud olid võlgniku esindajale teada. Tegemist ei ole keeruka vaidlusega.
14.Võlausaldaja leiab, et kohus ei ole põhjendanud, miks ta ei arvesta võlausaldaja vastuväidetega, et üle 50% on tegemist identse tekstiga, mida võlgnik on varasemates menetlustes kasutanud. Menetluskulude osas ei selgu, miks ja mis määras toimus seisukohtade ja tõendite analüüs kliendiga, eriti arvestades asjaolu, et tegemist on poolte vahel samal alusel toimuva kolmanda vaidlusega.
15.Võlausaldaja on seisukohal, et juhul, kui kohus leiab siiski, et on alus menetluskulude välja mõistmiseks võlgniku kasuks, siis pankrotiavalduse ja asjaoludega tutvumine ning seisukoha kujundamine kliendiga on põhjendatud maksimaalselt 0,5 tunni ulatuses; 07.04.2021 kirjaliku vastuse koostamine ja kohtule esitamine on põhjendatud maksimaalselt 1 tunni ulatuses; 23.04.2021 avaldaja seisukohtade ja 40 lisa analüüs ja kliendiga arutelu on põhjendatud maksimaalselt 1,5 tunni ulatuses; 03.06.2021 avaldaja seisukohtade analüüs ja kliendiga arutelu on põhjendatud maksimaalselt 0,5 tunni ulatuses; 29.06.2021 täiendava vastuse koostamine ja kohtule esitamine on põhjendatud maksimaalselt 1 tunni ulatuses; 06.07.2021 avaldaja seisukohaga tutvumine, kliendiga arutelu ja vastuse esitamine on põhjendatud maksimaalselt 0,5 tunni ulatuses. Menetluse edasine käik
16.Võlgnik palus jätta võlausaldaja määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Kui võlgniku esindaja ei oleks varasemast pankrotiasjast olnud osade dokumentidega tuttav, oleks töömaht olnud oluliselt suurem.
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
4 (6)
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis võlausaldajalt välja menetluskulud 1320 eurot ületavas osas, samuti 1320 eurot ületavatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmise osas. Muus osas tuleb määrus jätta muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt (TsMS § 657 lg 1 p 2, § 659).
19.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu arvates on maakohus jätnud võlgniku esindaja ajakulu piisavalt analüüsimata.
20.Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku esindaja ajakulu pankrotiavalduse ja asjaoludega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks kliendiga 2 tundi. Ringkonnakohus on seisukohal, et võttes arvesse asjaolu, et teiste menetluste kaudu oli võlgniku esindaja asjaoludega tuttav, tuleb võlgniku esindaja ajakulu eelnimetatud toiminguteks pidada põhjendatuks 1 tunni ulatuses.
21.Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku esindaja ajakulu 07.04.2021 kirjaliku vastuse koostamisele ja kohtule esitamisele 4,5 tundi. Arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu (sisuline osa ca 9 lk), tuleb esindaja ajakulu lugeda põhjendatuks. Kolleegiumi hinnangul arvestabki see ajakulu juba seda, et teiste vaidluste kaudu on võlgniku esindaja asjaoludega tuttav. Lisaks nähtub toimikust, et käesolevas asjas koostas võlgnik vastuse võlausaldaja avaldusele varem kui arbitraažiasjas.
22.Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku esindaja ajakulu võlausaldaja 23.04.2021 seisukohade ja lisade analüüsiks ning kliendiga aruteluks 4 tundi ning 03.06.2021 võlausaldaja seisukohtade analüüsiks ja kliendiga aruteluks 1,5 tundi. Ringkonnakohus leiab, et võttes arvesse eeltoodud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on põhjendatud võlgniku esindaja ajakuluks nimetatud menetlustoiminguteks kokku 3 tundi.
23.Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku esindaja ajakulu 29.06.2021 vastuse koostamisele 4 tundi. Arvestades nimetatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu (sisuline osa ca 2 lk), peab ringkonnakohus põhjendatuks nimetatud dokumendi koostamise ajakuluks 2 tundi.
24.Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on võlgniku esindaja ajakulu võlausaldaja 06.07.2021 seisukohaga tutvumisele, kliendiga arutamisele ja vastuse koostamisele 1 tund. Võttes arvesse, et võlausaldaja 06.07.2021 dokument sisaldas üksnes pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldust, siis peab ringkonnakohus võlgniku esindaja ajakulu viidatud toimingutele põhjendatuks 0,5 tunni ulatuses.
25.Seega on võlgniku esindaja ajakulu põhjendatud kokku 11 tunni ulatuses. Esindaja tunnihind 120 eurot käibemaksuta on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Seega kuulub võlausaldajalt võlgniku kasuks väljamõistmisele menetluskulud 1320 eurot ja viivis sellelt summalt. 5 (6)
26.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.