Võlaõigus

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hagi aluseks on AS Inbank Finance (krediidiandja) ja kostja vahel 10.02.2023 sõlmitud järelmaksulepingust nr L89011405864 tulenev võlgnevus. Hageja ei ole välja toonud, et krediidiandja oleks küsinud krediidi andmisel kostja pangakonto väljavõtet või kogunud piisavalt muud teavet kostja krediidivõimelisuse hindamiseks. Hagiavalduse sisulise osa p-s 1.5 on hageja selgitanud, et krediidiandja kontrollis kostja sissetulekuid Pensioniregistrist ning lisanud pildi, mille lahtris „verified_monthly_income“ on 258.52. Kohtule arusaadavalt on krediidiandja Pensioniregistrist tuvastanud kostja igakuiseks sissetulekuks 258,52 eurot, seejuures ainult krediidilepingust tulenev igakuine tagasimakse oli 331,97 eurot. Hageja ei ole kohtule esitanud andmeid, et hageja oleks täiendavalt kogunud andmeid kostja sissetuleku suuruse osas või küsinud kostjalt täiendavat informatsiooni. Lisaks märgib kohus, et kostja on laenutaotlusel enda igakuisteks kohustusteks märkinud 30 eurot. Hageja ei ole esitanud andmeid ega tõendeid, et krediidiandja oleks kostjalt küsinud ka kostja igakuiste majandamiskulude kohta. Hageja esitatud andmete ja tõenditest nähtuvate andmete alusel on kohus seisukohal, et krediidiandja ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist tõendanud, st hageja esitatud andmed ei ole piisavad veendumaks, et vastutustundliku laenamise põhimõte on järgitud. Arvestades eeltoodut, ei saanud kohtu hinnangul krediidiandjal tekkida esitatud andmete alusel VÕS § 4034 lg 6 tähenduses veendumust, et kostja on krediidivõimeline. Seetõttu on krediidiandja lepingu sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus rahuldab hagi osaliselt võlaõigusseaduse § 4034 lg-le 7 vastava ümberarvestuse ulatuses. Hageja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud nõue kostja vastu oli 3493,86 eurot, kuid kohus rahuldab hageja sissenõutavaks muutunud nõuded 3167,75 euro ulatuses, s.o 91% ulatuses. Seega jätab kohus menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel 9% ulatuses hageja kanda ja 91% ulatuses kostja kanda. Hageja põhjendatud menetluskuluks on riigilõiv 455 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulud 120 eurot (ilma käibemaksuta). Võttes arvesse, et kostjal tuleb hagejale hüvitada 91% hageja menetluskuludest, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 541,45 eurot. Kostjalt menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik

2/2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.