lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-12962/12

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-12962/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1010
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Pagari Tänav OÜ14270849(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 02.veebruar 2022.a, Tallinn Kohtuasja number

2-21-12962

Kohtuasi

Pagari Tänav OÜ avaldus tähtaja ennistamiseks ja osakapitali sissemakse tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.oktoobri 2021.a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Pagari Tänav OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Pagari Tänav OÜ (registrikood 14270849, aadress Lehola tn 20, Tallinn, 11620), seaduslik esindaja X (e-post:XXX) Avaldaja esindajad

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 13.oktoobri 2021.a määrus jätta muutmata.
2.Pagari Tänav OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda, kuid kindlaks määramata, kuna hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-21-12962

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Pagari Tänav OÜ (avaldaja) esitas 17.augustil 2021.a Harju Maakohtule avalduse tähtaja ennistamiseks ja osakapitali sissemakse tagastamiseks.
2.Avalduse kohaselt kanti avaldaja äriregistrisse 01.juunil 2017.a, osakapital tasuti registripidaja deposiitkontole 29.mail 2017.a. Osanike eksimuse tõttu jäi raha deposiitkontolt avaldaja kontole kandmata. Avaldaja taotles tähtaja ennistamist osakapitali sissemakse tagastamise taotlemiseks ning sissemakse tagastamist. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus jättis 13.oktoobri 2021.a määrusega avaldaja avalduse tähtaja ennistamiseks ja osakapitali sissemakse tagastamiseks menetlusse võtmata ning menetluskulud avaldaja kanda, kuid kindlaks määramata, kuna hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.
4.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tugines kohus TsMS § 371 lg 2 p-le 2, mille kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
5.ÄS § 520 lg 41 kohaselt tehakse kiirmenetluses äriühingu asutamisel rahaline sissemakse deposiidina registripidaja kontole või rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 27 2. lõikes nimetatud kontole. Sissemakse tegemisel kasutatakse käesoleva paragrahvi
1.lõikes nimetatud ärinime, täiendit ja numbrit. Kui sissemakse tehakse deposiidina registripidaja kontole, taotleb äriühing hiljemalt ühe aasta jooksul pärast enda registrisse kandmist sissemakse tagastamist oma maksekontole Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis asutatud krediidiasutuses või makseasutuses või selle krediidiasutuse või makseasutuse lepinguriigis avatud filiaalis, tähtaja ületamise korral jääb sissemakse riigituludesse. Sissemakse tagastatakse viie tööpäeva jooksul pärast korrektse taotluse esitamist.
6.Maakohus leidis, et kui avaldaja kanti registrisse 01.juunil 2017.a, siis lõppes ÄS § 520 lg 41 sätestatud tähtaeg 01.juunil 2018.a.
7.TsMS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 67 lg 2 järgi tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.
8.Maakohus leidis, et 6 kuud möödalastud tähtajast möödus 01.detsembril 2018.a. Kuna tähtaja ennistamise avaldus on esitatud alles 17.augustil 2021.a, ei oleks tähtaja ennistamise avaldust võimalik rahuldada sõltumata selle põhjendustest TsMS § 67 lg 2 sätestatud absoluutse tähtaja möödumise tõttu. Kui tähtaega ei ennistata, puudub ka sissemakse tagastamise taotlusel rahuldamise perspektiiv. Kohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna avaldusega ei ole selle eesmärki võimalik saavutada.

2-21-12962 Määruskaebus

9.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, rahuldades avaldaja nõude täies ulatuses.
10.Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt leiab avaldaja, et kohtul on õigusaktidest ja kohtupraktikast tulenevalt otsustamisel kaalutlusõigus. Kohus on küll välja toonud määruses otsuse aluseks olevad seadused, kuid see ei välista otsustamisel kaalutlusõigust (ja kohustust). Kaalukaks põhjuseks kohtu kaalutlusõiguse kohaldamiseks on asjaolu, et taotlejal puudus eelnev kogemus sellelaadsetes küsimustes ning täiendav kaebaja ärakuulamine enne otsustuse andmist võinuks aidata välja selgitada erinevate tegurite tegelikku mõju. Menetluse edasine käik
11.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
13.Praegusel juhul ei ole maakohtule menetlusõiguse normide rikkumine, diskretsioonipiiride ületamine ja avaldaja eelnev ära kuulamata jätmine, etteheidetavad.

sh

14.Ringkonnakohtu hinnangul ei oleks avaldaja täiendav ärakuulamine enne avalduse lahendamist praegusel juhul teistsugusele lõppjäreldusele viia saanud. Esiteks on maakohtule esitatud avaldusest selgelt arusaadav, et deposiiti tasutud osakapitali sissemakse unustati tagasi taotleda inimliku eksimuse tõttu. Teiseks on mõistetav ka määruskaebuses märgitu, et avaldajal puudus eelnev kogemus sellelaadsetes küsimustes.
15.Siiski ei anna kirjeldatud asjaolud kogumis alust määruskaebuse rahuldamiseks ja vaidlustatud määruse tühistamiseks, kuivõrd need saanuksid olla TsMS § 67 mõttes mõjuvaks põhjuseks ja tähtaja ennistamise avalduse rahuldamise aluseks vaid juhul, kui selline avaldus oleks esitatud TsMS § 67 lg 2 kohaselt hiljemalt 6 kuu jooksul alates möödalastud tähtaja lõppemisest, so 01.detsembril 2018.a, nagu maakohus vaidlustatud määruse põhjendustes õigesti märkinud on.
16.Kuivõrd tähtaja ennistamise avaldus esitati maakohtule oluliselt hiljem, so 17.augustil 2021.a ja TsMS § 67 lg-s 2 sätestatud 6 kuuline tähtaeg ei ole ennistatav (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.mai 2012.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-44-12, p 7), järeldas maakohus õigesti, et kuna tähtaja ennistamise avaldust ei oleks sõltumata selle põhjendustest võimalik rahuldada seaduses sätestatud absoluutse tähtaja möödumise tõttu, on avaldus

2-21-12962 osakapitali sissemakse tagastamiseks õiguslikult perspektiivitu. Eeltoodust tulenevalt on seaduslik ka maakohtu otsustus jätta avaldus TsMS § 372 lg 2 alusel menetlusse võtmata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

17.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluses osaleb üksnes avaldaja, jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 172 lg 2 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu puudub vajadus nende kindlaks määramiseks.
18.Määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 372 lg 5 esimesest lausest.

(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium