Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (võlgnik): Osaühing Copterline (pankrotis, registrikood 10577723), seaduslik esindaja pankrotihaldur Indrek Lepsoo Puudutatud isik (võlausaldaja, määruskaebuse esitaja): X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Risto Sidok
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata X taotlus korraldada kaebuse läbi- vaatamiseks istung. Lahendada kaebus kirjalikus menetluses.
2.X 6. detsembri 2021 taotlus rahuldada osaliselt ja võtta toimikusse tõenditena pankrotihalduri 9. novembri 2021 e-kiri, kohtutäituri 10. juuni 2020 rahalise nõude arestimise akt täiteasjas nr 027/2020/1653, kohtutäituri 19. oktoobri 2016 rahalise nõude arestimise akt täiteasjas nr 024/2016/1746, kohtutäituri 30. novembri 2021 täitemenetluse peatamise otsus täiteasjas nr 024/2016/1746, e-toimikust
22.novembri 2021 automaatne teade menetlusdokumendi kättetoimetamise kohta ja väljaandes Ametlikud Teadaanded 19. oktoobril 2021 avaldatud võlausaldajate üldkoosoleku teade 28. oktoobri 2021 koosoleku kohta.
3.Pankrotihalduri Indrek Lepsoo 20. detsembri 2021 taotlus rahuldada osaliselt ja võtta toimikusse tõenditena 2. juuni 2021, 10. juuni 2021 ja 22. septembri 2021 e-kirjad.
4.Jätta rahuldamata X 18. jaanuari 2022 taotlus täiendavate tõendite vastuvõtmiseks.
5.Harju Maakohtu 18. novembri 2021 määrus jätta muutmata.
6.Määruskaebus jätta rahuldamata.
7.Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta X kanda.
8.Jätta pankrotihalduri menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata, kuna asjas ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu 11. märtsi 2016 määrusega kuulutati välja Osaühingu Copterline (võlgnik) pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Indrek Lepsoo (pankrotihaldur). Võlausaldajate esimesel üldkoosolekul 8. prillil 2016 kinnitati pankrotihaldur, otsustati jätta pankrotitoimkond moodustamata, lõpetada võlgniku tegevus ja võlgnik kui juriidiline isik ning likvideerida võlgnik pankrotimenetluse lõpuks. Maakohus kinnitas võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsuse võlgniku lõpetamise kohta 13. aprilli 2016 määrusega ja jaotusettepaneku 7. märtsi 2018 määrusega.
2.Pankrotihaldur esitas 29. oktoobril 2021 maakohtule pankrotimenetluse lõpparuande ning palus kohtul see kinnitada ja lõpetada pankrotimenetlus. Pankrotihaldur avaldas, et esitas oma seisukohad võlausaldajate üldkoosolekule tutvumiseks 28. oktoobri 2021 üldkoosolekul ja võlausaldajate üldkoosolek nõustus pankrotimenetluse lõpetamisega tulenevalt pankrotiseaduse (PankrS) §-st 162.
3.X (võlausaldaja) esitas 8. novembril 2021 maakohtule taotluse vastuväite esitamise tähtaja pikendamiseks ja esialgse vastuväite lõpparuandele. Vastuväite kohaselt sai võlausaldaja
3.novembril 2021 teada, et 28. oktoobril 2021 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul anti pankrotihaldurile nõusolek lõpparuande esitamiseks. Samal päeval pöördus võlausaldaja halduri poole aruande saamiseks ja haldur saatis aruande põhiteksti. Aruande lisasid pankrotihaldur ei esitanud. Seetõttu ei saanud võlausaldaja võtta seisukohta 22. oktoobri 2020 ja 28. oktoobri 2021 üldkoosolekute protokollide või võlgniku lõppbilanss kohta, mistõttu on põhjendatud vastuväite esitamise tähtaja pikendamine. Juhul, kui maakohus võlausaldaja lõpliku vastuväite esitamise tähtaega ei pikenda, jätta aruanne kinnitamata, sest aruandega tutvumise võimaluse piiramisega rikkus pankrotihaldur võlausaldaja õigusi.
4.Maakohus jättis 10. novembri 2021 määrusega võlausaldaja taotluse lõpparuandele vastuväite esitamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata, kuna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 64 lg 1 alusel ei ole võimalik seadusest tulenevat tähtaega pikendada. Vastuväite esitamise tähtaeg tuleneb PankrS § 163 lg-st 1. Maakohus märkis, et võlausaldaja leiab ekslikult, et halduril on kohustus esitada võlausaldajale lõpparuanne koos lisadega. PankrS § 163 lg-s 1 sätestatud võlausaldaja lõpparuandega tutvumise õigus ei sisalda endas halduri kohustust lõpparuanne koos lisadega võlausaldajale saata. Väljaandes Ametlikud Teadaanded
28.oktoobril 2021 avaldatud teates sisaldub selgitus, et lõpparuandega saab tutvuda kokkuleppel halduriga, milleks tuleks haldurile e-kiri saata. Vastuväite lisadest nähtub, et võlausaldaja ei soovinud lõpparuandega tutvumist halduriga kokku leppida.
2 (5)
MAAKOHTU MÄÄRUS
5.Maakohus kinnitas 18. novembri 2021 määrusega (vaidlustatud määrus) võlgniku pankrotimenetluses lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse ning märkis, mis osas on tunnustatud nõuete alusel võlausaldajatele väljamakseid tehtud ja mis suuruses on raha saamata. Ühtlasi vabastas kohus pankrotihalduri tema kohustustest, määras pankrotihalduri tasu suuruse, kinnitas seni kinnitamata kulu suuruse, määras dokumentide hoidja ja avaldas teate pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saatis määruse registriosakonda. Maakohus märkis, et lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ja 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
6.Võlausaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ning uue määrusega tühistada 28. oktoobri 2021 võlausaldajate koosolekul vastu võetud otsused ja jätta lõpparuanne kinnitamata. Menetluskulud palub võlausaldaja panna pankrotihalduri kanda. Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised: -
-
-
-
pankrotihaldur ei arvestanud võlausaldaja huvidega. Võlausaldaja huvides on, et tema jaotis makstaks välja isikule, kes on selleks õigustatud. Olukorras, kus võlausaldaja osa jaotisest väljamaksmise osas on pooleli erinevad kohtuvaidlused, ei ole põhjendatud pankrotihalduri poolt mistahes võlausaldaja jaotist puudutavate väljamaksete tegemise osas otsustuste tegemine; pankrotihaldur ei teinud enne vastuväite esitamise tähtaja saabumist võlausaldajale kättesaadavaks lõpparuande tervikteksti. Pankrotihaldur saatis võlausaldajale lõpparuande lisadeta ning seetõttu ei olnud võlausaldajal võimalik esitada ammendavat vastuväidet; pankrotihaldur rikkus 28. oktoobri 2021 võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumisel olulisi menetlusnorme, mistõttu on koosolekul vastu võetud otsused tühised. Võlausaldajate 28. oktoobri 2021 üldkoosolek toimus elektroonilises vormis, kuid teates, mille pankrotihaldur Ametlikes Teadaannetes avaldas, vastav info puudus; võlausaldaja soovis koosoleku otsuse vaidlustamise ja vastuväite lahendamist istungil, aga maakohus istungit ei korraldanud; pankrotihaldur ei arvestanud lõpparuandes Soome Vabariigis toimuvate menetlustega. Võlgnikul on nõue FastClass Oy pankrotimenetluses summas 131 692,47 eurot. Võlausaldaja teatas pankrotihaldurile, et on valmis vastava nõude võlgniku pankrotivarast omandama hinnaga 500 eurot. Vastavale ettepanekule pankrotihaldur ei vastanud, kuigi selle summa võrra oleks nõude võõrandamise kaudu võlgniku pankrotivara suurenenud. Lisaks on Soomes pooleli kohtuasi, kus FastClass Oy-l on nõue võlgniku endiste juhatuse liikmete (sh võlausaldaja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Kui FastClass Oy nõue rahuldatakse, siis ei ole välistatud, et FastClass Oy pankrotivara suureneb võlgniku juhatuse liikmetelt sisse nõutava vara väärtuse arvelt, mille võrra omakorda suureneb FastClass Oy pankrotivara ning sellega ka tõenäosus, et võlgnikul on kasvõi osaliselt võimalik rahuldada enda nõue FastClass Oy pankrotiasjas.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis pankrotihaldurile tähtaja sellele vastamiseks. Pankrotihaldur vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus
7.jaanuaril 2022. 3 (5)
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
9.1.Võlausaldaja soovis määruskaebuse lahendamist istungil. TsMS § 667 lg 3 esimene lause sätestab, et määruskaebus lahendatakse kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus ei pea istungi korraldamist vajalikuks, kaebuse saab lahendada toimiku materjalide põhjal.
9.2.Võlausaldaja esitas 6. detsembril 2021 taotluse täiendavate tõendite vastuvõtmiseks. Pankrotihalduri 21. veebruari 2018 jaotusettepanekut, maakohtu 7. märtsi 2018 määrust, võlausaldajate üldkoosolekute protokolle, pankrotihalduri 28. oktoobri 2021 lõpparuannet,
3.novembri 2021 e-kirjavahetust; 8. novembri 2021 vastuväidet, e-kirjavahetust juunis 2021, kohtutäituri 31. detsembri 2020 arestimise akti elatise nõudes täiteasjas nr 027/2020/1653, kohtutäituri 10. juuni 2021 arestimise akti võla nõudes täiteasjas nr 027/2020/1653, Soome vahekohtu 12. detsembri 2012 otsuse ärakirja ja Harju Maakohtu 22. septembri 2016 määruse ärakirja ei ole vaja võtta toimikusse, sest need on seal olemas (II kd tl 86-88, 96-105, 108-125).
9.3.Ringkonnakohus võtab täiendavate tõenditena vastu pankrotihalduri 9. novembri 2021 e-kirja, kohtutäituri 10. juuni 2020 rahalise nõude arestimise akti täiteasjas nr 027/2020/1653, kohtutäituri 19. oktoobri 2016 rahalise nõude arestimise akti täiteasjas nr 024/2016/1746, e-toimikust 22. novembri 2021 automaatne teade menetlusdokumendi kättetoimetamise kohta, kohtutäituri täitemenetluse peatamise otsus täiteasjas nr 024/2016/1746 ja väljaandes Ametlikud Teadaanded 19. oktoobril 2021 avaldatud võlausaldajate üldkoosoleku teade
28.oktoobri 2021 koosoleku kohta. TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus keelduda esitatud tõendite vastuvõtmisest.
9.4.Võlausaldaja esitas ka 18. jaanuaril 2022 täiendavad tõendid (pankrotihalduri
3.novembri 2021 e-kiri ja väljavõte sms-dest 21. oktoobrist 2020 ja 17. märtsist.). Viidatud e-kirjast ja SMS-idest ei nähtu asja lahendamise seisukohalt olulisi asjaolusid (TsMS § 238 lg 1). Sellel kaalutlusel jätab ringkonnakohus pankrotihalduri 3. novembri 2021 e-kirja ja väljavõtte SMS-idest vastu võtmata.
9.5.Pankrotihaldur esitas 20. detsembril 2021 taotluse täiendavate tõendite vastuvõtmiseks. Võlausaldajate üldkoosolekute protokolle ei ole vaja võtta toimikusse, sest need on juba varasemalt olemas. Ringkonnakohus võtab TsMS § 662 lg 3 alusel täiendavate tõenditena asja juurde 2. ja 10. juuni 2021 ning 22. septembri 2021 e-kirjad.
10.1.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa võlausaldajaga seotud täiteasjades peetavad vaidlused takistada pankrotimenetluse lõpetamist. Võlausaldaja on täitedokumendi vaidlustamiseks sisuliselt ainetult esitanud vastuväite lõpparuandele, sest lõpparuande kinnitamisel ei saa kohus otsustada täitemenetluses koostatud arestimisakti kehtivuse üle. Kui võlausaldaja leiab, et jaotise alusel tehtav väljamakse ei peaks minema sissenõudja nõude katteks, saab ta selle selgeks vaielda kohtutäituri ja sissenõudjaga. Kui pankrotihaldur maksab jaotise välja temale esitatud ja täitmisele kuuluva arestimisakti alusel, aga võlausaldaja hinnangul ei tohiks täitur seda osasummat sissenõudja nõude katteks edasi kanda, saab võlausaldajal kaaluda sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi või kohtutäituri tegevuse peale kaebuse esitamist. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus põhjendatult, et lõpparuande saab kinnitada ja võlgniku pankroti lõpetada, sest sisulisi vastuväiteid lõpparuandele võlausaldaja ei esitanud. 4 (5)
10.2.Võlausaldaja kinnitab määruskaebuses, et ta sai lõpparuande lisad pankrotihaldurilt
9.novembril 2021. Samas ei esitanud võlausaldaja määruskaebuses uusi väiteid seoses lõpparuandega. Seega ei põhjustanud lõpparuande lisade õigeaegselt esitamata jätmine võlausaldaja õiguste rikkumist viisil, mis annaks alust jätta lõpparuanne kinnitamata. Ka lisadega tutvumisel ei esitanud võlausaldaja sisulisi vastuväiteid lõpparuandele, vaid kordas oma varasemaid seisukohti seoses täitemenetluste ja pooleli olevate vaidlustega Soomes.
10.3.Asjakohatu on võlausaldaja taotlus kuulutada 28. oktoobril 2021 üldkoosolekul vastu võetud otsused tühiseks. Võlausaldajate 28. oktoobri 2021 üldkoosoleku kohta avaldatud teatest nähtub, et see vastab PankrS § 79 lg 4 esimeses lauses toodud tingimustele ning sisaldab teavet koosoleku toimumise aja, koha ja päevakorra kohta. Seega ei ole pankrotihaldur koosolekut kokku kutsudes rikkunud seadusest tulenevaid ettekirjutusi, mis tingiks koosoleku otsuste tühisuse. Võlausaldaja ei avaldanud, et soovis 28. oktoobri 2021 üldkoosolekul osaleda. Samuti nähtub võlausaldajate 28. oktoobri 2021 üldkoosoleku protokollist, et koosolek toimus pankrotihalduri büroos Tallinnas Roseni 7. See, et koosolek viidi läbi ja otsused allkirjastati elektrooniliselt ei puuduta võlausaldajat, kes ei soovinud koosolekust osa võtta.
10.4.Põhjendamatu on võlausaldaja seisukoht, et vastuväite lahendamiseks tuli maakohtul igal juhul istung pidada. PankrS § 163 lg 3 teine lause annab selleks võimaluse, kuid ei kohusta kohut istungit pidama. Maakohtu otsustada oli, kas vaadata võlausaldaja vastuväide läbi kirjalikus või suulises menetluses. Praeguses menetluslikus olukorras pole tegemist võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamise olukorraga, sest PankrS § 83 lg 3 esimese lause kohaselt ei saa vaidlustada üldkoosoleku otsust, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse.
10.5.PankrS § 166 lg 1 sätestab, et kui pärast pankrotimenetluse lõppemist ja halduri vabastamist laekub pankrotivarasse raha, teeb kohus omal algatusel või halduri või võlausaldaja avalduse alusel määruse järeljagamise läbiviimiseks. Kui Soomes peetavate vaidluste tulemusel laekub pankrotivarasse raha, saab selle hiljem võlausaldajate vahel jagada. Nii ei ole ka pooleliolevad vaidlused aluseks jätta lõpparuanne kinnitamata ja pankrotimenetlus lõpetamata.
11.Ringkonnakohus märgib, et vaidlustatud määruses puudub menetluskulude jaotus (TsMS § 173 lg-d 1 ja 2). Võlausaldaja ei tuginenud menetluskulude jaotuse puudumisele määruse peale esitatud kaebuses. Seega ei pea ringkonnakohus võimalikuks kõrvaldada ise menetlusõiguse normi rikkumist ja määrata kindlaks maakohtu menetluskulude jaotust.
12.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlausaldaja kanda. Pankrotihaldur vastas kaebusele ise ega esitanud menetluskulude väljamõistmise taotlust. Seega puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.
13.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab kaevata PankrS § 164 lg 3 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.