lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-137665/98

Muud › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-137665/98
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1053
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-137665

Tsiviilasi

XXXX korteriühistu avaldus Artur majandamiskulude väljamõistmiseks

Kenppi

vastu

Riigi õigusabi andmise taotluse lahendamine Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 19. novembri 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Artur Kenppi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindaja

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Artur Kenppi (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 19. novembri 2021 määrus ja teha asjas uus määrus.
2.Anda Artur Kenppile riigi õigusabi Tartu Maakohtu 16. aprilli 2021 määrusele määruskaebuse esitamiseks kohustuseta hüvitada riigi õigusabi kulud.
3.Artur Kenppi riigi õigusabi korras määratud esindajal tuleb esitada 20 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastav määruskaebus Tartu Maakohtu 16. aprilli 2021 määrusele või arvamus määruskaebuse esitamise perspektiivituse kohta.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
Saata kohtumäärus teadmiseks taotlejale ja Rahandusministeeriumile ning edastada RIS-i kaudu Eesti Advokatuurile.
5.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § 191 lg 1 teine lause).

ASJAOLUD

1.Artur Kenppi (puudutatud isik) esitas 4. mail 2021 Tartu Maakohtule määruskaebuse Tartu Maakohtu 16. aprilli 2021 määrusele. Koos kaebusega esitas puudutatud isik taotluse riigi

õigusabi saamiseks. Taotluse kohaselt vajab taotleja riigi õigusabi esindamiseks tsiviilasja menetluses ringkonnakohtus. Taotluse kohaselt ei suuda taotleja enda õigusi ise kaitsta. Asjast taotlejale tulenev võimalik kasu on võimalus tuvastada, et korteriühistu rikkus puudutatud isiku õigusi mitte maksta ebaseaduslike elektritööde tegemise eest. Tartu Maakohus edastas puudutatud isiku määruskaebuse 9. juunil 2021 ringkonnakohtule. Kaaskirja kohaselt ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu 16. aprilli 2021 määruse tühistamiseks. Maakohus möönis, et määruskaebus ei vasta täiel määral määruskaebuse nõuetele TsMS § 662 järgi. Maakohus nõustus ka sellega, et kaebusest ei nähtu, millises osas isik maakohtu määrust vaidlustab.

30.juunil 2021 ringkonnakohus tagastas tsiviilasja toimiku maakohtule TsMS § 663 ja § 664 alusel määrusekaebustega seotud menetlustoimingute tegemiseks (sh riigi õigusabi taotluse lahendamiseks).

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Maakohus keeldus 19. novembri 2021 määrusega puudutatud isikule riigi õigusabi andmisest. Maakohtu põhjenduste kohaselt on puudutatud isik ise võimeline oma õigusi kaitsma. Tegemist on korteriühistu majandamiskulude nõudega korteriomaniku vastu. Vaidlus ei ole õiguslikult keeruline. Asjas toimus kaks kohtuistungit ning kohus tegi lahendi 16. aprillil 2021. Maakohtu hinnangul on puudutatud isikul võimalik määruskaebuses selgitada, millised kulud on kohus temalt valesti välja mõistnud ning miks. Puudutatud isikul ei ole vaja esitada õiguslikku argumentatsiooni. Kohus selgitas, et tegemist on hagita asjaga, kus kohtul (ka ringkonnakohtul) on väga suur roll asjaolude väljaselgitamisel ja tõendite kogumisel. Maakohus jättis taotluse rahuldamata, kuna taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi (RÕS § 7 lg 1 p 1). Seega ei analüüsinud kohus taotleja majanduslikku olukorda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Puudutatud isik palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja määrata talle riigi õigusabi ringkonnakohtu menetluses. Puudutatud isik ei ole võimeline ise oma õigusi kaitsma.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega rahuldab puudutatud isiku taotluse riigi õigusabi saamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
6.Puudutatud isik on soovinud saada riigi õigusabi selleks, et esitada määruskaebus Tartu Maakohtu 16. aprilli 2021 määrusele, millega kohus lahendas korteriühistu nõude.
7.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et puudub alus anda puudutatud isikule riigi õigusabi RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel, sest taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Puudutatud isik esitas 4. mail 2021 e-kirjana määruskaebuse, mida on täpsustanud 2. juunil 2021. Samaaegselt määruskaebuse esitamisega on puudutatud isik taotlenud maakohtult riigi õigusabi andmist. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et puudutatud isikul puudub õigusalane kvalifikatsioon ja kogemus. Puudutatud isikul on puuduv töövõime (dtl 280). Puudutatud isik

ei ole suutnud maakohtule esitada nõuetekohaseid dokumente vaatamata sellele, et maakohus on tal palunud korduvalt puudused kõrvaldada nii 16. aprilli 2021 kui ka 19. novembri 2021 määruste peale esitatud kaebustes. Sellest tulenevalt on 16. aprilli 2021 määruse peale esitatud määruskaebus jätkuvalt maakohtu menetluses ja määrus ei ole jõustunud. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku enda koostatud 4. mai 2021 määruskaebus, mida ta on täiendanud 2. juunil 2021, ei vasta määruskaebuse sisu ja vormi nõuetele (TsMS § 662) ning need puudused tuleb maakohtus enne määruskaebuse võimalikku ringkonnakohtule edastamist kõrvaldada. Selleks vajab puudutatud isik õigusabi. Maakohus ei ole riigi õigusabi andmisest keeldumisel tuginenud kaebuse perspektiivitusele, mis on üheks võimalikuks riigi õigusabi andmisest keeldumise aluseks RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist on hagita menetlusega, kus kohtutel on suur roll asjaolude väljaselgitamisel. Ringkonnakohtu hinnangul ei tähenda see aga seda, et olukorras, kus isik ei ole võimeline esitama nõuetele vastavaid dokumente, puudub alus riigi õigusabi andmiseks. Eelnevast tulenevalt ei esine ringkonnakohtu hinnangul alust RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi keelduda puudutatud isikule riigi õigusabi andmisest.

8.Vastavalt riigi õigusabi seaduse (RÕS) §-ile 6 lg 1 võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Maakohus ei ole riigi õigusabi taotluse lahendamisel hinnanud puudutatud isiku majanduslikku seisundit. Samas on maakohus 27. mai 2021 menetlusabi taotluse lahendamise määruses asunud seisukohale, et puudutatud isiku majanduslik seisund ei võimalda tal 50 euro suurust riigilõivu tasuda (dtl 319-320). Eelnimetatud asjaolud viitavad sellele, et puudutatud isik ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest.
9.Eeltoodud asjaoludel on põhjendatud määrata puudutatud isiku esindajaks advokaat riigi arvel. RÕS § 15 lg 5 kohaselt määratakse riigi õigusabi andmise määruses kindlaks RÕS § 8 kohane riigi õigusabi andmise viis, riigi õigusabi saaja hüvitamiskohustus vastavalt §-le 16 ja riigi õigusabi osutav advokaat vastavalt §-le 18. Ringkonnakohus määrab puudutatud isikule RÕS § 8 p 1 õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja -kulud. RÕS § 18 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et advokatuur nimetab kohtu, prokuratuuri või uurimisasutuse taotlusel riigi õigusabi osutava advokaadi ning et kohtul ei ole õigust leppida advokaadiga kokku riigi õigusabi osutamises ega määrata riigi õigusabi osutavat advokaati. Seega tuleb Eesti Advokatuuril määrata puudutatud isikule riigi õigusabi osutaja. Kuivõrd puudutatud isiku määruskaebus Tartu Maakohtu 16. aprilli 2021 määrusele ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele, tuleb riigi õigusabi korras määratud esindajal esitada nõuetekohane määruskaebus 20 päeva jooksul alates esindusõiguse saamisest. Juhul kui esindaja leiab, et määruskaebuse esitamine on õiguslikult perspektiivitu, tuleb tal sellest maakohtule teada anda sama tähtaja jooksul. TsMS § 191 lg 1 teisest lausest tulenevalt ei ole käesolev määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja