lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-135368/23

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 22.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-135368/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1457
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Solar Light OÜ12489578(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Reena Nieländer

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-135368

Tsiviilasi

MHV Elektrikontroll Osaühingu hagi Solar Light OÜ vastu võla ja viivise nõudes

Tsiviilasja hind

1508,33 eurot Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Rait Sarjas, OÜ Advokaadibüroo Küllike Namm, asukoht Raekoja plats 20, 51004 Tartu, tel nr 7330566, e-post: [email protected] Kostja: Solar Light OÜ (registrikood 124895789), asukoht Laki tn 30, 12915 Tallinn Kostja seaduslik esindaja: HH, e-post: xxx, tel nr xxxxxxxx

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Kirjalik menetlus, lihtmenetlus

RESOLUTSIOON:

1) Hagi rahuldada. 2) Välja mõista kostjalt Solar Light OÜ-lt hageja MHV Elektrikontroll Osaühingu kasuks põhivõlgnevus 954,30 eurot. 3) Välja mõista Solar Light OÜ-lt hageja MHV Elektrikontroll Osaühingu kasuks viivis summalt 954,30 eurot alates 27.07.2021 kuni 22.12.2021 summas 71,10 eurot ning viivis alates 23.12.2021 summalt 954,30 eurot määras 0,05 % päevas kuni põhinõude täitmiseni Solar Light OÜ poolt. 4) Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja Solar Light OÜ kanda. Hageja nõuded

1.Harju Maakohtu menetluses on hageja MHV Elektrikontroll Osaühingu hagi kostja Solar Light OÜ vastu võla ja viivise nõudes. Hageja palub rahuldada hagi ja mõista hagejalt kostja kasuks välja põhivõlgnevus summas 1212.48 eurot ning hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised summas 72,75 eurot; samuti mõista välja viivised, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, määras 0,05% (0,61 eurot) iga tasumisega viivitatud päeva kohta alates 03.12.2020 kuni nõude kohase täitmiseni (tl 1-4, 33-34, 47-49). Hagi kohaselt sõlmisid hageja kui töövõtja ja kostja kui tellija 25.06.2020 töövõtulepingu nr 25062020. Töövõtulepingu p 2.1 kohaselt tellija tellib ja töövõtja teostab lepingu tingimuste kohaselt järgmise töö: Jaamade elektripaigaldiste

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

kasutuselevõtule eelnev elektripaigaldise audit (edaspidi töö). Lepingu p 4.1. kohaselt tellija maksab töövõtjale töö teostamise eest tasu vastavalt töövõtja hinnakirjale tema kodulehel (elektrikontroll.eu) iga jaama kohta eraldi (edaspidi tasu), millele lisandub seaduses sätestatud käibemaks. Töövõtjal on õigus nõuda tellijalt tasu maksmist alates töö vastuvõtmisest tellija poolt. Kostja esitas läbi elektrikontroll.eu veebilehe 04.07.2020 digitaalselt allkirjastatud tellimuse elektripaigaldise mõõdistamiseks asukohas päikeseelektrijaam, Vaidavere, Jõgeva maakond. 28.07.2020 väljastas hageja kostjale arve nr 309185 summas 1010,40 eurot, lisandub käibemaks, kokku summas 1212.48 eurot. Arve maksetähtajaks oli 04.08.2020. Arve on käesoleva ajani tasumata. Hageja hinnakiri on avaldatud veebilehel https://elektrikontroll.eu/et/prices/. Elektripaigaldise auditi koondmaksumus sõltub erinevatest aspektidest - peakaitsme tüübist, mõõdistamise mahust, aga ka mõõdistajate poolt läbitud kilometraažist. Kuivõrd koduleheküljel on esitatud hinnad “alates”, siis oleks kostjal tulnud eelnevalt küsida hinnapakkumine, kui tema eeldus oli teenust saada konkreetse hinnaga. Pooltevahelises kirjavahetuses viitab kostja, et ta on küsinud varasemalt hinnapakkumist teisele objektile Tallinna kontorist ning eeldas, et kõnealune Vaidavere päikeseelektrijaama mõõdistamine Tartu kontori poolt teostatakse samasuguse hinnaga, kuigi mõõdistamise mahud on oluliselt erinevad. Hageja vastas kostjale 24.08.2020 ning märkis, et mingit kokkulepet töö tasustamise osas ei ole olnud, mistõttu on arve esitatud hinnakirja alusel (tl 1-4, 33-34, 47-49).

2.29.11.2021 menetlusdokumendis on hageja teatanud, et kostja tasus hagejale 27.07.2021 474 eurot. Tasutud summast loeb hageja esmalt tasutuks seisuga 27.07.2021 sissenõutavaks muutunud viivise summas 215,82 eurot (1 212,48 * 0,0005 * 356 = 215,82 eurot). Pärast viivise tasutuks lugemist järele jäänud summa 258,18 eurot arvestab hageja põhinõude katteks. Seega on alates 27.07.2021 hageja põhinõudeks 954,30 eurot, millise summa palub hageja kostjalt välja nõuda. Seoses nõude osalise täitmisega menetluse ajal täpsustab hageja ka viivisenõuet ning palub mõista kostjalt välja viivise summalt 954,30 eurot alates 27.07.2021 kuni otsuse tegemiseni kindlas summas ning alates otsuse tegemisest summalt 954,30 eurot määras 0,05 % päevas kuni nõude täitmiseni kostja poolt (tl 66-68). Kostja seisukoht
3.Kostja ei võta hagi õigeks ning leiab, et nõue on põhjendatud üksnes osaliselt. Kostja keeldus arvet nr 309185 summas 1212.48 eurot (sh käibemaks) tasumast ning palus selle ümber teha, kuna poolte vahel oli kokkulepe, et kokkulepitud töö (jaama elektripaigaldise kasutuselevõtule eelnev audit) maksumuseks oli 395 eurot pluss käibemaks, so kokku 474 eurot. Hageja nimetatud kokkulepet enam ei tunnista ning leiab, et tal on õigus küsida tasu tehtud töö eest hageja enda veebilehel oleva hinnakirja järgi. Hageja ja kostja sõlmisid 25.06.2020 töövõtulepingu nr 25062020 jaamade elektripaigaldiste kasutuselevõtule eelnevate elektripaigaldiste auditite teostamiseks. Selle lepingu punkti 2.2 kohaselt oli tellijal õigus esitada tellimused üksnes läbi töövõtja kodulehe (elektrikontroll.eu). Nii töövõtulepingu kui ka tellimuse vormi näol on tegemist hageja tüüptingimustega, mida kostjal ei olnud võimalik muuta. Nii töövõtulepingus kui ka tellimuse vormil on fikseeritud, et tööde eest tasu maksmine toimub vastavalt töövõtja hinnakirjale tema kodulehel. Kuivõrd kostja tellis mõõdistuse ja auditi mitmele kostja poolt ehitatavale 25X63A päikeseelektrijaamale, lepiti kokku, et iga jaama elektripaigaldise mõõdistuse ja auditi eest tasub kostja hagejale 395 eurot pluss käibemaks. Teiste kostja poolt esitatud tellimuste puhul pidas hageja kokkuleppest kinni, millest tulenevalt peab kostja sellise kokkuleppe olemasolu tõendatuks. VÕS § 38 kohaselt kui tüüptingimus on sisult vastuolus lepingupoolte poolt eraldi kokkulepitud tingimusega, kehtib eraldi kokkulepitud tingimus. Kostja on seisukohal, et töö eest tasumine töövõtja kodulehel oleva hinnakirja järgi on hageja tüüptingimus ning poolte vahel saavutatud kokkulepe tasu osas 395 eurot

pluss käibemaks iga sama suure päikesejaama elektripaigaldise mõõdistuse ja auditi eest on eraldi kokkulepitud tingimus. Eeltoodud alusel on hagejal õigus nõuda Kiisli päikeseelektrijaama mõõdistustööde ja auditi eest 395 eurot pluss käibemaks, kokku seega 474 eurot. Kostja on hagejale tasunud summa 474 eurot (tl 51). Hageja poolt 28.07.2020 nr 309185 esitatud arve ei ole selge ning sellest pole võimalik aru saada, kuidas nõutav summa on kujunenud. Transpordi eest ei ole hageja kostjale arvet esitanud, ehkki hageja oma hagiavalduses sellele umbmääraselt ja täiesti põhjendamatult viitab. Isegi kui nõustuda (mida kostja ei tee), et hagejal on õigus nõuda tasu tehtud töö eest vastavalt hageja kodulehel olevale hinnakirjale, siis sellist hinnakirja tõendina kohtule esitatud ei ole. Hageja kodulehel on hinnakiri küll olemas, kuid see kehtib alates 25.11.2020. Lehel on märge, et hinnakiri on kinnitatud juhataja poolt 25.11.2020, seega mitu kuud pärast tööde teostamist ja arve nr 309185 esitamist. Lähtudes eeltoodust on hageja põhinõue tõendatud osaliselt s.o 395 euro ulatuses (+km), so kokku 474 eurot. Ülejäänud osa palub kostja jätta hagi rahuldamata (tl 38-40, 51). Kohtu selgitused ja edasikaebamise kord

4.Kohus on menetlenud tsiviilasja nr 2-20-135368 esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõikele 1. Kohus, selgitanud välja poolte seisukohad ning tutvunud tsiviilasja toimiku materjalidega, leiab, et hageja MHV Elektrikontroll Osaühingu hagi tuleb täielikult rahuldada.
5.TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kohus sama paragrahvi lõikes 3 nimetamata otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Sel juhul tuleb otsuses märkida, et kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne (10) päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus.
6.Kohus selgitab otsuses apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatamata jätmise tagajärgi. TsMS § 448 lg 41 sätestab, et sama seadustiku § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne (10) päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka käesoleva seadustiku § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates.
7.TsMS § 448 lg 42 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul (10 päeva jooksul) teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.
8.Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus annab käesolevas tsiviilasjas loa edasikaebamiseks.

Menetluskulude jaotus

9.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hagi täielikult, siis tuleb jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
10.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
11.TsMS § 174 lg 1 tulenevalt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. TsMS § 174 lg 3 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastavalt ringkonnakohtule või Riigikohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
12.TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja