lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-14227/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-14227/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1152
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 10. detsember 2021

Tsiviilasja number

2-21-14227

Tsiviilasi

Rocki Albert määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 24. juuni 2021. a kandemäärusele nr 723472021

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 24. juuni 2021. a kandemäärus nr 723472021

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Rocki Alberti määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Rocki Albert (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Jana Jõesalu

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Rocki Alberti määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 24. juuni 2021. a kandemäärus nr 723472021 osas, milles kinnistusosakond jättis kandeavalduse rahuldamata ning saata kinnistamisavaldus Rocki Alberti kohta kande tegemise osas uueks kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
3.Jätta menetluskulud Rocki Alberti kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1.Rocki Albert (avaldaja) esitas 10. juunil 2021 avalduse kanda kinnistusregistriosa nr XXXXXXX kolmandasse jakku keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks Omalaen OÜ ja kohtutäitur Rocki Alberti kasuks.
2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond rahuldas 24. juuni 2021. a kandemäärusega avalduse osaliselt. Kinnistusregistriosa nr XXXXXXX kolmandasse jakku on 17. novembri 2020. a kohtutäituri avalduse alusel 20. novembril 2020 sisse kantud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks Bondora AS kasuks. Mitme keelumärke kandmine kinnistusraamatusse erinevate isikute kasuks ei ole tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 88 lg-st 1 ja asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg-st 2 tulenevalt võimalik. TsÜS § 88 lg 2 järgi aga ei kohaldu TsÜS § 88 lg 1 enne käsutuskeelu andmist tekkinud asjaõiguste teostamisele. Hüpoteegi kui asjaõiguse põhisisu on ette nähtud AÕS § 325 lg-s 1 (Riigikohtu 15. aprilli 2004. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-04, p 14; 3. oktoobri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-06, p 22; 13. veebruari 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-07, p 42). Kinnisasjale nr XXXXXXX on 20. jaanuari 2016. a kinnistamisavalduse alusel 22. jaanuaril 2016 sisse kantud hüpoteek Omalaen OÜ kasuks. Seega ei ole võimalik kanda kinnistusregistriosasse nr XXXXXXX keelumärkega õigustatud isikuna kohtutäitur Rocki Albertit. Kohtunikuabi kandis kinnistusregistriosa XXXXXXX kolmandasse jakku keelumärke kinnisasja käsutamise keelamiseks Omalaen OÜ kasuks.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja esitas maakohtu kinnistusosakonna määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada kinnistusosakonna määruse osas, millega jäeti rahuldamata Rocki Alberti taotlus kanda kinnistusregistriosa nr XXXXXXX kolmandasse jakku keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks avaldaja kasuks ning teha uus määrus, millega kinnistamisavaldus rahuldada. Kohtunikuabi kohaldas vääralt KRS § 46 ja § 35 sätteid, jättis tähelepanuta AÕS § 346 lg 1, ei arvestanud Riigikohtu praktikaga ning jõudis seeläbi ekslikule järeldusele. AÕS § 346 lg 1 kohaselt on hüpoteegiga hüpoteegisumma ulatuses tagatud nõue, intressid (mh viivis) kuni kolme aasta eest enne kinnisasja müümist täitemenetluses, samuti võla sissenõudmise kulutused, sh täitemenetluse kulud ja täituri tasud ning hüpoteegipidaja poolt kinnisasja omaniku eest tasutud kindlustusmaksed. Täitemenetluse nr 176/2021/1119 raames täidab kohtutäitur hüpoteegiga tagatud nõuet ning kinnistusraamatusse kantud hüpoteegiga on tagatud ka kohtutäituri täitekulude nõue. Käesolevas täitemenetluses on kohtutäituri tasu nõude sissenõudmise aluseks hüpoteegi seadmise leping ja nõude tõendamiseks on kohtutäituri tasu otsus. Hüpoteegiga tagatud nõuete täitmisel puudub kohtutäituril alus rahuldada tasunõue muu võlgniku vara arvel ning kui võlgnik nõuet ei täida, siis seda saab rahuldada vaid pöörates sissenõude hüpoteegiga koormatud kinnisasjale. Riigikohus on korduvalt olnud seisukohal, et hüpoteegilepingust täitedokumendi korral ei saa kohtutäitur oma tasunõude rahuldamiseks võlgniku muule varale sissenõuet pöörata. Hüpoteegi alusel sundtäitmise korraldamine tähendab asjaõiguslikku realiseerimisnõuet,

millest ei teki isiklikke nõudeid kinnisasja omaniku vastu. Seega ei ole ka alust pöörata sissenõuet kinnisasja omaniku muule varale. See kehtib mh täituritasu osas, mis AÕS § 346 lg 1 järgi kaetakse hüpoteegisumma ulatuses. Seega ei saa ka täituri tasu nõuet rahuldada võlgniku muu vara kui üksnes hüpoteegiga koormatud kinnisasja arvel, st täituri tasu ja kulude otsus ei ole täitedokumendiks kinnisasja omaniku muu vara suhtes (Riigikohtu 29. mai 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-64-12, p 47; 16. septembri 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-77-15, p-d 27–28; 7. juuni 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-51-17, p-d 21–22).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja kandemäärus tuleb tühistada avaldaja kandeavalduse rahuldamata jätmise osas materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja menetlusõiguse normi rikkumise tõttu. Ringkonnakohus saadab kandeavalduse selle rahuldamata jätmise osas kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale (TsMS § 667 lg 2).
5.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja ei vaidlusta kandemäärust kandeavalduse osalise rahuldamise osas, s.o keelumärke kinnisasja käsutamise keelamiseks Omalaen OÜ kasuks sissekandmise osas. Ringkonnakohus nõustub, et TsÜS § 88 lg 2 eriregulatsiooni kohaselt on võimalik hüpoteegi alusel täitemenetluse toiminguid teha juhul, mil hüpoteek on kinnisasjale seatud enne käsutuskeelu sissekandmist. Ka praegusel juhul on kohtutäitur alustanud täitemenetlust enne keelumärget kinnistusraamatusse sisse kantud hüpoteegi sundtäitmiseks. Sel juhul on lubatud kanda asjaõiguse teostamise ehk täitemenetluse korraldamise tagamiseks kinnistusraamatusse kohtutäituri avalduse alusel keelumärge, sh teine keelumärge (Riigikohtu 5. märtsi 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-8-10, p-d 8–9). Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 659, § 456 lg 4 teine lause, maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1–2).
6.AÕS § 346 lg 1 sätestab, et hüpoteegiga on hüpoteegisumma ulatuses tagatud nõue, intressid (muu hulgas viivis) kuni kolme aasta eest enne kinnisasja müümist täitemenetluses, samuti võla sissenõudmise kulutused, sealhulgas täitemenetluse kulud ja täituri tasud ning hüpoteegipidaja poolt kinnisasja omaniku eest tasutud kindlustusmaksed. Õige on avaldaja määruskaebuse väide, et kinnisasja omaniku vastutus hüpoteegiga tagatud nõude realiseerimisel piirdub koormatud kinnisasjaga. Hüpoteegi alusel sundtäitmise korraldamine tähendab asjaõiguslikku realiseerimisnõuet, millest ei teki isiklikke nõudeid kinnisasja omaniku vastu. Seega ei ole ka alust pöörata sissenõuet kinnisasja omaniku muule varale. See kehtib mh täituritasu osas, mis AÕS § 346 lg 1 järgi kaetakse hüpoteegisumma ulatuses. Seega ei saa ka täituri tasu nõuet rahuldada võlgniku muu vara kui üksnes hüpoteegiga koormatud kinnisasja arvel, st täituri tasu ja kulude otsus ei ole täitedokumendiks kinnisasja omaniku muu vara suhtes (Riigikohtu 29. mai 2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-64-12, p 47). Hüpoteeginõude täitmisel jääksid kohtutäituri õigused täituri kasuks keelumärget seadmata kaitseta. Seaduse mõttega ei ole vastuolus ka kohtutäituri kandmine kinnistusraamatusse keelumärke järgi õigustatud isikuna, et tagada kohtutäituri tasu ja kulude hüvitamist. Kui üldjuhul rahuldatakse kohtutäituri tasu nõue TMS § 174 lg 2 järgi kinnisasja enampakkumisel saadud tulemist esimeses järjekorras, võib siiski esineda juhtumeid, mil võlgnik soovib pärast täitemenetluse alustamisest teadasaamist tasuda võla otse sissenõudjale ja vältida kohtutäituri tasu maksmist. Eelkõige selliste juhtude jaoks tagab kohtutäituri kui kohtutäituri tasu sissenõudja kasuks kinnistusraamatusse tehtud keelumärge ka tasunõude maksmapanekut (Riigikohtu 7. märtsi 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-167-10, p 14).

Eelmärgitust tulenevalt tuleb maakohtu kinnistusosakonna määrus tühistada ning asi tuleb saata kinnistusoakonnale kandeavalduse rahuldamata jätmise osas kande tegemise otsustamiseks.

7.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad määruskaebuse esitaja kanda (TsMS § 172 lg 2). Menetluses osales üksnes avaldaja. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
8.Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja maakohtu kinnistusoakonnale tagasi uueks lahendamiseks, siis ei ole ringkonnakohus teinud menetlust lõpetavat lahendit. Seega ei anna TsMS § 696 lg 3 määruskaebuse esitamise õigust. Kaebeõigus ei tulene ka TsMS §-st 599. Eeltoodust tulenevalt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja