Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
9. detsember 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-19-15874
Tsiviilasi
Heli-Reet Pooluse hagi Arvi Normeti ja Ingrid Normeti vastu alusetult rikastumise nõudes
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
4498 eurot 37 senti
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 7. aprilli 2021. a osaotsus vaheotsusena
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Heli-Reet Pooluse apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant/hageja: Heli-Reet Poolus (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Ivo Kaurit Vastustaja/kostja I: Arvi Normet (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Mehis Adamson
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Maakohus tegi osaotsuse vaheotsusena nõude osas, mis puudutab hageja nõuet välja mõista kostjatelt 10. augusti 2010 ülekande alusel 10 938 eurot 49 senti. Maakohus märkis, et hageja on tuginenud sellele, et kostjal puudus õigus hagejalt raha saada. Hageja selgitas, et nad leppisid kostjaga I kokku kapitaalremondi tegemises elamus, kuid kostja I seda kokkulepet ei täitnud ning väitis koguni, et ta ei olekski pidanud seda tegema, samuti ei ole kostja I raha kasutamise kohta kunagi selgitusi andnud. Seetõttu oli maakohtu hinnangul hageja nõude aluseks võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1. Maakohus selgitas, et alusetu rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg algab alusetutute maksete tegemisest. Kuna hageja tegi alusetult makse (vaidlustatud ülekande) 10. augustil 2010, sai hageja kostja rikastumisest teada makse tegemisest. Seega tulnuks hagejal nõude maksma panekuks esitada TsÜS § 151 lg 1 kohaselt nõue hiljemalt 10. augustil 2013. Maakohus leidis, et kostjate tuginemine aegumisele ei ole ka vastuolus hea usu põhimõttega. Kostjad on esile toonud, et hageja on alustanud mitmeid kohtuvaidlusi samal teemal, st maja remont ja ülalpidamislepingu tingimuste täitmine, mistõttu oli maakohtu hinnangul hagejal võimalik esitada vaidlusalune nõue juba varem. Kostjad ei ole aegumisele tuginedes käitunud vastuoluliselt. Maakohus jättis aegumise tõttu rahuldamata hageja nõude 10 938 euro 49 sendi saamiseks. Maakohus selgitas, et kuna jätab hageja nõude aegumise tõttu rahuldamata, ei pea ta tuvastama rohkem asjaolusid, kui on vajalik aegumise kohaldamise hindamiseks. Kuna hageja nõue on aegunud, tegi maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 alusel asjas lõppotsuse ning asja edasi ei menetle. Maakohus jätkas menetlust nõude osas, milles kostjad ei ole aegumisele tuginenud, s.o 7055 euro nõudes. Maakohus selgitas, et TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna hagi jäi rahuldamata, jättis maakohus tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 menetluskulud hageja kanda. Maakohus määrab käesolevas tsiviilasjas menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
Hageja ei nõustu maakohtuga, et hageja nõue ei põhine rikkumiskondiktsioonil (VÕS § 1037). Hagejal ja kostjal I oli suuline kokkulepe kapitaalremondi teostamiseks. Kostjal I oli kohustus aru anda remondi käigust ja kulutustest. Kostja I oli rikkunud vähemalt aruandmise kohustust, millega lükkus edasi aegumise tähtaja algus. Maakohus tuvastas asjaolud ebaõigesti. Kuna tegemist on rikkumiskondiktsiooniga, oleks maakohus pidanud jätma aegumise kohaldamata.
kohtule 11. oktoobril 2019, mistõttu on hagi VÕS § 1028 lg 1 alusel raha väljamõistmiseks aegunud.
/digitaalselt allkirjastatud/
/digitaalselt allkirjastatud/
/digitaalselt allkirjastatud/
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.