lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-6724/4

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-6724/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1149
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 23 lg 1Täitmisavalduse ja täitedokumendi esitamineTsMS § 477Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 368 lg 2TuvastushagiTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 372 lg 2Hagi menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 478Hagita menetluses tehtav määrus ja selle jõustumineTsMS § 659

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-21-11675/84Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja15.01.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 07.12.2021, Tallinn Kohtuasja number

2-21-6724

Kohtuasi

SP Mets OÜ kaebus kohtutäitur Arvi Pinki otsusele ja tegevusele täiteasjas nr 024/2021/660

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.04.2021 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja liik

SP Mets OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja SP Mets OÜ (registrikood lepinguline esindaja Kerli Kaasik

10921586),

Puudutatud isik I kohtutäitur Arvi Pink Puudutatud isik

XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

II

(sissenõudja)

X

(isikukood

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 30.04.2021 määrus jätta muutmata.
2.SP Mets OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud SP Mets OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad kulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

2-21-6724

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Avaldaja esitas 28.04.2021 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Arvi Pinki 19.04.2021 otsusele ja tegevusele täiteasjas nr 024/2021/660. Avaldaja palub tühistada kohtutäituri täitemenetluse algatamise ja kohtutäituri tasu otsuse.
2.Kaebuse kohaselt esitas sissenõudja 03.03.2021 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks on Tallinna Ringkonnakohtu 26.01.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-20-9004. Võlgnikuks on avaldaja. Nõude sisu on kohustada avaldaja juhatust võimaldama osanik X-l tutvuda kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 sätestatud teabe ja dokumentidega avaldaja asukohas seitsme järjestikuse tööpäeva jooksul määruse jõustumisest ajavahemikul kella 9.00-st kuni 17.00-ni.
3.Avaldaja leidis, et kuivõrd täitedokumendiks olev määrus jõustus 13.02.2021, oli avaldajal määruse resolutsiooni punkti 2 kohaselt kohustus võimaldada osanikul X-l tutvuda määruse resolutsiooni punktis 2 sätestatud teabe ja dokumentidega avaldaja asukohas seitsme järjestikuse tööpäeva jooksul määruse jõustumisest ajavahemikul kella 9.00-st kuni 17.00-ni. Seega möödus tähtaeg dokumentidega tutvumiseks 17.02.2021 + 7 tööpäeva, s.o hiljemalt 24.02.2021. Kohtutäituril ei olnud formaliseerituse printsiibist lähtudes alust täitemenetlust alustada, kuna tähtaeg määruse täitmiseks oli möödunud. Seega on täitemenetlus algatatud õigusliku aluseta.
4.25.03.2021 esitas avaldaja kohtutäituri tegevuse peale kaebuse, mille kohtutäitur 19.04.2021 otsusega jättis rahuldamata. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus keeldus 30.04.2021 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lõike 2 punkti 2 alusel menetlusse võtmast avaldaja kaebust kohtutäituri otsusele ja tegevusele täiteasjas nr 024/2021/660.
6.Määruse põhjenduste kohaselt kehtib täitemenetluses formaliseerituse printsiip, mille järgi peab kohtutäitur kontrollima, kas täitmiseks esitatud dokument vastab formaalselt seaduse nõuetele, kuid ta ei pea kontrollima materiaalõiguslikke asjaolusid. Kui kohtutäiturile esitatakse formaalsetele nõuetele vastav täitedokument, on ta kohustatud selle ja sissenõudja avalduse alusel algatama täitemenetluse (Riigikohtu määrus nr 3-2-1-119-02, punkt 8).
7.Ringkonnakohtu 26.01.2021 määrus on jõustunud 13.02.2021 ja kuulub täitmisele. Alates määruse jõustumisest oli avaldaja juhatusel kohustus võimaldada X-l tutvuda määruse resolutsiooni punktis 2 sätestatud teabe ja dokumentidega. Kui määrust ei täideta, on sissenõudjal võimalik pöörduda kohtutäituri poole täitedokumendist tuleneva nõude täitmiseks. Kaebuses toodud asjaoludest nähtub, et Tallinna Ringkonnakohtu 26.01.2021 määrust ei ole täidetud, st sissenõudja ei ole määruses näidatud dokumentidega tutvunud.
8.Kaebuse esitaja hinnangul oli kohtumääruse kohaselt sissenõudjal õigus tutvuda dokumentidega kuni 24.02.2021. Kohus sellise tõlgendusega ei nõustunud. Nimelt on määruses sätestatud, et sissenõudjal on õigus äriühingu teabe ja dokumentidega tutvuda seitsme järjestikuse tööpäeva jooksul määruse jõustumisest. Antud sõnastus tähendab, et kui kohtulahend on jõustunud, on vastustajal õigus minna vastavate dokumentidega tutvuma seitsme järjestikuse päeva jooksul. Määrus ei ole sõnastatud selliselt, et vastustaja peab

2-21-6724 dokumentidega tutvuma kohe või vahetult seitsme päeva jooksul pärast kohtulahendi jõustumist. Vastupidine tõlgendus oleks ebamõistlik ega ole kooskõlas kehtiva materiaalõigusega. Vastupidise tõlgenduse korral tekiks küsimus kohtulahendi täitmise võimalikkusest. Nimelt kui lahendi täitmisega peab pöörduma kohtutäituri poole, siis on kohtutäitur kohustatud andma täitmiseks vabatahtliku täitmise tähtaja, milleks on 30 päeva. Antud tähtaeg ületab aga seitsmepäevast tähtaega, mis tähendaks, et kohtumäärust ei olegi võimalik takistuste korral täitemenetluse raames täita.

9.Tulenevalt eeltoodust leidis kohus, et kaebus ei ole põhjendatud ja selle menetlemisest tuleb keelduda TsMS § 371 lõike 2 punkti 2 alusel, kuivõrd nõue ei ole esitatud kaebaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ning avaldusega taotletavat eesmärki ei ole võimalik ka saavutada.
10.Kohus osundas avaldajale, et vastavalt TsMS § 478 lõikele 6 võib menetlusosalise taotlusel kohus hagita menetluses tehtud menetlust lõpetavat määrust selgitada, muutmata selle sisu, kui see on vajalik määruse täitmiseks ning selgitamiseks ei saa esitada TsMS § 368 lõikes 2 nimetatud hagi. Tuginedes eelnevale oleks saanud avaldaja küsida Tallinna Ringkonnakohtult avaldaja arust vaieldavas osas selgitusi. See oleks ära hoidnud muidu ilmselge sõnastuse väänamisele ülesehitatud asjatut jauramist, millega avaldaja antud menetluses aega raiskab. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
11.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega võtta avaldaja kaebus menetlusse. Kaebuse põhjenduste kohaselt on avaldaja oma õigusi kohaselt kaitsnud ning kohus on menetlusse võtmise staadiumis hakanud avaldust sisuliselt lahendama, mis on vastuolus TsMS-i eesmärkidega.
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 30.04.2021 määrus on õige ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 659 ja § 654 lõige 6). Ringkonnakohus jaotab määruskaebemenetluse kulud.
14.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et maakohus on avalduse menetlusse võtmise staadiumis hakanud avaldust sisuliselt lahendama. TsMS § 372 lõike 2 eesmärk on välistada ilmselgelt perspektiivitud hagid (koosmõjus TsMS § 477 lõikega 1 ka hagita asjas esitatud avaldused), seejuures tuleb arvestada, et kohus ei saa avalduse menetlusse võtmise otsustamisel hinnata tõendeid (vt nt Riigikohtu lahend nr 2-19-20574, punkt 9). Kolleegium nõustub maakohtuga, et praegusel juhul on tegemist TsMS § 372 lõike 2 punktis 2 sätestatud olukorraga. Avaldaja on kaebuses ise esile toonud, et täitedokumendiks oleva Tallinna Ringkonnakohtu 26.01.2021 määruse tsiviilasjas nr 2-20-9004 resolutsiooni punkti 2 kohaselt kohustati avaldajat võimaldama osanikul X-l tutvuda määruse resolutsiooni punktis 2 sätestatud teabe ja dokumentidega avaldaja asukohas seitsme järjestikuse tööpäeva jooksul määruse jõustumisest ajavahemikul kella 9.00-st kuni 17.00-ni. Seega ei hinnanud maakohus määrust tehes tõendeid,

2-21-6724 vaid lähtus avaldaja enda poolt esile toodud asjaoludest. Avaldaja tugines kaebuses asjaolule, et täitemenetluse algatamise ajaks oli määruses sätestatud tähtaeg möödunud, mistõttu ei ole määrust enam võimalik täita ja täitemenetluse algatamine on seetõttu põhjendamatu. Kolleegium nõustub maakohtuga, et avaldaja tõlgendus täitedokumendist on ekslik, kuivõrd määrusest ei tulene, et osanik peaks tutvuma dokumentidega vahetult 7 päeva jooksul määruse jõustumisest.

15.Eeltoodust tulenevalt on tegemist olukorraga, kus avalduses esiletoodust tulenevalt ei ole avaldaja taotletavat eesmärki, st täitemenetluse lõpetamist, võimalik saavutada. Kuivõrd kohtutäiturile oli esitatud täitmisavaldus ja kohane täitedokument, tuli kohtutäituril formaliseerituse printsiibist lähtudes täitemenetlust alustada (TMS § 23 lõige 1). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
16.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud tuleb kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätta kaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lõige 1). Kuivõrd avalduse menetlusse võtmisest keelduti ning seda ega määruskaebust ei saadetud puudutatud isikutele vastuse esitamiseks, ei saanud puudutatud isikutel menetluskulusid tekkida. Seega puudub vajadus menetluskulude kindlaksmääramiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium