Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

2-20-3284 määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Põhimenetluses rahuldas Harju Maakohus 12.11.2020 otsusega hagi ja tunnustas hageja nõuet kostja pankrotimenetluses summas 118 690,06 eurot. Kõik menetluskulud jäid kostja kanda. Maakohtu otsus jõustus 15.12.2020. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt koosnesid tema menetluskulud maakohtus 3432 eurost, millest 300 eurot moodustab riigilõiv ning 3132 eurot õigusabikulud 18 tunni õigusabi eest tunnihinnaga 174 eurot (käibemaksuga). Kostja vaidles hageja menetluskulude suurusele vastu. Arvestades hageja esindaja seotust pankrotimenetlusega alates selle algusest üle nelja aasta tagasi ja asjaolu, et kostja seisukohad ja tõendid olid hagejale juba varasema kohtumenetluse kaudu teada ning ühtegi uut tõendit või asjaolu menetluses ei esitatud, tuleks hageja menetluskulusid vähendada 80% ulatuses. Maakohtu määrus ja põhjendused Maakohus määras 10.02.2021 määrusega kindlaks hageja hüvitatavad menetluskulud 1050 euro ulatuses (õigusabikulu 750 eurot, riigilõiv 300 eurot) ning mõistis selle summa kostjalt hageja kasuks välja. Ühtlasi märkis maakohus, et kostjal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2-20-3284 Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu määrust menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osalise rahuldamata jätmise osas. Kostja määruskaebust ei esitanud. Seega on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause ja § 463 lg 2 koostoimes kostjalt 1050 euro ja sellelt summalt viivise väljamõistmise osas edasi kaebamata jõustunud. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatav määrus tuleb hageja kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada ja uue määrusega suurendada hüvitatavaid menetluskulusid 582 euro võrra. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. TsMS § 654 lg 22 ja § 463 lg 2 koostoimes esitab ringkonnakohus resolutsiooni juures maakohtu määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Esmalt märgib kolleegium, et maakohus jättis hageja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks rahuldamata kokku 2382 euro ulatuses (=3432–1050). Määruskaebust lahendades lähtub kolleegium aga kaebuse piiridest, milles hageja taotleb kostjalt täiendavalt 2044,50 euro väljamõistmist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt Riigikohtu 27.05.2020 määrust tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 11 ja selles viidatud varasem praktika).

2-20-3284 hindamisel kaalumispiire ületanud. Ringkonnakohus jagab maakohtu arusaama, et vaidluse sisu ja mahtu arvestades on 19.03.2020 menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ajakuluks 15 minutit ning kohtuistungiks valmistumiseks 1 tund. Kokkuvõtvalt on menetluse käigu ja asja keerukusega kooskõlas hageja esindaja ajakulu 9 tunni ja 15 minuti ulatuses. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista õigusabikulude hüvitamiseks 1332 eurot (=9,25×144), millele lisandub riigilõiv 300 eurot. Ringkonnakohus suurendab hagejale hüvitatavaid menetluskulusid 582 euro (=1332–750) võrra. Kokku kuulub hageja kasuks kostjalt välja mõistmisele 1632 eurot (=1332+300). Hageja taotleb hüvitatavatelt kuludelt viivise väljamõistmist. Seetõttu märgib kohus TsMS § 177 lg-st 4 juhindudes määruse resolutsioonis, et kostjal tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni hagejale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Viivise arvestamisel tuleb arvesse võtta kostjalt 1050 euro väljamõistmise osas maakohtu määruse varasemat jõustumise aega. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause ning TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale Riigikohtule edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler

(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.