Võlaõigus › Võõrandamislepingud

MENETLUSKULUD

2-21-1317

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue Hageja Wihuri OÜ nõuab Vend Valmar OÜ-lt VÕS § 115 alusel kahjuhüvitist 20 000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivist perioodi eest 01.01.2021-26.01.2021 summas 114 eurot ja edasi viivist põhinõudelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates hagiavalduse esitamisest kuni kohase täitmiseni. Hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt on hageja John Deere traktorite ametlik edasimüüja. Aeg-ajalt ostab Wihuri OÜ teist marki kasutatud traktoreid ja müüb edasi, kuid ei ole nende traktorite ametlik edasimüüja. Wihuri OÜ ise traktoreid ei kasuta. Kostja Vend Valmar OÜ soovis müüa Wihuri OÜ-le kasutatud traktorit New Holland T7.230, väljalaskeaastaga 2016, registreerimismärgiga x (edaspidi Traktor). 22.10.2020 vaatas Wihuri OÜ töötaja Traktori üle ja tegi sellest fotod. Traktori juhtpaneelil asuv arvuti näitas ülevaatuse ajal, et traktori töötundide arv oli 2517,5 h. Vend Valmar OÜ ei avaldanud Wihuri OÜ-le, et juhtpaneeli arvuti töötundide näit 2517,5 h ei ole tegelikkuses õige. Oktoobri 2020 lõpus sõlmisid pooled telefonikõnede ja ekirjade vahendusel müügilepingu, mille alusel kostja müüs hagejale Traktori ning kostja kohustus selle eest maksma 85 000 eurot + käibemaks ehk kokku 102 000 eurot. Hageja leiab, et traktori töötundide näit on peamisi tunnuseid, mille alusel määratakse traktori hind. 30.10.2020 esitas kostja hagejale arve nr 2020028 summas 102 000 eurot, mille Wihuri OÜ tasus. Wihuri OÜ müüs Traktori edasi Poola äriühingule XX x, x (edaspidi XX). Ka selle müügilepingu oluliseks tingimuseks oli, et Traktori töötundide arv on 2517,5 h nagu oli näidatud traktori juhtpaneeli arvutiekraanil. 03.12.2020 teatas XX hagejale, et Traktoril on varjatud puudus ning esitas sellega seonduvalt nõude. XX teatas, et Traktori juhtpaneeli arvuti töötundide näit 2517,5 h ei ole õige, tegelik töötundide arv on hoopis 5543,57 h. XX sai varjatud puudusest teada, kui New Holland traktorite müügiesinduse tehnik traktori üle vaatas ning ühendas traktori tehnilise seadmega, mis võimaldas kontrollida tegelikku töötundide arvu. XX pakkus välja, et Wihuri OÜ kas hüvitab XXile kahju summas 20 000 eurot või Wihuri OÜ võtab Traktori tagasi ja hüvitab XXile kogu ostuhinna. 04.12.2020 ehk juba järgmisel päeval informeeris hageja kostjat Traktori varjatud puudusest ja kirjeldas seda täpselt ning XXi nõudest Wihuri OÜ vastu summas 20 000 eurot. 04.12.2020 e-kirjas teatas kostja lühidalt, et Vend Valmar OÜ oleks nõus New Holland Traktori tagasi võtma, kuid puuduse olemasolule vastu ei vaielnud. Pooled ei jõudnud Traktori müügilepingu tagasitäitmises kokkuleppele, kuna Vend Valmar OÜ ei olnud nõus hüvitama traktori transpordikulusid Poolast Eestisse. Hiljem muutis kostja oma senist õiguslikku positsiooni ning teatas, et ei näe endal Traktori puuduse eest mingit vastutust. 21.12.2020 maksis Wihuri OÜ XXile kahjuhüvitise 20 000 eurot ning 22.12.2020 saatis Wihuri OÜ Vend Valmarile nõudekirja kahju summas 20 000 eurot hüvitamiseks hiljemalt 31.12.2020. Lisaks vaidles Wihuri OÜ Vend Valmari 16.12.2020 kirjas esitatud väidetele vastu. Vend Valmar OÜ jättis kahju hüvitamata. Wihuri OÜ esitab Vend Valmari OÜ vastu võlaõigusseaduse (VÕS) § 115 alusel kahju hüvitamise nõude summas 20 000 eurot. Kuna praegusel juhul müüs Wihuri OÜ varjatud puudusega Traktori edasi heausksele kolmandale isikule, on toimunud kahju teisenemine. Enne XXile kahjuhüvitise maksmist oli Wihuri OÜ kahjuks väärtuse vahe, kui võrrelda Traktori väärtust puudusteta ning Traktori väärtust puudustega. Pärast XXile kahjuhüvitise maksmist Traktori varjatud puuduse tõttu on Wihuri OÜ kahjuks vastav XXile makstud kahjuhüvitis. Hageja esitab mõlema kahju käsitluse, kuna need toetavad teineteist, kolme tabelina.

2-21-1317

Viivise nõude esitamisel arvestab hageja kahjuhüvitiselt summas 20 000 eurot viivist alates 01. 01.2021, kuna Wihuri OÜ teatas oma kahju nõudest Vend Valmar OÜ-le 22.12.2020 kirjas, nõudes kahju hüvitamist hiljemalt 31.12.2020. 26.01.2021 seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 114 eurot. 12.08.2021 on hageja vastuseks kostja 19.07.2021 vastuväitele Traktori väärtusele vastava hinna kohta 55 000 eurot, millega hageja selle XXile müüs, leidnud, et traktorite hindade analüüsimisel tuleb eristada traktorite lõppkasutajatega sõlmitud tehingute hindasid ning traktorite edasimüüjate vahel sõlmitud tehingute hindasid. Kuna hageja ja XX on mõlemad traktorite edasimüüjad, tuleb vaadata edasimüüjate turu hindasid, mille järgi New Holland Traktorile sarnase ca 5500 töötunniga traktori hind on keskmiselt 34 000 eurot (ilma käibemaksuta), mis on igal juhul 21000 eurot odavam kui ca 2500 töötunniga New Holland Traktori väärtus. Kostja vastuväited (1.kd tl 75-78; 144-146; 185-186, 2.kd tl 49) Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu. Traktor ei ole puudustega ning isegi kui tegemist on puudustega, teadis või pidi hageja kui professionaalne ja ekspertteadmisega traktorite edasimüüja sellest teadma. Hageja oleks pidanud Traktori ülevaatamise käigus Traktori näidiku erinevuse tuvastama. Tegemist oli neli aastat vana Traktoriga ning juba Traktori kulumisest pidi hageja kui end traktorite hindamiseks pädevaks pidanud isik ja professionaalne traktorite edasimüüja aru saama, et armatuuril kumatav töötundide näit ei vasta tegelikkusele. Kohane ei ole hageja käsitlus puudusega asja väärtusest ja hageja kahjunõue on seetõttu põhjendamatu ja tõendamata. Tegelik kokkulepitud Traktori müügihind oli 50 000 eurot ning dokumenteeritud müügihinda suurendati hageja initsiatiivil. Käesoleval juhul ei ole kostja oma kohustust rikkunud. Traktor osteti kasutatuna ülevaatamise hetkel olnud seisukorras. Lisaks oli hageja töötundide näidiku ebakorrektsusest teadlik. Kuna Traktor osteti puudustele vastava Traktori hinnaga, puudub hagejal alus Traktori hinna alandamiseks. Hageja käsitlust Traktori alandatud hinna määramise osas ei saa mingil juhul põhjendatuks pidada. Kui hinna määraks üksnes läbisõit, ei oleks hageja pidanud kõnealuse Traktori hinna määramiseks vajalikuks kostja juurde tulla ning vaatlus teostada. Käesoleval juhul kandis ostuhinna väljaselgitamise riisikot hageja. Isegi kui näidiku erinevus kujutaks endast Traktori puudust, on hageja jätnud Traktori ülevaatamise või üle vaadata laskmise kohustuse täitmata ning puudustest teatamisega hilinenud ning seetõttu on vastavale asjaolule tuginedes nõuete esitamine välistatud. Lisaks puudub hagejal õigus nõuda kahju hüvitamist, kuna kostja jaoks ei olnud ettenähtav, et hageja võõrandab kõnealuse Traktori Poola ja kliendile, kelle hoidmine on hageja jaoks niivõrd tähtis, et isiku nõudeid täidetakse ilma nende põhjendatust kontrollimata. Kostja ei teadnud, et oleks pidanud Traktori remondi järgselt eraldi paluma endised töötunnid taastada. Samuti ei teadnud kostja, et hageja kui pädev traktorite hindaja ei selgita Traktori osas hinnapakkumist tehes välja hinda mõjutavad olulisi asjaolusid. Hagejal ei tekkinud väidetava varjatud puuduse tulemusel kahju, kuna hageja ostis Traktori tegelikele töötundidele vastava hinnaga. Pooled leppisid hageja algatusel kokku, et liisingusissemakse tegemise vältimiseks tõstetakse nii hageja poolt ostetava kui ka müüdava traktori (John Deere) hinda 35 000 euro võrra. Kostja nõustus hageja ettepanekuga liisingu saamise tarbeks müügihinna suurendamisega ning hageja soovib nüüd kokkulepitud hinnavahe osas kostja arvelt rikastuda. 19.07.2021 esitatud vastuväite kohaselt leiab kostja, et toimikus olevate tõendite pinnal oli

2-21-1317

vaidlusaluse Traktori turuhinnaks 55 000 eurot, mistõttu puudus edasimüügi kaudu omanikuks saanud XXõigus hinna alandamisele. Asjaolu, et hageja täitis täiesti alusetu nõude, ei ole mitte kuidagi kostja riisiko ja ei kuulu kostja poolt hüvitamisele. 12.08.2021 hageja poolt esitatud menetlusdokumendile vastuseks leiab kostja, et kuigi hageja püüab tõendada kahju tekkimist sellega, et väidetavalt edasimüüjate turul on hinnatase madalam ja XXil oleks pidanud olema võimalus osta Traktor 20 000 eurot odavama hinnaga, siis edasimüüjate turu madalam hind (kui see üldse eksisteerib) ei ole kostja riisiko. Kostja viitab TsÜS §-le 65, mille järgi on eseme harilik väärtus selle keskmine müügihind (turuhind). Arvestades, et seadus viitab kohalikule hinnale, siis ei saa seda laiendada Euroopale. Isegi kui nõustuda Poola tehingute hindadega, siis tuleks lähtuda hagiavalduse p-s 2.31 nimetatud hindadest, mis on turuhinnad TsÜS § 65 mõttes. Hageja seisukoht kostja vastuväidetele (1.kd tl 129-137; 167-172; 2.kd tl 1-4; 51-52) Hageja ei nõustu kostja vastuväitega, et Traktoril polnudki puudust. Kostja selline vastuväide on paljasõnaline. Ei ole tavaline, et kasutatud New Holland traktorite juhtpaneeli arvuti töötundide arv on vale ning et remondi käigus juhtpaneeli töötundide arv nullitakse. Põhjendamatu on kostja väide, et isegi kui aktsepteerida, et Traktor oli puudustega, siis kostja ei teadnud sellest ega pidanudki teadma. Viimatinimetatud väide ei vabasta kostjat vastutusest. Kostja jättis üliolulise puuduse teadlikult hagejale avaldamata, kuigi sai jaanuaris 2019 teada, et töötundide näit 3099 nullitakse ning nägi pärast traktori juhtpaneeli arvuti vahetust igapäevaselt, et töötundide arv on vale. Kuivõrd kostja teadis või pidi vähemalt teadma varjatud puudusest, kuid jättis selle hagejale avaldamata, vastutab kostja igal juhul müügilepingu rikkumise eest. Vale on kostja väide, et hageja teadis ega pidanudki teadma enne müügilepingu sõlmimist Traktori varjatud puudusest. Hageja ei ole nõus kostja väitega, et esialgset kahju (väärtuse vahet) ei tekkinudki. Samuti vaidleb hageja vastu sellele nagu oleks pooled kokku leppinud liisingmaksete vältimiseks Traktori ja müüdava traktori hinna tõstmises 35 000 euro võrra ning kostja väide, et hageja on tema arvelt rikastunud, ei vääri õiguskaitset. Ka ei ole hageja nõus kostja väitega, et ta ei näinud ette hagejale kahju tekkimist. Hageja leiab, et teatas kostjale varjatud puudusest õigeaegselt, kuna teatas varjatud puudusest pärast selle teadasaamist järgmisel päeval, so 04.12.2020. Kokkuvõttes sai kostja varjatud puuduse avastamisest teada umbes üks kuu pärast müügilepingu sõlmimist, mis on väga lühike aeg. Ka kohaldab kostja VÕS § 219 lg-t 1 ja 220 lg-t 3 valesti. Kostja käsitlus TsÜS § 65 kohaldamisest ja tõlgendamisest on ekslik. Hageja ei ole kostja suhtes kasutanud õiguskaitsevahenina hinna alandamist. VÕS § 128 lg 3 ei sea kahju tekitamisega kantud kulusid sõltuvusse TsÜS §-st 65. Hageja ja XXi vahelises õigussuhtes, kus XXi nõue põhines puudusega ja puuduseta Traktori hinnavahel, tuleb lähtuda keskmisest edasimüüjate turuhinnast Euroopas, mis on käsitletav hariliku väärtusena TsÜS § 65 mõttes. Kohtu seisukoht ja õiguslikud põhjendused

2-21-1317

- 03.12.2021 teatas XX hagejale, et Traktori juhtpaneeli arvuti töötundide näit 2517,5 ei ole õige, tegelik töötundide näit on 5543,57. XX pakkus välja kas kahju hüvitamist 20 000 euro suuruses summas või Traktori tagasivõtmist (1.kd tl 16-17); - 04.12.2020 teatas hageja kostja juhatuse liikmele, et kostja poolt hagejale müüdud Traktori teadaolev tegelik töötundide arv on 2572 asemel 5544, teatades töötundide vahe kompenseerimise nõudest summas 20 000 eurot (1.kd tl 18); - 21.12.2020 tasus hageja XXile kahjuhüvitise 20 000 eurot (1.kd tl 38).

2-21-1317

kahjuhüvitist 20 000 eurot või traktori tagasi võtmist. Ka on hageja kohtule esitanud Wihuri OÜ 23.10.2020 e-kirja XX, mis kinnitab traktori töötundide arvu kui müügilepingu olulist tingimust, kuna hageja saadab XX traktori fotod ja küsib hinnapakkumist (2.kd tl 7-23). Hageja toob töötundide arvu eriliselt esile, märkides seda oma eelpoolnimetatud e-kirjas. Kostja on ka ise aktsepteerinud, et XX arvas müügilepingu sõlmimise ajal, et hageja müüb talle ca 2500 töötunniga traktori ega teadnud, et töötundide arvuks on tegelikult ca 5500.

2-21-1317

kostja juhatuse liige XX ei olnud Traktori töötundide arvuga kursis, kuid sellel väitel puudub õiguslik tähendus põhjusel, et müüja vastutus müüdud asja puuduse eest ei sõltu puudusest teadmisest. Samuti ei vabasta müüjat vastutusest see, kas kostja teadis, et ta oleks pidanud laskma töötunnid pärast displei parandamist taastada. See, kas kostja teadis, milline info on ostja jaoks oluline teada või mitte ei vabasta samuti müüjat vastutusest. Küll aga ei ole usutav, et kostja ei teadnud, et kasutatud traktori ostja soovib teada, kui palju on traktorit kasutatud. Lähtuda tuleb mõistliku isiku standardist, mille järgi huvitab iga mõistlikku ostjat, kes ostab kasutatud asja, kui palju asja on kasutatud. Kuivõrd kostja teadis või pidi vähemalt teadma varjatud puudusest, jättes selle hagejale avaldamata, vastutab ta igal juhul müügilepingu rikkumise eest VÕS § 221 lg 1 p 2 alusel.

2-21-1317

nõustunud ning on suurendatud müügihinda 85 000 eurole. Kostja enda poolt esitatud hinnapakkumisest lähtudes on kõnelause Traktori tegelik väärtus ca 5600 töötunniga 62 000 eurot, lisaks käibemaks (1.kd tl 120-122). Seega on usutav, et kõnealuse Traktori hind töötundide arvuga 2517 oleks olnud ca 20 000 eurot kõrgem, mis on ligilähedane hinnale, millega kostja Traktori hagejale müüs.

2-21-1317

antud kahju hüvitamise tähtaeg (1.kd tl 40-41). Kuna kostja hageja nõuet tähtajaks ei täitnud, on viivise nõue põhjendatud. Viivise arvestust on hageja hagiavalduses piisava selgusega kirjeldanud. Hageja nõuab sissenõutavaks muutunud viiviseid summas 114 eurot. TsMS § 367 kohaselt võib viivist nõuda hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eeltoodust lähtudes on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskulud TsMS § 162 lg-st 1 tuleneb, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 177 lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt Ingrid Niinemägi Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 27.05.2022 otsus:

RESOLUTSIOON

Jätta Pärnu Maakohtu 29.10.2021 otsuse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt otsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.