Elisa Teleteenused AS-i hagi D Bi vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
Hagihind 714,99 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Elisa Teleteenused AS (registrikood 10069659, asukoht Sõpruse pst 145, 13417 Tallinn);
esindajad
Hageja lepinguline esindaja: E C (Õigusbüroo TK OÜ, e-post xxx); Kostja: D B (ik: xxx, aadress xxx).
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Resolutsioon
1.Jätta rahuldamata Elisa Teleteenused AS-i hagi D Bi vastu võla nõudes. Menetluskulud
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord
3.Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
1.Hageja ja kostja sõlmisid 06.04.2015 ja 08.04.2015 kliendi- ja teenuse osutamise lepingud kostjale Starman Star: M-internet+L RUS-digiTV, Modemi (Wi-Fi, 3.0) rent, DigiTV kaardi rent, Digimooduli rent, Wi-Fi teenuse, Lisa L-RUS Digi TV, Digi TV kaardi (rent), Digiboksi (rent) teenuste võimaldamiseks. Sõlmitud lepingute alusel andis hageja kostjale kasutamiseks seadmed koos nende juurde kuuluvate komplektiosadega/lisatarvikutega.
2.Vastavalt lepingus märgitule on selle lahutamatu osa Starmani (uue nimega Elisa Teleteenused AS) Üldtingimused (edaspidi nimetatud Üldtingimused), Starmani Hinnakiri ja osutatavate teenuste spetsifikatsioonid, milledega tutvumist on kostja lepingut allkirjastades kinnitanud. Vastavalt Üldtingimuste p-le 5.2.1. kohustus kostja tasuma liitumise, osutatud Teenuste, teostatud tööde ja paigaldatud materjalide eest, samuti tasuma Seadme ostuhinna ja Seadme üüritasu Starmani Hinnakirja ja esitatud arvete kohaselt, sealhulgas tasuma ka tähtaegselt tasumata arvete sissenõudmisega seotud kulutuste eest ja Kliendi poolt süüliselt põhjustatud Võrgu rikete kõrvaldamise eest. Kostja on arvete tasumisega viivituses.
3.Kostjal on arvete alusel teenuse osutamise eest tasumata 130,01 eurot, kahjuhüvitis seadmete eest 238,80 eurot, võlahaldustasu 14,00 eurot ja viivis seisuga 31.05.2017 5,64 eurot. Kostjal on arvete eest kokku tasumata 388,45 eurot. Hageja poolt on kostjale koos arvetega edastatud teave võlgnevuse ning võimalike sanktsioonide kohta selle tasumata jätmisel.
4.Üldtingimuste punkti 10.3 kohaselt on punktis 9.6. sätestatud Kliendi kohustuse rikkumisel Starmanil lisaks muudele Ülddokumentides, Lepingus ja seaduses nimetatud õiguskaitsevahenditele õigus nõuda Kliendilt igakordsel rikkumisel Hinnakirjas sätestatud võlahaldustasu tasumist. Üldtingimuste punkti 9.6 kohaselt on Klient kohustatud Teenuse eest tasuma arvel näidatud tähtajaks. Kostja hageja kliendina ei tasunud arveid tähtaegselt.
5.Seoses kostjapoolse arvete mittetasumisega piiras hageja kostjale teenuse osutamist 2017.a. märts vastavalt Üldtingimuste p-le 7.1.4.1. Nimetatud punkti kohaselt on Starmanil õigus piirata Kliendi suhtes Lepingu alusel Teenuse osutamist, kui Klient on hilinenud Lepingu alusel osutatud Teenuse eest tasumisega üle 14 (neljateistkümne) päeva või ületab temale kehtestatud krediidilimiiti. Antud juhul oli kostja makseviivituses mitme kuu vältel osutatud teenuse eest esitatud arvete tasumisega. Üldtingimuste punkti 12.2. kohaselt on Starmanil õigus Teenuse osutamise leping üles öelda kui Teenuse osutamist on piiratud punkti 7.1.4. alusel, välja arvatud punkti 7.1.4.4. ja 7.1.4.6 alusel, ja piiramise alus ei ole ära langenud 1 kuu jooksul.
6.Üldtingimuste punkti 12.5. kohaselt, lepingu lõppemisel tagastab Klient Starmanile omal kulul kõik Kliendi valduses olevad Starmanile kuuluvad Seadmed ja Kiipkaardid (isiklikult või volituse alusel või posti teel Starmani esindusse, või kutsudes Starmani esindaja Seadme tagastamiseks ja tasudes visiidi eest Hinnakirja järgi). Seadme või Kiipkaardi mittetagastamisel kohustub Klient hüvitama Starmanile Seadme või Kiipkaardi väärtuse Starmani poolt esitatava arve alusel. Seadmete tagastamisel tuli tagastada ka kõik komplektiosad. Kostja ei tagastanud hagejale kuuluvat Seadmeid ja Kiipkaarti. Kostjal tuleb hüvitada seadmete väärtus, summas 238,80 eurot (DigiTV: xxx kaart - 10€ + Digiboks: xx - 39,90€ + Digiboks: xxx - 59,90€ + Modem 119€ + DigiTV: xxx kaart - 10€).
7.Antud juhul on hageja ja kostja vahel sõlmitud sideteenuse leping, mille alusel kohustus hageja osutama kostjale sideteenust ning kostja maksma hagejale selle eest kokkulepitud tasu. Poolte vahel on sõlmitud ka seadmete kasutamise leping, mis oma olemuselt on üürileping VÕS § 271 tähenduses. Hageja on oma nii sideteenuse lepingust kui üürilepingust tulenevad kohustused täitnud: osutanud kostjale sideteenust ning
andnud üle seadmed vastavalt poolte vahel kokkulepitud tingimustele. Kostja on aga oma tasu maksmise ja üüritud asjade tagastamise kohustused jätnud täitmata.
8.VÕS §-s 100 on sätestatud, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kostjapoolset tasu maksmata jätmist ja üüritud asjade tagastamata jätmist tuleb seega käsitleda kohustuste rikkumisena VÕS § 100 mõttes. VÕS § 101 on sätestatud õiguskaitsevahendite loetelu, mida võlausaldaja võib kasutada juhul, kui võlgnik rikub kohustust. VÕS § 101 lg 1 p-s 1 ja p-s 3 on ette nähtud võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja kahju hüvitamist. VÕS § 108 lg 1 on sätestatud, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kuna kostja on rikkunud sideteenuse lepingust ja üürilepingust tulenevat tasu maksmise kohustust, nõuab hageja kostjalt nende täitmist VÕS § 108 lg 1 alusel koosmõjus VÕS § 619 ja § 271, summas 130,01 eurot.
9.VÕS § 115 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Kuna kostja ei ole tagastanud hagejale üüritud seadmeid, siis nõuab hageja nende väärtuse hüvitamist vastavat VÕS § 115 lõikele 1 ja lepingu p-le 12.5, summas kokku 238,80 eurot.
10.Kostja on jätnud võlgnevuse õigeaegselt tasumata. Sellest tulenevalt on hagejal vastavalt Üldtingimuste punktile 10.1. õigus nõuda kostjalt viivist määraga 0,05% tasumata summalt kalendripäevas kuni summa täieliku tasumiseni. Arvestades kostjapoolseid makseviivitusi ja lepingujärgset viivisemäära 0,05%, on kostja kohustatud maksma hagejale viivist 249,87 eurot. Hageja nõuab kostjalt viivist põhinõudelt ja kahjuhüvitiselt alates 17.03.2021 kuni võlgnevuse tasumiseni määras 0,05% tasumata summalt päevas.
11.VÕS § 1132 lg 1 kohaselt lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Hageja nõuab kostjalt ühe tasulise meeldetuletuskirja tasumist, summas 5 eurot. Eelnevalt on saadetud kostjale üks tasuta ja üks tasuline meeldetuletus. VÕS § 1132 lg 2 p 1 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot.
12.Vaidlusalused ei ole asjaolud, et kostja on oma rahalise kohustuse täitmisega sattunud viivitusse ning kuni hagiavalduse kohtusse esitamiseni toimus kostjalt võlgnevuse sissenõudmine xxx inkassomenetluses. Inkassoteenus on tasuline teenus. Antud juhul oli inkassotasuks 24 eurot. Inkassomenetluse käigus on tehtud toiminguid kostja kontaktandmete otsimiseks ja õigsuse kontrollimiseks ning kohtuväliste lahenduste pakkumiseks ja maksekokkulepete sõlmimiseks. Sissenõudmiskulu ei oleks tekkinud, kui kostja oleks oma kohustust vastavalt lepingule täitnud või asunud täitma pärast nõude loovutaja poolt temale selleks täiendava tähtaja andmist. Hageja leiab, et eelnevast lähtuvalt on sissenõudmiskulu suurus 24 eurot mõistlik ja põhjendatud. Hageja nõuab kostjalt kokku sissenõudmiskulu hüvitamist, summas 29 eurot.
13.Nõue ei ole aegunud TsÜS § 147 lg 3 alusel. Kostja väide, et ta sai võlgnevustsest teada alles maksekäsu makseettepaneku kättesaamisel, ei pea paika. Elisa Teleteenused AS poolt on saadetud emailidele xxx ja xxx arved, meeldetuletuskirjad ja hoiatuskiri.
Samuti on saadetud meeldetuletuskirjad ja lisaks hoiatuskiri ja seadmenõudekiri postiga aadressile xxx. Kostja on Elisa Teleteenused AS poole pöördunud 19.04.2017 seoses lepingu lõpetamisega. Kostjale vastati 20.04.2017 ja selgitati võlgnevust. Alates 24.05.2018 on xxx volitatud Elisa Teleteenused AS võlgnevuse sissenõudja.
14.24.05.2018 saadeti esimene kiri e-maili teel aadressidele: xxx, xxx, xxx ja xxx; 24.05.2018 saadeti SMS teel info võlgnevuse osas numbritele xxx, xxx, xxx; 31.05.2018 saadeti teine kiri e-maili teel aadressile: xxx ja xxx; 13.06.2018 saadeti 4. kiri e-maili teel aadressile: xxx
15.14.06.2018 võttis võlgnik kontakti kirja teel e-maili aadressilt: xxx, vastates 13.06.2018 saadetud hageja volitatud sissenõudja e-mailile: Откуда такая задолженность? пришлите документы из которых это следует (Kust see võlgnevus tuleb? Saatke dokumendid, millest see tuleneb). 21.06.2018 saadeti võlgnikule leping ja arved e-posti teel aadressile xxx; 18.02.2019 saadeti kiri 1 võlgnikule posti teel aadressile: xxx; 19.03.2019 saadeti meeldetuletus e-maili teel aadressile: xxx; 25.03.2019 saadeti meeldetuletus e-maili teel aadressile xxx; 28.03.2019 saadeti kiri 2 e-maili teel aadressile: xxx;11.09.2019 saadeti meeldetuletus xxx ; 01.10.2019 helistas võlgnik numbrilt xxx ja soovis alusdokumente e-maili teel; 01.10.2019 saadeti võlgnikule meeldetuletus ja leping ning arved uuesti e-posti teel aadressile: xxx; 15.10.2019 saadeti võlgnikule SMS numbrile xxx Tekst: Lgp. D B. Ootame ELISA TELETEENUSED AS (endine Starman AS) võlgnevuse tasumist! Kokkulepete sõlmimine tel. xxx; 22.10.2019 saadeti võlgnikule meeldetuletus võlgnevuse kohta e-maili teel: xxx 22.10.2019 helistas võlgnik numbrilt xxx ja väitis, et tema ei ole kunagi Starmaniga lepingut teinud. 24.10.2019 saadeti võlgnikule uuesti leping ja arved e-maili aadressile: xxx; 20.11.2019 saadeti võlgnikule meeldetuletus võlgnevuse kohta e-maili teel: xxx. Elisa Teleteenused AS poolt on saadetud emailidele xxx ja xxx arved, meeldetuletuskirjad ja hoiatuskiri. Samuti on saadetud meeldetuletuskirjad ja lisaks hoiatuskiri ja seadmenõudekiri koos arvetega ka postiga aadressile xxx. Kostja on Elisa Teleteenused AS poole pöördunud 19.04.2017 seoses lepingu lõpetamisega. Kostjale vastati Elisa Teleteenused AS poolt 20.04.2017 ja selgitati võlgnevust. Kostja poolt esitatud maksekorraldusel on makse saaja Elisa Eesti AS, mitte Elisa Teleteenused AS.
16.Hageja palub kostjalt välja mõista 647,68 eurot, millest 130,01 eurot on sideteenuse lepingust ja üürilepingust tulenev võlgnevus, 238,80 eurot on kahjuhüvitis, 29,00 eurot on sissenõudmiskulu ja 249,87 eurot on viivis. Samuti palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja viivist põhinõudelt ja kahjuhüvitiselt alates 17.03.2021 kuni võlgnevuse tasumiseni määras 0,05% tasumata summalt päevas. Kostja vastuväited hagile
17.Kostja vaidleb hagile vastu. Hageja on hagiavalduses esitanud arveid, millest näha, et viimane arve kuulus tasumisele kuni 30.06.2017. Hageja pole üritanud 4 aasta jooksul leida kostjaga kontakti. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.
18.TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 2 kohaselt muutub nõue sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Vastavalt hageja poolt esitatud arvetele, on hageja nõue sissenõutavaks muutunud 01.07.2017, seega on hagejal õigus nõuda sissenõutavaks muutunud võlgnevust kostjalt 3 aasta jooksul, s.o. kuni 01.07.2020. Kostja ei olnud teadlik võlgnevuse olemasolust hageja ees. Hageja ei ole esitanud tõendeid, et on kostjaga üritanud kontakteeruda ning on võlgnevuse olemasolust teada andnud. Hageja esitas hagiavalduse kostja vastu sügisel 2020. Perioodil 01.07.2017 kuni sügis 2020 oli hageja
tegevusetu. Seega saab lugeda nõude aegunuks 01.07.2020 seisuga ehk nõue oli kohtusse pöördumise hetkeks juba aegunud.
19.Hagiavalduses hageja väidab, et on saatnud kostjale meeldetuletuskirju, kuid kostja ei vastanud. Hageja väited on väärad. Kostja sai teada võlgnevuse olemasolust maksekäsu menetluse ajal, mil sai kohtudokumendid kätte. Kostja ei ole hagejalt kirju saanud. Hageja peab kirjade saatmist tõendama. Hagiavalduses on lisatud tabel hageja poolt väidetavalt kostjale saadetud kirjadest, kuid sellest ei nähtu, et kostja oleks nende kättesaamist kuskil kinnitanud.
20.Hageja pole kordagi pöördunud kostja poole kohtuväliselt rahalise nõude osas. Kostja ei olnud teadlik, et hagejal on rahaline nõue kostja vastu. Hageja on ennatlikult kohtusse pöördunud, kuigi rahalise nõude esitamisel tähtajaliselt oleks kostja nõus asja kohtuväliselt lahendada. Kuna hageja pole kohtuväliselt kostja poole pöördunud, ei ole hageja menetluskulud põhjendatud. 10.01.2017 maksis kostja Elisa kontole 43,28 eurot. Seda summat ei ole kostjale tagastatud ega võlgnevusest maha arvatud. Kohtuotsuse põhjendused
21.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, uurinud esitatud avaldusi ja tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
22.Asjas puudub vaidlus, et hageja ja kostja sõlmisid 06.04.2015 ja 08.04.2015 kliendi- ja teenuse osutamise lepingud kostjale Starman Star: M-internet+L RUS-digiTV, Modemi (Wi-Fi, 3.0) rent, DigiTV kaardi rent, Digimooduli rent, Wi-Fi teenuse, Lisa L-RUS Digi TV, Digi TV kaardi (rent), Digiboksi (rent) teenuste võimaldamiseks. Sõlmitud lepingute alusel andis hageja kostjale kasutamiseks seadmed koos nende juurde kuuluvate komplektiosadega/lisatarvikutega. Kostja jättis oma lepingutest tulenevad kohustused täitmata.
23.Hageja palub kostjalt välja mõista 647,68 eurot, millest 130,01 eurot on sideteenuse lepingust ja üürilepingust tulenev võlgnevus, 238,80 eurot on kahjuhüvitis, 29,00 eurot on sissenõudmiskulu ja 249,87 eurot on viivis. Samuti palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõudelt ja kahjuhüvitiselt alates 17.03.2021 kuni võlgnevuse tasumiseni määras 0,05% tasumata summalt päevas. Kostja vaidleb hagile vastu põhjendusel, et hageja nõue on aegunud. Samuti on kostja seisukohal, et hageja ei ole kostjale varasemalt meelde tuletanud võlgnevuse olemasolu.
24.Võttes arvesse, et kostja on esitanud aegumise vastuväite, analüüsib kohus esmalt, kas hageja on oma nõude esitanud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Hageja nõue põhineb sideteenuse arvetel, mis on kostjale esitatud perioodil 01.01.2017-01.06.2017 (dtl 1829). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Kohus on seisukohal, et kuna hageja nõude puhul on tegemist perioodilise nõudega, kohaldub ka TsÜS § 147 lg 3, mille kohaselt kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Seega algas hageja nõude aegumistähtaeg 01.01.2018, mis tähendab, et hageja pidi nõudega kohtusse pöörduma hiljemalt 31.12.2020.
25.Täiendavalt märgib kohus, et hageja nõude osas toimus menetlus ka maksekäsukiirmenetluses tsiviilasjas nr 2-20-141021. TsÜS § 160 lg 2 p-st 3 tuleneb, et aegumine peatub avalduse esitamisega maksekäsu kiirmenetluses. Tsiviilasjas nr 2-20-
141021 esitas hageja 06.11.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 484,17 euro saamiseks. TsÜS § 160 lg-st 3 tulenevalt nõude aegumise peatumine lõpeb peatumise aluseks oleva menetluse jõustunud lahendiga lõppemisega. Tsiviilasjas nr 2-20-141021 keeldus Harju Maakohus avalduse menetlusse võtmisest 10.12.2020 määrusega, mis jõustus 30.12.2020. Seega oli nõude aegumine peatunud 55 päeva jooksul, mis tähendab, et hagejal oli võimalik hagi esitada kuni 24.02.2021. Antud asjas on hageja hagiga kohtusse pöördunud 16.03.2021, mis tähendab, et hagi on esitatud väljaspool seaduses sätestatud tähtaega ning hageja nõue on aegunud. Seega tuleb hagi rahuldamata jätta.
26.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 124 alusel on hagihind 714,99 eurot. Menetluskulud
27.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Võttes arvesse, et kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.
28.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus märgib, et antud juhul kostjal menetluskulud puuduvad, kuna kostja pole tasunud riigilõive ega kasutanud lepingulist esindajat.