lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-6936/16

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-6936/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2082
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 159 lg 1, 2Aegumise katkemine täitedokumendi täitmiseks esitamisegaTMS § 48 lg 1Täitemenetluse lõpetamise alusedTsÜS § 157 lg 1, 2Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude ja muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumineTMS § 14 lg 2Sissenõude pööramine abikaasade või registreeritud elukaaslaste ühisvaraleTMS § 159 lg 1Kokkuleppe alusel püsima jäävad õigusedTMS § 481 lg 1TMS § 49 lg 2Täitemenetluse lõpetamise tagajärjedTsMS § 171 lg 1

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-21-5823/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus06.10.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

20. september 2021. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-6936

Kohtuasi

X avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 035/2021/585

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24. mai 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Puudutatud isik TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood 4304235), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 24. mai 2021. a määrus muutmata.
2.Jätta TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulud jätta TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kanda. Avaldajal ei ole määruskaebemenetluses kulusid tekkinud, seetõttu ei ole vaja neid kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetluses
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

2-21-6936 menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (avaldaja) esitas 1. mail 2021 Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse täiteasjas nr 035/2021/585 lõpetamiseks aegumise tõttu.
1.1.Avalduse kohaselt on täiteasjas nr 035/2021/585 täitedokumendiks Pärnu Maakohtu
1.märtsi 2011 kohtumäärus (maksekäsk) tsiviilasjas nr 2-10-51340, mille alusel mõisteti avaldajalt sissenõudja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (puudutatud isik) kasuks välja põhivõlg 1544 eurot 20 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 626 eurot 68 senti ning kahjuhüvitis 135 eurot 7 senti. Kohtumäärus esitati kohtutäiturile täitmiseks 7. märtsil 2011 (täiteasi nr 035/2011/425). 22. veebruari 2021. a otsusega lõpetas kohtutäitur sissenõudja avalduse alusel täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1 kohaselt täitemenetluse täiteasjas nr 035/2011/425. 23. veebruaril 2021 esitas sissenõudja uue täitmisavalduse samast täitedokumendist tuleneva nõude täitmiseks ning kohtutäitur Hille Kudu algatas selle alusel uue täitemenetluse täiteasjana nr 035/2021/585. Avaldaja esitas 5. aprillil 2021 kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks seoses nõude täitmise aegumisega. Kohtutäituri büroo vastas 22. aprilli 2021 e-kirjas, et täitemenetlust ei ole võimalik täitmise aegumise tõttu lõpetada, kuna puudutatud isik ei nõustunud täitemenetluse lõpetamisega aegumise tõttu. Seega tuli avaldajal esitada avaldus läbivaatamiseks kohtule.
1.2.Avaldaja mõistab, et puudutatud isiku eesmärk täitemenetlust lõpetades ja seejärel sama täitmisdokumendi alusel uut täitmisavaldust esitades oli pikendada kohtulahendi täitmist veel 10 aasta võrra, kuna tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 159 lg 1 varasem redaktsioon seda võimaldas. Sama sätte praegu kehtiva muudatuse kohaselt katkeb jõustunud kohtulahendiga tunnustatud või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg ja hakkab kulgema uuesti vaid täitedokumendi esmakordse täitmisele esitamisega ja mitte igakordse täitmisele esitamisega. Avaldaja hinnangul hakkas aegumistähtaeg kulgema Pärnu Maakohtu 1. märtsi 2011. a kohtulahendi jõustumisest (viivitamatult täidetav) ning katkes ja algas uuesti täitedokumendi esmakordselt täitmisele esitamisega 7. märtsil 2011. TsÜS § 157 lg 1 ja 2 ning võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg-ga 4 koostoimes aegus kohtulahendiga tunnustatud nõue 5. aprillil 2021. Nõue on avalduse esitamise ajaks aegunud ja seetõttu on avaldajal õigus taotleda täitemenetluse lõpetamist nõude aegumise tõttu.
2.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata ning jätta menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isik leidis, et täitemenetlus täiteasjas nr 035/2021/585 ei ole aegunud, kuna täitemenetlus täiteasjas nr 035/2011/425 lõpetati
22.veebruaril 2021 ja algatati uus täitemenetlus täiteasjana nr 035/2021/585. Puudutatud isik ei nõustunud täitemenetluse lõpetamisega, seetõttu ei saanud kohtutäitur uue avalduse alusel algatatud täitemenetlust TMS § 481 lg-s 1 sätestatud aluste puudumise tõttu lõpetada. TsÜS § 159 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega. Seega kui sissenõudja esitab võlgniku suhtes TMS § 49 lg 2 alusel uuesti avalduse täitemenetluse algatamiseks, katkeb täitedokumendist tuleneva nõude aegumine hetkest, kui sissenõudja esitab täitedokumendi uuesti täitmiseks. Seadus ei piira sissenõudja võimalust taotleda täitemenetluse lõpetamist ning sama täitedokumendi alusel uue täitmisavalduse esitamist. Puudutatud isik ei ole nõudest avaldaja vastu loobunud ning nõue on jätkuvalt täitmata. Praegusel juhul katkes aegumine alates sissenõudja poolt uue täitmisavalduse esitamisest ning aegumine (10 aastat) algas uuesti.

2-21-6936

3.Kohtutäituri vastuse kohaselt esitati täitmisavaldus tsiviilasjas nr 2-10-51340 jõustunud kohtulahendi täitmiseks esmakordselt täitmiseks 7. märtsil 2011. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 24. mai 2021. a määrusega avaldaja avalduse ning lõpetas täitemenetluse täiteasjas nr 035/2021/585. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda, kuid ei määranud neid rahaliselt kindlaks, sest puudutatud isik maakohtule menetluskulude nimekirja ei esitanud. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt esitati täitmisavaldus kohtutäiturile esmakordselt
7.märtsil 2011. TsÜS § 157 lg 1 enne 5. aprilli 2011 kehtinud redaktsiooni järgi oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Sama sätte 5. aprillist 2011 kehtiva redaktsiooni kohaselt on sellise nõude aegumistähtaeg 10 aastat ning see tähtaeg algab kohtulahendi jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist (TsÜS § 157 lg 2). Täiteasjas nr 035/2011/425 (maakohtu määruse p-s 11 on ekslikult märgitud täiteasja numbriks 031/2005/126) oleksid täitedokumendist tulenevad nõuded TsÜS § 157 lg 1 kuni
4.aprillini 2011 kehtinud redaktsiooni kohaselt aegunud 7. märtsil 2041. Kuna vaidlusalune nõue ei olnud 1. märtsil 2011 aegunud, hakkas sellele kulgema 10-aastane aegumistähtaeg. Aegumistähtaja ümberarvutamise alguskuupäevaks on VÕSRS (21.03.2016 redaktsioon) kohaselt 5. aprill 2011, seega sai täiteasjas nr 035/2011/425 nõude täitmine aeguda kõige varem alates 5. aprillist 2021. TsÜS § 159 lg 1 kohaselt nõude täitmise aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega. Avaldusest ja kohtutäituri esitatud tõendist nähtuvalt esitati täitedokument kohtutäiturile esmakordselt täitmiseks 7. märtsil 2011. Seega nõude täitmise aegumine katkes ja algas uuesti 7. märtsil 2011. Avaldaja ei ole välja toonud muid aegumise katkemise või peatumise aluseid. Maakohus ei nõustunud sissenõudja seisukohaga, et aegumine katkes ja algas uuesti täitemenetluse lõpetamise ja uuesti alustamisega sissenõudja avalduse alusel. Seega on täiteasjas nr 035/2021/585 täitmisel olev nõue TsÜS § 159 lg-st 1 tulenevalt aegunud alates 5. aprillist 2021. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 1 kohaselt avaldaja kanda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, millega jätta avaldaja avaldus rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus kohaldas praeguses asjas ekslikult alates 1. aprillist 2021 kehtivat TsÜS § 159 lg 1 redaktsiooni, mille kohaselt täitedokumendist tuleneva nõude aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega. Praegusel juhul tuli kohaldada TsÜS § 159 lg 1 seda redaktsiooni, mis kehtis enne 1. aprilli 2021. Täitemenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seadusega (RT I, 22.03.2021, 1) ei ole sätestatud viidatud sätte (TsÜS § 159 lg 1) tagasiulatuvalt jõustumist. Praeguses asjas esitati nõue n.ö teist korda täitmisele 22. veebruaril 2021, s.o enne täitemenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seaduse jõustumist. Seega kohaldub praeguses asjas seadus, mis kehtis enne 1. aprilli 2021. Enne
1.aprilli 2021 kehtinud TsÜS § 159 lg 1 sõnastus oli järgmine: „Aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega“. Praeguses asjas katkes täitedokumendist

2-21-6936 tuleneva nõude aegumine sissenõudja poolt uue täitmisavalduse esitamisega, s.o 22. veebruaril 2021, ning nõude aegumine (10 aastat) algas uuesti. Seega ei ole alust täitemenetlust praeguses asjas lõpetada.

6.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.
7.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 24. mai 2021. a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning maakohtu resolutsiooni tühistamiseks ei ole alust, kuid TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 tuleb täiendada kohtumääruse põhjendusi eelkõige osas, mis puudutab asjas kohalduvaid aegumise sätteid (TsÜS § 159). Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse sisuliste põhjendustega nõude aegumise kohta.
9.Praeguses asjas on peamine vaidlus selle üle, kas täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkes ja algas uuesti sissenõudja poolt sama täitedokumendi alusel uue avalduse esitamisel ning 23. veebruaril 2021 kohtutäituri poolt uue täitemenetluse algatamisega.
10.Sissenõudja poolt 23. veebruaril 2021 täitedokumendi täitmiseks kohtutäiturile esitamisel kehtis TsÜS § 159 lg 1 järgmises redaktsioonis „(1) Aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega“. Seega tuleb praeguses asjas kohaldada TsÜS § 159 lg 1 enne 1. aprilli 2021 kehtinud redaktsiooni. 1. aprillist 2021 kehtima hakanud redaktsiooni kohaselt on TsÜS § 159 lg 1 sõnastus järgmine: „(1) Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega.“ Nimetatud seadusemuudatus tehti TsÜS-is täitemenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seadusega (RT I, 22.03.2021, 1)1. Seaduse eelnõu seletuskirja2 kohaselt võimaldas sätte varemkehtinud sõnastus (enne
1.aprilli 2021 kehtinud redaktsioon) praktikas luua sellise olukorra, kus täitemenetlus lõpetatakse TMS § 48 lg 1 p-i 1 kohaselt sissenõudja avalduse alusel ning algatatakse uuesti sama täitedokumendi korduvalt täitmisele esitamisel. Seletuskirjas on selgitatud, et selline tõlgendus ei ole seaduse eesmärgiga kooskõlas ega vasta ka kehtivale kohtupraktikale. Riigikohus on selgitanud, et TsÜS § 159 lg 2 kohaselt ei loeta aegumist katkenuks muuhulgas juhul, kui täitemenetlus lõpetatakse TMS § 48 lg 1 kohaselt sissenõudja avalduse alusel (täitedokument võetakse tagasi). Aegumist arvestatakse sel juhul täitedokumendist tuleneva nõude sissenõutavaks muutumise ajast. Nii välditakse korduva täitemenetluse algatamisega aegumise ebamõistlikult pikaks venitamist. Seega olukorras, kui täitemenetlus on sissenõudja avalduse alusel lõpetatud ja sama täitedokument esitatakse uuesti täitmiseks, langeb vahepealne aegumise katkemine (tagasiulatuvalt) ära ja uue avalduse esitamine peab mahtuma aegumistähtaja sisse, mille arvestamine algab nõude sissenõutavaks muutumisest. Kehtiv regulatsioon küll võimaldab täitmise aegumist pikendada, kuid mitte lõpmatuseni. Eelnõu eesmärk on ka selline võimalus kaotada ja välistada olukord, kus sama täitedokumendi korduva täitmiseks esitamisega oleks kunstlikult võimalik aegumistähtaega pikendada rohkem kui 10 aastat. Seadusega ei tohiks luua olukorda, kus üks pool saab Internetis kättesaadav aadressil: https://www.riigiteataja.ee/akt/122032021001 Internetis kättesaadav aadressil: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/de58623d-5a79-4e1e-aac29236dd8c6332, vt eelnõu § 6 (TsÜS-i muudatused) p-i 4 kommentaarid, lk 12-13

2-21-6936 menetlustoimingutega mõjutada aegumistähtaja pikkust (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi

16.detsembri 2013. aasta otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p 29).
11.Praegusel juhul esitas sissenõudja uue täitmisavalduse järgmisel päeval (23.02.2021) pärast sama täitedokumendi alusel täitemenetluse lõpetamist täiteasjas nr 035/2011/425, leides, et sel juhul algab 10-aastane aegumistähtaeg uuesti. Ülalviidatud Riigikohtu praktikast tulenevalt ning TsÜS §-i 159 lg 1 eesmärki silmas pidades leiab kolleegium, et sissenõudja selline tõlgendus ei ole seaduse mõttega kooskõlas. Kolleegium järeldab, et sissenõudja eesmärk veebruaris esimese täitmisavalduse tagasivõtmisel ja teistkordse täitmisavalduse esitamisel 2021 oli jätkata juba toimunud täitemenetlust. Kolleegiumi hinnangul nähtub sissenõudja tegevusest, et tal ei olnud sisulist soovi täitemenetlust lõpetada, kuna ta on määruskaebuses sõnaselgelt kinnitanud, et nõue on senini täitmata ning tal ei ole kavatsust nõudest avaldaja vastu loobuda. Maakohus on avaldust rahuldades tuginenud küll TsÜS § 159 lg 1 uuele redaktsioonile, mis praeguse asja menetlemise ajal veel ei kehtinud, kuid kolleegiumi hinnangul tuleb ka eelnevat redaktsiooni mõista sama eesmärgi valguses.
12.Riigikohtu 16. detsembri 2013. aasta otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p-s 29 on selgitatud, et TMS § 159 lg 1 tuleb mõista sel viisil, et normiga „välditakse korduva täitemenetluse algatamisega aegumise ebamõistlikult pikaks venitamist“. Seetõttu nõustub kolleegium maakohtu seisukohaga, et 10-aastane aegumistähtaeg ei katkenud ja ei alanud uuesti veebruaris 2021, vaid aegumist tuli arvestada täitedokumendi esimesest täitmisele esitamisest 7. märtsil 2011. Seega oleks vaidlusalune nõue pidanud aeguma hiljemalt
8.märtsiks 2021. Kuna jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõudele kohaldub 10-aastane aegumistähtaega alates 5. aprillist 2011 (TsÜS § 157 lg 1), aegus vaidlusalune nõue igal juhul
5.aprillil 2021. Seega on maakohus avaldaja taotluse täitemenetluse lõpetamiseks põhjendatult rahuldanud.
13.Kolleegium ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, et Riigikohtu 13. detsembri 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-15-16664, p 21 toetab sissenõudja tõlgendust, et aegumine algas
22.veebruarist 2021 uuesti otsast peale. Viidatud lahendi p-s 21 on Riigikohus leidnud, et kehtiv õigus ei piira sissenõudja võimalust esitada TMS § 48 lg 1 p 1 kohaselt avaldus käimasoleva täitemenetluse lõpetamiseks ning pöörduda seejärel TMS § 49 lg 2 alusel uuesti kohtutäituri poole täitedokumendist tuleneva nõude täitmiseks. Riigikohus selgitas, et järgnevas täitemenetluses on sissenõudjal võimalik esitada uuesti TMS § 14 lg 2 alusel võlgniku ühisvara jagamise nõue ühe aasta jooksul alates ajast, mil täitemenetlus võlgniku lahusvara arvel ebaõnnestus. Seega oli viidatud lahendis küsimus selles, kas täitemenetluse ebaõnnestumise korral on võimalik algatada uus täitemenetlus. Aegumise kontekstis selgitas Riigikohus üksnes, et kui sissenõudja pöördub uuesti kohtutäituri poole täitedokumendist tuleneva nõude täitmiseks enam kui kümme aastat pärast täitedokumendi jõustumist, on täitmine selleks ajaks aegunud vaatamata vahepealsele täitemenetluse toimumisele ja täitmisavalduse tagasi võtmisele. Menetluskulud
14.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad selle menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 kohaselt puudutatud isiku kanda. Kuna avaldajal ei ole praeguses menetluses menetluskulusid tekkinud, ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium