lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-18684/24

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-18684/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1170
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

7. september 2021, Tartu

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-20-18684 Janis Kruminš avaldus OÜ Jucar vastu kahjuhüvitise nõudes töövaidlusasjas nr X

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 11. juuni 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Janis Kruminši määruskaebus Määruskaebuse esitaja/hageja: Janis Kruminš, ik XXXXXXXXXXX, esindaja vandeadvokaat Margus Kiir Vastustaja/kostja: OÜ Jucar rk 11190794, lepinguline esindaja Avo Viiol

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 11. juuni 2021. a määrus ja saata Janis Kruminš avaldus OÜ Jucar vastu kahjuhüvitise nõudes maakohtule selle menetlemise jätkamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis. Määrusele ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD

1.Janis Kruminš (hageja) esitas 15. septembril 2020 töövaidluskomisjonile (edaspidi „TVK“) avalduse OÜ Jucar (kostja, tööandja) vastu kahjuhüvitise saamiseks summas 802,74 eurot. TVK rahuldas hageja avalduse osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitisena 753,92 eurot.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kostja esitas 18. detsembril 2020 Viru Maakohtule taotluse hageja avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras.

2.Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 753,92 eurot ja jätta poolte menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt oli kostja hageja tööandjaks kuni 13. septembrini 2020. 27. juulil 2020 tungis hagejale tööandja puhkeruumis kallale tööandja töötaja, lükates hagejat teadlikult, mille tagajärjel hageja kukkus ruumis seisnud toolidele. Hageja teavitas juhtunust oma vahetut juhti ja pöördus järgmisel päeval Ida-Viru Keskhaigla erakorralise meditsiini osakonda (edaspidi „EMO“), kus trauma registreeriti töötraumana ja hagejale vormistati haigusleht kestusega X. Hageja esitas enne EMO-sse suundumist 28. juulil 2020 tööandja esindajale kirjaliku seletuse juhtumi kohta ja kaebuse. Tööandja kohustus on registreerida kõik tööõnnetused ja uurida kõiki tööõnnetusi eesmärgiga selgitada välja tööõnnetuse asjaolud ja põhjused ning määrata kindlaks abinõud samalaadsete juhtumite kordumise vältimiseks. Tööandja ei viinud läbi uurimist tööl toimunud õnnetusjuhtumi kohta. Tööandja ei koostanud raportit ega selgitanud 27. juulil 2020 toimunud juhtumi asjaolusid, samuti ei kinnitanud Haigekassa andmetes töötaja töövõimetuslehte. Seega jäi hageja kostja tegevusetuse tõttu ilma töövõimetushüvitisest, mida Haigekassa maksab kindlustatud isikule ühe kalendripäeva eest ühe kalendripäeva keskmisest tulust 100 % tööõnnetuse tagajärjel tekkinud haigestumise või vigastuse korral Ravikindlustuse seaduse (RaSK) § 54 § 1 p 6 alusel. Hageja töötasu kuus on X eurot, saamata jäänud hüvitis on seega 753,92 eurot. Haigekassa ei määra ega maksa hüvitist, kui töövõimetuslehele ei ole tehtud kandeid sätestatud tähtaja jooksul. Tööandja pole siiani teinud kandeid töövõimetuslehele, mistõttu Haigekassa ei ole hagejale haigushüvitist välja maksnud ning hagejale on sellest tekkinud varaline kahju Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1 kohaselt.
3.Kostja vaidles hagile täies ulatuses vastu. Kostja tunnistas, et väidetav sündmus leidis aset puhkeruumis. Tööõnnetuse toimumist või mittetoimumist saab määratleda Tööinspektsioon või tööandja siseuurimise tulemusel. Arstlikul ülevaatusel täidetakse patsiendikaart hageja sõnade järgi ning kui tehakse märge tööõnnetuse kohta, siis sellest teatatakse Tööinspektsioonile, kes viib läbi uurimise. Kostja esitas avalduses tõendid, et hageja tööõnnetuse kohta Tööinspektsioonile teadet ei laekunud. Patsiendikaardile tehtud kandes märgitud vigastuse iseloom ei viita tööõnnetusele, mida arst oleks saanud eksimatult tuvastada. Kostja ei nõustu hagiavalduse väitega, et tööandja ei viinud tööl toimunud õnnetusjuhtumi kohta läbi uurimist. Kui kostja sai teada, et hageja oli haiguslehel tööõnnetuse märkega, siis ta uuris kohe, millal väidetav sündmus aset leidis ja mis asjaoludel. Kostja teatas 28. augustil 2020 Haigekassale kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis ja digitaalse allkirjaga, et õnnetusjuhtumit ei ole olnud. Õige on see, et tööõnnetuse uurimise lõpus ei koostatud tööõnnetuse puudumise tõttu vastavasisulist akti. Kuid vormilise nõude mittetäitmine ei tähenda, et kostja sündmuse asjaolusid ei uurinud ning oma seisukohta ei kujundanud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Viru Maakohus jättis 11. juuni 2021. aasta määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Hagejalt mõisteti kostja kasuks välja kostja menetluskulud summas 1330,40 eurot ja kostja kasuks viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Maakohus leidis, et antud nõude lahendamine ei ole maakohtu pädevuses, kuna eelnevalt peab Tööinspektsioon tuvastama, kas tegemist oli tööõnnetusega (Riigikohtu 02.10.2019 otsus tsiviilasjas nr 2-17-11858). Kuna kohtueelselt on jäänud tuvastamata, kas tegemist oli tööõnnetusega, puudub ka VÕS §-st 1043 tulenev koosseis kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks, sest hagi asjaoludest ei nähtu kostja süüd. Kui hageja ei andnud tööandjale mõistlikke selgitusi väidetava sündmuse kohta, siis on põhjendamatu nõuda, et tööandja pidanuks igal juhul kinnitama Haigekassa poolt esitatud haiguslehe, kus oli märge, et tegemist oli tööõnnetusega. Olukorras, kus töötajaga juhtub õnnetus ja tööandja leiab uurimise tulemusel, et tegu ei olnud tööõnnetusega, kuid töötaja ei nõustu sellega, ei ole iseenesest välistatud töötaja õigus esitada tööandja vastu kohustamishagi tööandja kohustamiseks tegema tööõnnetusega seotud töövõimetuse hüvitise saamiseks vajalikud toimingud, paludes ühtlasi asendada tööandja vastavad tahteavaldused kohtulahendiga. Maakohus jättis hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, sest enne tööõnnetuse tuvastamist Tööinspektsiooni poolt ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada.

MÄÄRUSKAEBUS

5.Hageja esitas 28. juunil 2021 määruskaebuse, milles palus tühistada Viru Maakohtu 11. juuni 2021. aasta määrus ning saata asi Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks. Hageja hinnangul on maakohus eksinud TSMS § 423 lg 2 p 2 kohaldamisel ja tõlgendanud osundatud Riigikohtu lahendi seisukohti vääralt. Hageja on esitanud kahjunõude, mis on läbivaatamiseks lubatav. Hageja esitas nõude seoses tööandja tegevusetusega, s.t seaduses sätestatud kohustusi ei täidetud ja tööõnnetuse uurimist läbi ei viidud. Hageja on jätkuvalt seisukohal, et hagi on ka sisuliselt põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hageja jääb esitatud sisuliste põhjenduste ja esitatud tõendite juurde. Hageja rõhutab, et Haigekassa poolt hüvitise tasumine on sõltuv kostjast ja tema toimingutest.
6.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Hagejal ei olnud õigust tööõnnetuse asjaoludel haigushüvitisele, kuna temaga ei olnud tööõnnetust juhtunud. Poolte vahel oli vaidlus tööõnnetuse toimumise üle.
7.Viru Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusnormide rikkumise tõttu TsMS § 659 ja TsMS § 667 lg 3 alusel tühistada ja saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
9.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et antud nõude lahendamine ei ole maakohtu pädevuses. TsMS § 1 kohaselt tsiviilkohtumenetluses vaadatakse läbi tsiviilasi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. Hageja esitas kohtule kostja vastu kahju hüvitamise nõude. Hagi asjaolude kohaselt tekkis kahju kostja tegemata jätmise tõttu, st põhjusel, et kostja ei uurinud väidetava tööõnnetuse asjaolusid ja ei kinnitanud hageja haiguslehti. Tegemist on tsiviilasjaga ja maakohtu pädevuses on seega töötaja kahjuhüvitamise nõude menetlemine tööandja vastu.
10.Maakohus asus seisukohale, et hagi tuleb TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata, so enne tööõnnetuse tuvastamist Tööinspektsiooni poolt ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Ringkonnakohus maakohtuga ei nõustu. Hageja eesmärgiks on kahjuhüvitise saamine haigushüvitise väljamaksmata jätmise tõttu. Ringkonnakohtu hinnangul

ei saa sellise eesmärgi saavutamist pidada võimatuks. Ringkonnakohus leiab, et maakohus peab asja edasi menetlema ja välja selgitama hageja nõude aluse, kohaldamisele kuuluva materiaalõiguse, samuti selgitama pooltele tõendamiskoormust. Kui maakohus jõuab järeldusele, et hageja nõue ei ole põhjendatud, tuleb hagi jätta rahuldamata.

11.Eeltoodust tulenevalt kuulub maakohtu määrus tühistamisele ning tsiviilasi tuleb saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (TsMS § 173 lg 1 ja lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Vahur-Peeter Liin

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja