lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-18386/14

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 25.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-18386/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1072
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Soojusekspert Ehitus OÜ12931525(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 25.augustil 2021 Lubja 4 Tallinnas tsiviilkantselei ja avaliku e-toimiku kaudu

Kohtuasi

D Ki hagi Soojusekspert Tallinn OÜ vastu 4000 euro töötasu väljamõistmiseks

Hagihind

4000 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: D K (isikukood xxx, elukoht xxx)

2-20-18386

Kostja: Soojusekspert Tallinn OÜ (registrikood 12931525, asukoht Vabaõhumuuseumi tee 1, 13521 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kersti Kägi Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta Soojusekspert Tallinn OÜ taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks ja tsiviilasjas nr 2-20-18386 menetluse lõpetamiseks rahuldamata
2.Jätta D Ki hagi Soojusekspert Tallinn OÜ vastu 4000 euro töötasu väljamõistmiseks rahuldamata Jätta hagimenetluse kulud D Ki kanda ja määrata menetluskulud kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist

Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest

Menetlus töövaidluskomisjonis

1.22.09.2020 pöördus D K (edaspidi ka hageja või töötaja) Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni (edaspidi TVK) ning palus välja mõista Soojusekspert Tallinn OÜ-lt (edaspidi ka kostja või tööandja) töötasu 2020 juunikuu, juulikuu, augustikuu ja septembrikuu eest igakuiselt 1000 eurot, kokku 4000 eurot. 11.11.2020 avaldatud otsuses töövaidlusasjas nr 4-1/2513/20 jättis TVK hageja avalduse täies ulatuses rahuldamata. Hageja ei nõustunud TVK otsusega ning esitas 14.12.2020 taotluse vaadata tema avaldus läbi ja rahuldada hagi.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Hagiavalduse asjaolud ja nõue

2.Hageja palus kostja vastu esitatud hagis välja mõista saamata jäänud töötasu 4000 eurot. Hagiavalduse kohaselt töötas hageja kostja juures fassaaditöödel, tehes armeerimis-, krohvimisja lammutustöid, ametlikult 01.05.2020 kuni 01.09.2020 aga tegelikult aprillist 2020 kuni 15.09.2020. Tööleping sõlmiti suuliselt tähtajatuna, tööaeg oli 10 tundi päevas ja 6 päeva nädalas. Töötasu oli tükitöötasu ja lisatööde tunnitasu 6 eurot 1 tunni kohta. Tööandja tasus hagejale netosummas 400 eurot 2020. a juuni eest, 443,21 eurot juuli eest ja 443,21 augusti eest ning 443,21 eurot septembri eest. Hageja on seisukohal, et fassaaditöödel makstav töötasu on 1444 eurot kuus, järelikult on kostjal kohustus talle tasuda täiendavalt iga töötatud kuu eest töötasu netosummas 1000 eurot, kokku 4000 eurot. Kostja vastuväited
3.Kostja leiab, et hagi on kohtu poolt ebaõigesti menetlusse võetud, hagi tuleb jätta läbivaatamata ja menetlus tsiviilasjas nr 2-20-18386 otsust tegemata lõpetada. TVK tegi otsuse töövaidlusasjas 11.11.2020 ja edastas selle pooltele 11.11.2020. Kostja päringule esitatud vastusest nähtuvalt kinnitas hageja TVK otsuse kättesaamist 11.11.2020. Seega oli hageja avalduse maakohtusse saabumise viimaseks päevaks 11.12.2020 kell 24.00, kuid hagist nähtuvalt saabus hageja 07.12.2020 dateeritud hagiavaldus Harju Maakohtusse 14.12.2020. TVK otsus jõustus 12.12.2020, kuna hageja avaldust kohtusse 11.12.2020 ei saabunud. Alternatiivselt palus kostja kohaldada hagile aegumist ja jätta kostja vastu töötasu nõudes esitatud hagi rahuldamata. Alternatiivselt on kostja seisukohal, et hageja on esitanud põhjendamatu hagi, mis tuleb jätta rahuldamata ning taotles menetluse jätkamise korral menetluskulude tagatise määramist. Hageja seisukoht hagi aegumise kohta
4.Hageja on seisukohal, et ta esitas hagi õigeaegselt ja palus hagi läbi vaadata. Kohtuotsuse põhjendused
5.TVK otsusest nähtuvalt avaldati töövaidlusasjas nr 4-1/2513/20 otsus, millega jäeti hageja 21.09.2020 avaldus kostja vastu 4000 euro töötasu väljamõistmiseks täies ulatuses põhjendamatuse tõttu rahuldamata 11.11.2020.
6.Töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lg 1 sätestab, et töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad pooled pöörduda sama töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtusse 30 kalendripäeva jooksul arvates töövaidluskomisjoni otsuse saamisest. TvLS § 59 lg 1 p 1 kohaselt töövaidluskomisjoni otsus jõustub, kui kumbki pool ei esitanud kohtusse pöördumise tähtaja jooksul kohtusse avaldust.
7.Riigikohus on mitmes lahendis asunud seisukohale, et varem kehtinud individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg-s 1 sätestatud kohtusse pöördumise tähtaeg on hagi aegumise tähtaeg (Riigikohtu 23. mai 2002 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-02, 11. jaanuar 2008 otsus tsiviilasjas nr (3-2-1-127-07). Riigikohus ei ole antud seisukohta muutnud ka pärast töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) jõustumist 01.01.2018. Järelikult on TvLS § 58 lg-s 1 sätestatud töövaidlusasja läbivaatamise 30 kalendripäevane tähtaeg materiaalõiguslik tähtaeg, mille ennistamine protsessisätete järgi ei ole võimalik. Eelviidatud Riigikohtu lahendites on ka

sedastatud, et TsÜS §-st 143, mille kohaselt võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse üksnes kohustatud isiku taotlusel, tulenevalt saab pool sellise taotluse esitada alles pärast hagi menetlusse võtmist, mistõttu ei saa kohus võtta enne hagi menetlusse võtmist seisukohta küsimuses, kas töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud. Järelikult on kostja hinnangud, et TvLS §-de 58 lg 1 ja §-de 59 lg 1 p 1 koosmõjust tulenev kohtusse avalduse esitamise 30-päevane tähtaeg on õigustlõpetav tähtaeg, mistõttu on hagi ebaõigesti menetlusse võetud, vastuolus eelviidatud Riigikohtu lahendites avaldatud seisukohtadega. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostja esimese alternatiivina esitatud taotluse asja läbivaatamata jätmiseks ja tsiviilasjas nr 2-20-18386 menetluse lõpetamiseks rahuldamata.

8.TsMS § 62 lg 2 järgi võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtu ruumides, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. TsÜS § 142 lg 1 kohaselt õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. TsÜS § 143 järgi kohaldab kohus aegumist kohustaud isiku taotlusel.
9.TVK otsuse saatedokumentidest ja kirjavahetusest nähtuvalt edastati töövaidlusasja otsus pooltele 11.11.2020. Kostja päringust nähtuvalt pöördus ta 04.03.2021 TVK poole päringuga, et selgitada välja töövaidlusasjas tehtud otsuse hagejale kättetoimetamise aeg. TVK 04.03.2021 vastusest nähtuvalt kinnitas hageja tema poolt TVK-le ja kohtule esitatud avaldustes märgitud eposti aadressilt TVK otsuse kättesaamist 11.11.2020. Tulenevalt TvLS § 58 lg-st 1 ja TsMS § 62 lg-st 2 pidi hageja esitama avalduse kohtusse hiljemalt 11.12.2020 kell 24.00. Kuna hageja avaldust kohtusse 11.12.2020 kella 24.00-ks ei saabunud, siis TVK otsus jõustus. Hageja esitas taotluse asja hagimenetluses läbivaatamiseks kohtule alles 14.12.2020, seega pärast TVK otsuse jõustumist. Kuna kostja taotles alternatiivses nõudes kohaldada hagile aegumist, siis kohus kohaldab nõudele aegumist ja jätab hagi aegumise tõttu rahuldamata. Menetluskulude jaotus
10.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis kannab menetluskulud täies ulatuses hageja. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja