lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-4871/14

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-4871/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1552
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

16. august 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-4871

Tsiviilasi

Viktor Kaboneni kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei

18.märtsi 2021 otsuse peale täiteasjas XXX/XXXX/XXXX

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 1. juuni 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Viktor Kaboneni määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja/võlgnik): Viktor Kabonen (isikukood XXXXXXXXXXX)

esindajad

Puudutatud isikud: 1) kohtutäitur Oksana Kutšmei, esindaja Vladimir Kutšmei 2) Ene Reino (sissenõudja, isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 1. juuni 2021 määrus muutmata.
2.Jätta Viktor Kaboneni määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud Viktor Kaboneni kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Viktor Kabonen (avaldaja/võlgnik) esitas 27. märtsil 2021 Tartu Maakohtule kaebuse ja 11. aprillil 2021 kaebuse täienduse kohtutäitur Oksana Kutšmei (kohtutäitur) 18. märtsi 2021 otsuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX. Avalduse ja sellele lisatud materjalide kohaselt esitas Ene Reino (sissenõudja) 18. aprillil 2018 kohtutäiturile täitmisavalduse täitemenetluse läbiviimiseks avaldaja suhtes. Täitedokumendiks on Tartu Maakohtu 27. aprilli 2009 määrus tsiviilasjas nr X, millega kinnitati poolte kompromiss. Avaldaja kohustus sissenõudjale tasuma 500 000 krooni (31 955,82 eurot) hiljemalt 10. maiks 2010. Maksmisega viivitamise korral kohustus avaldaja tasuma seaduses ettenähtud summas viivist, kuid mitte rohkem kui põhivõla ulatuses. Kohtutäitur alustas 20. aprillil 2018 täitmisavalduse ja täitedokumendi alusel täitemenetluse 31 955,82 euro ja lisanduva viivise sissenõudmiseks. Täitemenetluses lisandusid sissenõudja nõudele täitemenetlusega seotud kulud, mis koosnevad täitemenetluse alustamise tasust 72 eurot ja kohtutäituri põhitasust 3451,22 eurot. Menetluse vältel lisandus täitekulu 160 eurot. Kohtutäitur arestis 25. mail 2018 võlgniku pangakontod ning töötasu ja alustas 2018 juunis sissenõude pööramist võlgniku kinnisasjale aadressil X (registriosa nr X). Avaldaja vaidlustas kinnisasja hindamisakti 17. septembril 2018. Hindamisakti koostas A.A., kellel puudus vastav pädevus. Kinnisasja hindamine oli seadusvastane TMS § 74 lg 6 alusel. Kohtutäitur ei või arestida rohkem vara, kui on nõude suurus. Seega on täitemenetluse kulu (hindamisakti tegemine) 160 eurot põhjendamatu. Avaldajale kuuluv vara arestiti 7-8 korda suuremas ulatuses, kui oli sissenõudja nõue. Kohtutäitur ei arvestanud alternatiivseid viise võla tasumiseks. Uue hindamisakti tegid manukad, mitte ekspert. Kohtutäitur ei teavitanud avaldajat kinnistule sisenemisest. Kinnisasjale sisenemise ja ülevaatamise akti koostamisel ei viibinud kohtutäitur ega politseiametnik. Hoonest pilte tehes jäi 1⁄4 ruumidest pildistamata. Avaldaja esitas 23. veebruaril 2021 kohtutäituri tegevuse peale kaebuse. Kohtutäitur jättis 18. märtsi 2021 otsusega avaldaja kaebuse väljamõistetud täitemenetluse kulude tühistamise osas läbi vaatamata ning muus osas rahuldamata.
2.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Menetluskulud palus kohtutäitur jätta avaldaja kanda. Kuna vabatahtliku tähtaja jooksul avaldaja täitmisele esitatud nõudeid ei täitnud ja sissenõudja avaldaja poolt esitatud maksekokkuleppe avaldusega ei nõustunud, arestis kohtutäitur 25. mail 2018 avaldaja arvelduskontod Eesti krediidiasutustes ning avaldaja töötasu X-is. Arvestades võlgnetava summa suurust, ei olnud ega ole avaldaja sissetulekute arvelt võimalik nõude rahuldamine mõistliku aja jooksul ning kohtutäitur alustas juunis 2018 sissenõude pööramist avaldaja kinnisasjale (registriosa nr X). 1. oktoobril 2018 peatas kohtutäitur täiteasja XXX/XXXX/XXXX menetluse (hagi tagamise määrus tsiviilasjas nr X). Kohtutäitur uuendas täiteasjas XXX/XXXX/XXXX menetluse 11. juunil 2020. Kinnisasja suhtes on vastuse koostamise seisuga korraldatud viis enampakkumist perioodidel 30.09.2020 – 07.10.2020, 09.11.2020 – 16.11.2020, 15.12.2020 – 22.12.2020, 25.01.2021 – 01.02.2021 ja 09.03.2021 – 16.03.2021, kuid vara müük ei ole õnnestunud. Kuues kordusenampakkumine alghinnaga 90 000 eurot toimub 11.05.2021 – 18.05.2021.

Kohtutäitur jääb 18. märtsi 2021 otsuses toodud seisukoha juurde. Asjakohane ei ole võlgniku väide, et sissenõudja ei võimalda nõude täitmist. Nõue tuleb täita läbi kohtutäituri ametialase arvelduskonto ja need rekvisiidid on avaldajal olemas. Pindi Kinnisvara OÜ poolt kinnisasja ülevaatusega seotud täitekulude osas ja Pindi Kinnisvara OÜ poolt ülevaatuse teostamise osas on võlgnik kohtutäituri tegevuse peale kaebuse esitanud juba

4.augustil 2018 ja kohtutäitur on sellele koostanud 31. augustil 2018 otsuse. Võlgnik on otsuse kätte saanud 4. septembril 2018. Võlgnik nimetatud otsust edasi ei kaevanud. Kinnisasja arestimishinda võlgnik vaidlustanud ei ole. Kohtutäitur sisenes kinnisasjale kohtu loa alusel. Võlgnikku on igakordselt teavitatud. Võlgnik viibis kõigi toimingute juures.
3.Sissenõudja ei esitanud kaebuse osas seisukohta.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Maakohus jättis avaldaja kaebuse kohtutäituri otsuse peale rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda ning märkis, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Maakohus leidis, et põhjendamatu on avaldaja väide, et kohtutäitur ei arvesta alternatiivseid viise ega pakkumisi võla tasumiseks, vaid soovib kindlasti kinnistu maha müüa. Täitemenetluse kaudu nõude täitmine toimub kohtutäituri ametialase arvelduskonto kaudu, mille kohta on teave olemas täitmisteates, samuti igal kohtutäituri poolt võlgnikule saadetaval dokumendil. Võlgniku arvelduskontod ja sissetulekud on alates 25. maist 2018 arestitud, seega ei ole kolme aasta jooksul nõude täielik täitmine õnnestunud. Täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX on tasumisele kuuluva nõude jääk 30 924,71 eurot, millele lisanduvad viivised. Kohtutäitur on sissenõudja täitmisavalduse ning kehtiva jõustunud täitedokumendi alusel kohustatud täitemenetlust läbi viima (TMS § 23 lg 1 ja § 7 lg 1). Maakohus selgitas, et kohtutäitur ei saa võlgnikuga iseseisvalt sõlmida maksekokkuleppeid. Täitemenetluse seadustikust ei tulene sissenõudjale kohustust võlgnikuga kompromissi või maksegraafiku sõlmimiseks. Maakohus nõustus kohtutäituri seisukohaga Pindi Kinnisvara OÜ poolt kinnisasja ülevaatusega seotud täitekulude ja Pindi Kinnisvara OÜ poolt ülevaatuse teostamise kohta. Avaldaja on kohtutäituri tegevuse peale selles osas kaebuse esitanud juba 4. augustil 2018 (tl 44-46) ja kohtutäitur on selle lahendanud 31. augustil 2018 otsusega (tl 47-50). Avaldaja sai otsuse kätte 4. septembril 2018 (tl 51). Avaldaja nimetatud otsuse peale maakohtusse kaebust ei esitanud (TMS § 218 lg 1) ning käesoleva seisuga on kaebuse esitamise tähtaeg möödunud. Seega on kohtutäitur 18. märtsi 2021 otsusega jätnud
23.veebruari 2021 kaebuse õiguspäraselt täitemenetluse kulude tühistamise osas läbi vaatamata. Samuti on kinnisasja arestimisakt avaldajale kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu 10. septembril 2018 (tl 52). Kinnisasja arestimishinda avaldaja vaidlustanud ei ole. Asjakohatud on avaldaja väited minetuste kohta kinnisasjale sisenemisel. Tartu Maakohtu 19. augusti 2020 kohtumäärusega tsiviilasjas nr X antud loa alusel on kohtutäitur kinnisasjale sundsisenemise toimingu arestimistoimingu läbiviimise eesmärgil teinud 3. septembril 2020 ja ostuhuvilistele tutvustamise eesmärgil 2. novembril 2020. Tartu Maakohtu 7. jaanuari 2021 kohtumäärusega tsiviilasjas nr X antud loa alusel on kohtutäitur kinnisasjale sundsisenemise toimingu ostuhuvilistele tutvustamise eesmärgil teostanud 22. jaanuaril 2021 ja 3. märtsil 2021. Võlgnik ei ole kohtutäiturile ega kohtule esitatud kaebuses täpsustanud, millise kuupäeva täitetoimingut ta vaidlustab, arvestades, et kaebuse esitamise seisuga 23. veebruaril 2021 oli kõigist sisenemise täitetoimingutest möödunud enam kui 10 päeva ehk TMS § 217 lg-s 1 nimetatud kaebetähtaeg on möödunud.

Maakohus asus seisukohale, et vara ümberhindamisel on kohtutäitur järginud täitemenetluse seadustikust tulenevaid piiranguid. Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus avaldaja kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei 18. märtsi 2021 otsusele täiteasjas XXX/XXXX/XXXX rahuldamata, sest kohtutäituri tegevus vaidlustatud täiteasjas on olnud seaduslik.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Avaldaja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, mis oleks kooskõlas Eesti Vabariigi seadustega ning tühistada kõik kohtutäituri poolt tehtud raha kinnipidamised ja nõuded alates täitemenetluse alustamisest. Avaldaja taotleb asjas istungi läbiviimist. Maakohus ei ole määruse tegemisel arvestanud avaldaja esitatud tõenditega ning on kaitsnud otsest seaduse rikkumist. Arestida ei või rohkem vara kui on vaja sissenõudja nõude ja täitekulude rahuldamiseks (TMS § 53). Kohtutäitur ei lähtunud vara arestimise järjekorra määramisel sellest, et võlgniku õigustatud huve ei või kahjustada.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

6.Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Kohtutäitur jääb kõigi oma varasemate seisukohtade juurde ega pea vajalikuks neid korrata. Kohtutäitur lisas, et vaidlusalune kinnisasi on enampakkumisel müüdud. Uueks omanikuks on Sorrento Kinnnisvara OÜ. Kohtutäitur loeb enampakkumise akti avaldajale kättetoimetatuks 27. mail 2021. TMS §-s 223 sätestatud enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamise tähtaeg on möödunud. Kohtutäitur täitis kinnisasja müügist saadud raha arvel avaldaja kohustused. Täitemenetlus täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX on lõpetatud.
7.Sissenõudja ei ole määruskaebusele vastanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1. Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659).
9.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Avaldaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi sellist väidet, mille osas maakohus oma määruses seisukohta ei ole võtnud. Maakohus on vaidlustatud määruses hinnanud põhjalikult kõiki avaldaja etteheiteid kohtutäituri tegevusele ning nende osas seisukoha võtnud. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus arvestanud määruse tegemisel kõigi asjakohaste tõenditega. Avaldaja ei ole selgitanud, kuidas ja milliste tema esitatud tõenditega arvestamisel oleks maakohus pidanud jõudma vastupidisele lõpptulemusele. See ei nähtu ka määruskaebusest. Asjaolu, et avaldaja ei nõustu kinnisasja sundmüügiga sissenõudja nõude rahuldamiseks ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.

Kuivõrd käesolevaks ajaks on vaidlusalune kinnisasi enampakkumisel maha müüdud, avaldaja pole esitanud enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi ning täitemenetlus täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX on lõpetatud, ei täida avaldaja kaebus ka enam oma eesmärki. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

10.Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd tegemist on hagita menetlusega, siis ei ole ringkonnakohus seotud menetlusosaliste taotlusega istungi pidamiseks (TsMS § 667 lg 3). Määruskaebuses ei ole põhjendatud, miks on vajalik suulisest istungist kohtutäituri ja sissenõudja isiklik osavõtt. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse lahendamisel aluseks toimiku materjalid ning ei pea vajalikuks asjas istungi pidamist.
11.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Puudutatud isikutel ei ole menetluskulusid tekkinud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium