Elisa Teleteenused AS hagi füüsilisest isikust ettevõtja K L vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
355,03 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Elisa Teleteenused AS (registrikood 10069659, aadress Eesti, Harju maakond, Tallinn, Sõpruse pst 145, 13417) Hageja lepinguline esindaja: Alla Žulinskaja (e-post: [email protected]) Kostja: Füüsilisest isikust ettevõtja K L (ettevõtjakood xxxx, endise nimega K K-A, aadress: xxxx)
Menetluse liik
Lihtmenetlus
2-20-143157
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Mõista kostjalt FIE K L (ettevõtjakood xxxx) hageja Elisa Teleteenused AS kasuks välja põhivõlgnevus 261,54 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 72,57 eurot.
3.Mõista kostjalt FIE K L (ettevõtjakood xxxx) hageja Elisa Teleteenused AS kasuks välja viivised alates 19.01.2021 kuni põhinõude summas 261,54 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud
Mõista kostjalt välja hageja kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 75,00 eurot ja põhjendatud õigusabikulud 280,00 eurot.
6.Mõista kostjalt välja hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt (355,00 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
Edasikaebamise kord Harju Maakohus ei anna luba kohtumääruse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10).
Kohtu selgitused
1.Kohus on menetlenud käesolevat hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kuna tegemist on varalise nõude hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole. Lihtmenetluses võib kohus teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 405 lg 1 p 9, § 444 lg 4).
2.TsMS § 444 lg 4 alusel kohus täiendab kirjeldava ja põhjendava osata otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kohus selgitab otsuses apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatamata jätmise tagajärgi.
3.TsMS § 448 lg 41 kohaselt apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates.
4.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Vastavalt TsMS §-le 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.
5.Kohus on tuginenud järgmistele tõenditele: 5.1.Käesolevas asjas on võlgnikuks füüsilisest isikust ettevõtja K L (endise nimega K K-A) ettevõtjakood xxxx. Füüsilisest isikust ettevõtja on äriseadustiku (ÄS) § 3 lg 1 järgi füüsiline isik, kes peab enne füüsilisest isikust ettevõtjana tegevuse alustamist esitama ÄS § 3 lg 2 järgi avalduse enda kandmiseks äriregistrisse. Kohus tuvastas äriregistri andmetele, et ettevõtja koodi xxxx all tegutseb füüsilisest isikust ettevõtja K L (endise nimega K K-A isikukood xxxx). Kohus tuvastas, et 12.04.2016 ja 09.07.2016 lepingud sõlmis kostja ettevõtja koodiga xxxx ehk kostja tegutses lepingute sõlmimisel FIE-na ÄS § 3 lg 1 mõistes.
5.2.Kostja on sõlminud hagejaga 12.04.2016 kliendi- ja teenuse osutamise lepingu nr xxxx. Lepingu alusel hageja osutas kostjale järgmiseid teenuseid: Starman Start: Linternet + L-digiTV, STARbox, Ajamasin, TV Everywhere, DigiTV kaardi rent, Digiboksi (VOD, HD) rent, Modemi (VoIP, Wi-Fi, 3.0, 16x4) rent, Wi-Fi. 5.3.Kostja on sõlminud hagejaga 09.07.2016 seadmete rendi- ja/või müügilepinglepingu nr. xxxx. Lepinguga rentis hageja kostjale teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Lepingu alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad. 5.4.Kostja kinnitas, et nõustub lepingu lisatingimustega, hinnakirjaga ja lepingu lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimustega (lisa 3, lisa 3.1). Kostja nõustumist eeltoodud tingimustega kinnitab kostja poolt allkirjastatud lepingud: 12.04.2016 teenuse osutamise leping ning 09.07.2016 seadme rendileping. Kostja võttis endale kohustuse tasuda talle osutatud teenuste eest Elisa Teleteenused AS le vastavalt esitatud arvetele. 5.5.Vastab tõele, et hageja osutas teenust aadressil xxxx. Usutav ei ole kostja väide, et kostjal puudus seadmetele ligipääs, sest kohtule esitatud lepingud kinnitavad, et kostja leppis hagejaga kokku teenuse osutamise ja seadmete paigaldamise aadressil xxxx. Tähtsust ei oma kostja väide, kas kostja ise tegutses nimetatud aadressil või mitte, oluline on lepingute sõlmimise fakt. 5.6.Seadme rendilepingu p 3 järgi oli kostja kohustatud lepingu lõpetamisel tagastama kõik komplektiosad. Hageja üldtingimuste punkt 12.5 teise lause järgi seadme või kiipkaardi mittetagastamisel kohustub klient tasuma selle väärtuse hageja poolt esitatava arve alusel vastavuses hinnakirjaga või seadme üürilepinguga. Seadmete väärtused tulenevad poolte vahel sõlmitud seadmete rendi- ja/või müügilepingust/lepingutest ning hinnakirjast. 5.7.Kostjale on esitatud vastavalt tagastamata seadmete eest järgmised nõudearved: -
Arve nr NA-101013 on esitatud DigiTV kaardi nr xxxx väärtuse kompenseerimiseks summas 10,00 eurot. Arve nr NA-101014 on esitatud Modem: xxxx väärtuse kompenseerimiseks summas 99,00 eurot. Arve nr NA-101015 on esitatud Digiboks: xxxx väärtuse kompenseerimiseks summas 99,00 eurot.
5.8.Üldtingimuste p 10.3 järgi teenuste eest tähtaegselt tasumata jätmisel ehk kliendi kohustuse rikkumisel on Elisa Teleteenustel õigus nõuda igakordsel rikkumisel võlahaldustasu tasumist summas 7 eurot kord. 5.9.Kostja oli arvete tasumisega viivituses ning rikkus lepingust tulenevat kohustust. Seetõttu kajastub arvetel nr JA-522005 võlahaldustasu summas 7 eurot. Muus osas on arved esitatud poolte vahel lepingus kokkulepitud teenuste eest, vastavalt konkreetsel ajahetkel kehtivale teenuste hinnakirjale.
5.10.Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal võlgnevus põhiosas 261,54 eurot järgnevalt:
5.11.Kostjal on hageja ees viivise võlg summas 72,57 eurot. Sissenõutavaks muutunud viivised on arvestatud viimase arve maksetähtajale järgnevast kalendripäevast ehk 1.08.2017 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 18.01.2021 valemi abil: põhivõlgnevus 261,54 eurot x viivitatud päevade arv x seadusejärgne viivisemäär 8% aastas.
6.Eeltoodust tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele ja kostja kohustub hagejale tasuma põhivõlgnevuse 261,54 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 72,57 eurot ning viivised alates 19.01.2021 kuni põhinõude summas 261,54 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud
7.Tulenevalt TsMS § 173 lg 1 ls-st 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus teeb otsuse kostja kahjuks, seega jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
8.TsMS § 174 lg 2 alusel maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja esitas menetluskulude nimekirja, milles palus välja mõista kostjalt tasutud riigilõiv summas 75 eurot ja õigusabikulud summas 540 eurot. Kostja menetluskuludele nimekirjale vastuväiteid ei esitanud.
9.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Hagejal oli menetluses lepinguline esindaja, kes vastas TsMs § 218 lg 1 p 2 nõuetele.
10.Hageja esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt kulutas hageja esindaja maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamiseks 0,5 h, hagiavalduse koostamiseks 3,5 h, kostja seisukohtadele vastuse koostamiseks 0,5 h, kokku 4,5 tundi. OÜ Julianus Inkasso osutab teenust 120,00 eur/h ilma käibemaksuta, õigusabikulud kokku on 540 eurot.
11.Kohus leiab, et arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu ning osutatud õigusabi sisu, samuti tuginedes Riigikohtu seisukohale, et menetluskulud ei tohi reeglina ületada tsiviilasja hinda (3-2-1-4-15 p 14), siis kohus leiab, et hageja põhjendatud õigusabikulu on kokku 355 eurot (s.o tasutud riigilõiv 75 eurot ja põhjendatud õigusabile 280 eurot). Nimetatud summa kuulub väljamõistmisele kostjalt. /allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.