Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

Asjaolud X esitas 25.06.2020 kohtule kaebuse, mille avaldaja pealkirjastas kui kaebus kohtutäitur Mati Kadak ́u tegevusele ja tasu väljamõistmise otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021. Kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt soovis avaldaja vaidlustada Tallinna kohtutäituri Mati Kadak ́u 15.06.2020 kinnisasja arestimise akti täiteasjas nr 008/2020/1021. Kuigi kaebuse pealkirjas mainis avaldaja ka asjaolu, et avaldaja soovib vaidlustada kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust, ei olnud kaebuse sisus kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse vaidlustamisega seotud asjaolusid välja toodud, samuti ei olnud avaldusele vastavat otsust lisatud. Kohus käsitles eeltoodust tulenevalt avaldaja nõuet kaebusena kohtutäitur Mati Kadak ́u tegevusele täiteasjas nr 008/2020/1021. 01.07.2020 kohtumäärusega keeldus Harju Maakohus menetlusse võtmast X kaebust Tallinna kohtutäitur Mati Kadak ́u tegevusele täiteasjas nr 008/2020/1021, kuivõrd kohtule esitatud dokumentidest ei nähtunud, et avaldaja oleks esitanud kohtutäiturile kaebuse nende asjaolude osas, milliseid avaldaja 25.06.2020 kohtule esitatud avalduses soovis vaidlustada. 14.08.2020 esitas avaldaja Harju Maakohtu 01.07.2020 kohtumäärusele määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus 11.09.2020 kohtumäärusega rahuldas. Ringkonnakohus leidis, et määruskaebuses on avaldaja kinnitanud soovi vaidlustada kohtutäituri otsust täiteasjas nr 008/2020/1021 ning esitanud määruskaebuse lisana ka 26.05.2020 kohtutäiturile esitatud kaebuse kohtutäituri tegevusele ja tasu väljamõistmise otsusele ning kohtutäituri 12.06.2020 otsuse täiteasjas nr 008/2020/1021, millega kohtutäitur on lahendanud X kaebuse kohtutäituri tegevuse ja tasu väljamõistmise otsuse peale ning täitemenetluse lõpetamise taotluse. Niisiis on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Maakohus keeldus põhjendamatult kaebuse menetlusse võtmisest. 18.02.2021.a kohtumäärusega võttis maakohus menetlusse X kaebuse Tallinna kohtutäitur Mati Kadak ́u 12.06.2020 otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021. Kaebuse kohaselt (täpsustatud 15.03.2021) on avaldaja 26.05.2020 saanud kohtutäitur Mati Kadak ́u 19.05.2020 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täiteasjas nr 008/2020/1021. Täitemenetluse algatamise aluseks on Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 otsus tsiviilasjas nr 2-13-39908 ja Y 19.05.2020 täitmisavaldus. 26.05.2020 esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri tegevuse ja tasu väljamõistmise otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021. Avaldaja sai 17.06.2020 kohtutäituri 12.06.2020 otsuse, millega avaldaja ei nõustu. 19.05.2020 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuses on määratud, et vastavalt kohtutäituriseaduse (KTS) §-le 36 lg 31 otsustas kohtutäitur nõuda kaas- või ühisomanikelt võrdeliselt neile väljamaksmisele kuuluva tulemi osaga avaliku enampakkumise korraldamise korral, millega lõpetatakse kaas- või ühisomand, kohtutäituri põhitasu 278.00 eurot, millele lisandub käibemaks 55.60 eurot, kokku 333.60 eurot. Täitekulud arvestatakse maha müügitulemist ning täitekulud kannavad kaas- või ühisomanikud võrdeliselt neile väljamaksmisele kuuluva tulemi osaga. Kui avaldaja on võlgnik täiteasjas 008/2020/1021, siis tuleb tal kohtutäituri tasu 278.00 eurot + käibemaks 55.60 eurot, kokku 333.60 eurot, üksi tasuda. Vastavalt 19.05.2020 Y täitmisavaldusele ja Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 2 (10)

2-20-9216 otsusele tsiviilasjas nr 2-13-39908 on neli võlgnikku – Y, K, N ja OÜ Belgardi Kinnisvara. Seega vastavalt 19.05.2020 kohtutäituri tegevuse ja tasu väljamõistmise otsusele, tuleks ühel ühisomanikul tasuda 83.40 eurot (333.60 eurot : 4). Avaldaja palub tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäitur Mati Kadak ́u tegevuse täiteasjas nr 008/2020/1021 19.05.2020 kohtutäituri tasu otsuses avaldajalt kohtutäituri tasu 333.60 euro suuruses summas sissenõudmisel. Avaldaja omandas heauskselt 1⁄2 mõttelist osa kinnistust Kakumäe tee 82, Tallinn eraisikuna ja avaldaja ei ole võlgnik vastavalt kohtuotsusele tsiviilasjas nr 2-13-39908. Tsiviilasjas nr 2-13-39908 kohus rahuldas Belgardi Kinnisvara OÜ hagi osas, millega lõpetada kaasomand kinnisasjale nr 185201 (Kakumäe tee 82, Tallinn) ning lõpetas kaasomandi ja ühisomandi, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 185201 (Kakumäe tee 82, Tallinn) ja mis kuulub 1⁄2 mõttelises osas OÜ-le Belgardi Kinnisvara ja ülejäänud 1⁄2 mõttelises osas ühisomanikele Nle, Yle ja Kle ja määras müüa see avalikul enampakkumisel kohtutäituri vahendusel täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud korras ning jaotada enampakkumise tulemina saadud rahast 1/2 OÜ-le Belgardi Kinnisvara, 1/6 Nle, 1/6 Yle ja 1/6 Qle. Kohus määras täitmise viisi ja korra selliselt, et huvitatud menetlusosalisel on õigus pöörduda kohtutäituri poole otsuse täitmiseks pärast 3 kuu möödumist arvates otsuse jõustumisest. Avaldaja esitas 13.05.2020 kohtutäiturile Katrin Vellet täitmisavalduse tsiviilasjas nr 2-1339908 tehtud kohtuotsuse alusel kaasomandi ja ühisomandi lõpetamiseks kinnistule registriosaga 185201. Y esitas 19.05.2020 kohtutäiturile Mati Kadak täitmisavalduse sama tsiviilasjas nr 2-13-39908 tehtud kohtuotsuse alusel kaasomandi ja ühisomandi lõpetamiseks kinnistule registriosaga 185201. 26.05.2020 otsustas kohtutäitur Katrin Vellet lõpetada täitemenetluse täiteasjades 031/2020/611, 031/2020/610 ja 031/2020/609 seoses täitemenetluse alustamisega samade isikute suhtes ja samadel alustel kohtutäitur Mati Kadak ́u poolt täiteasjades 008/2020/1019, 008/2020/2020 ja 008/2020/2021. 15.06.2020 kohtutäitur Mati Kadak arestis kinnistu registriosa numbriga 185201 (Kakumäe tee 82, Tallinn), mis kuulub 1⁄2 mõttelises osas X ́le. Avaldaja seisukoht on, et kohtuotsuses puudub isik X ning täiteasjas puudub täitedokument, mille alusel nähtuks, et eraisik X on juriidilise isiku OÜ Belgardi Kinnisvara õigusjärglane. Kohtutäitur on ebaseaduslikult arestinud X 1⁄2 kaasomandiosa asukohaga Kakumäe tee 82, Tallinn ning üritanud X 1⁄2 kaasomandiosa ebaseaduslikult 17.06.2020 avalikul enampakkumisel müüa. X palub kaebuse rahuldada ja täiteasi nr 008/2020/1021 lõpetada. Kohtutäitur on seisukohal, et X kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Täitemenetluse nr 008/2020/1021 lõpetamiseks puudub igasugune seaduslik alus. Y (tinglikult sissenõudja) on esitanud 19.05.2020 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks on Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-13-39908 (jõustunud 18.02.2020). Kohtulahendi kohaselt tuleb kaasomand ja ühisomand lõpetada selliselt, et see toimub läbi vara müügi kohtutäituri korraldataval avalikul enampakkumisel. Registriosa väljavõtte nr 185201 andmetest nähtub, et tsiviilasja nr 2-1339908 menetlemise ajal on omanik OÜ Belgardi Kinnisvarale kuulunud osas vahetunud. Seisuga 23.04.2019 on kinnisasja kaasomanikuks X. X arvab ekslikult, et kuna Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 otsuses tsiviilasjas nr 2-13-39908 puudub tema nimi, siis eelnimetatud kohtuotsus teda ei puuduta. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 460 lg 1 kohaselt jõustunud kohtuotsus kehtib ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks. Otsus kehtib lisaks vaidlusaluse asja otsese valdaja suhtes, kes sai valduse selliselt, et üks pooltest või tema õigusjärglane on saanud asja kaudseks valdajaks. Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 otsus tsiviilasjas nr 2-13-39908 kehtib ka X 3 (10)

2-20-9216 suhtes, kes on OÜ Belgardi kinnisvara õigusjärglane. X ́le, kes on OÜ Belgardi Kinnisvara juhatuse liige ning kes osales kogu kohtumenetluses, oli teada kinnisasja võõrandamise ajal, et nõude üle vaieldakse tsiviilasja nr 2-13-39908 menetluses, kusjuures nimetatud kohtuvaidluse initsieeris X ise, mistõttu tema suhtes kehtib Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-13-39908. Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-20-11416 arutanud X kaebust. Kohtutäiturile teadaolevalt ei ole tsiviilasjas nr 2-13-39908 X, kes oli OÜ Belgardi Kinnisvara ainuke seaduslik esindaja, esitanud kohtule taotlust hageja asendamiseks. Samuti ei ole muudetud ega parandatud kohtu jõustunud otsust. Seega on X käitunud ebaseaduslikult, sest vastavalt kohtuotsusele oli tal õigus kinnistu müügiks vaid kõigi kaasomaniku ja ühisomanike nõusolekul. Nõusolekut sai anda kuni 18.05.2020 ehk kohtuotsuse jõustumisest 3 kuu jooksul. Ilmselt ka omaniku vahetust vormistanud notar ei märganud tehingu ebaseaduslikkust. Seega kohtutäitur Mati Kadak ei ole rikkunud täitemenetluse algatamise tähtaega ega läbiviimise korda. Seda korda on teadlikult rikkunud X, kes on asunud oma tegevusega Belgardi Kinnisvara OÜ asemele. Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täiteasjas nr 008/2020/1021 ebaseaduslikuks tunnistamiseks puudub seaduslik alus. Kinnisasjal (asukohaga Tallinn, Haabersti linnaosa, Kakumäe tee 82), mille kohtutäitur pidi avalikul enampakkumisel maha müüma, on kokku 4 kaas-/ühisomanikku – ühisomanikud N, Y ja K 1/2 kaasomandiosa ja 1/2 kaasomandiosa X (kes oli 17.04.2019 kohtumenetluse käigus ostnud kaasomandiosa OÜ-lt Belgardi Kinnisvara). Kuna programm TAAVI, millega kohtutäiturid töötavad, ei võimalda ühele toimikule lisada mitut sissenõudjat ega ka mitut võlgnikku ning antud juhul on menetlusosalised kõik ühis/kaasomanikud, siis pidas kohtutäitur vajalikuks avada kokku 3 toimikut, mille kõikide nõude sisuks oli - kinnisasja asukohaga Tallinn, Haabersti linnaosa, Kakumäe tee 82 müük avalikul enampakkumisel. Täiteasjas 008/2020/1019 on tinglikult sissenõudjaks Y ja tinglikult võlgnikuks N; täiteasjas 008/2020/1020 on tinglikult sissenõudjaks Y ja tinglikult võlgnikuks K ning täiteasjas 008/2020/1021 on tinglikult sissenõudjaks Y ja tinglikult võlgnikuks X. Kõikides toimikutes on koostatud ka analoogse sisuga kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus ning kõikides otsustes on kirjas, et arvestades eeltoodut ning vastavalt KTS § 36 lg 31 otsustas kohtutäitur nõuda kaasvõi ühisomanikelt võrdeliselt neile väljamaksmisele kuuluva tulemi osaga: avaliku enampakkumise korraldamise korral, millega lõpetatakse kaas- või ühisomand, on kohtutäituri põhitasu 278 eurot. Täitekulud arvestatakse maha müügitulemist ning täitekulud kannavad kaas- või ühisomanikud võrdeliselt neile väljamaksmisele kuuluva tulemi osaga. Tasumisele kuuluv kohtutäituri põhitasu KTS § 36 lg 31 alusel on 278.00 eurot, millele lisandub käibemaks 55.60 eurot, kokku 333.60 eurot. Kohtutäituri tasu summas 278.00 eurot, millele lisandub käibemaks 55.60 eurot, kokku 333.60 eurot on ette nähtud kinnisasja asukohaga Tallinn, Haabersti linnaosa, Kakumäe tee 82 ühis- ja kaasomandi lõpetamise eest. Ükskõik mitu omanikku kinnisasjal on ja ükskõik mitu täiteasja avatud on, siis summa jääb ikka 333.60 euroks, mille kannavad kaas- või ühisomanikud võrdeliselt neile väljamaksmisele kuuluva tulemi osaga. Arusaadavalt võib tekitada segadust erinevate täiteasjade numbrite ja adressaatidega kohtutäituri tasu väljamõistmise otsused, aga kohtutäiturite ebatäiusliku programmiga pole võimalik muud moodi mitme sissenõudja või võlgniku täiteasjadega toimetada. Kõik kohtutäituri tasu väljamõistmise otsused olid aga täpselt analoogse sisuga.

4 (10)

2-20-9216 Avaldaja on teinud arvutuse, mille kohaselt peaksid kõik 4 ühisomanikku tasuma kohtutäituritasu 83.40 eurot. Arvutus on tehtud valesti, sest kohtutäituri tasu avaliku enampakkumise korraldamise korral, millega lõpetatakse kaas- või ühisomand, kannavad kaasvõi ühisomanikud võrdeliselt neile väljamaksmisele kuuluva tulemi osaga, mitte aga kõik kaas/ühisomanikud võrdselt. Kellel on suurem osa kinnisasjast, see kannab ka suurema osa kohtutäituri tasust. 20.04.2021 esitas X vastuväite kohtu tegevusele. Vastuväite kohaselt vaatab TMS § 218 lg 2 kohaselt kohus kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses kaebuse esitamisest alates 15 päeva jooksul. Ebanormaalne on olukord, kui täituri otsust on kaalutud peaaegu aasta. Avaldaja palub kohtul teha otsuse tsiviilasjas nr 2-20-9219. 26.04.2021 vastuses ei oska kohtutäitur X 20.04.2021 avaldust kuidagi kommenteerida. Kohtutäituril puuduvad pretensioonid kohtu töökorralduse suhtes. 02.06.2021 kohustas kohus kohtutäiturit täiendavalt selgitama, kas ja millal on täitur lahendanud X kaebuse kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse peale täiteasjas nr 008/2020/1021 või on 12.06.2020.a otsuse päises läbivaadatud osa märgitud ekslikult ning eelnimetatud osas on X kaebus lahendamata. 13.06.2021 esitas X kaebuse täpsustuse, mille kohta küsis kohus kohtutäiturilt 17.06.2021 seisukohta. 17.06.2021 kohtumäärusega jättis kohus X 20.04.2021 vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. 21.06.2021 esitas X vastuväite kohtu tegevusele. 22.06.2021 seisukohas leidis kohtutäitur, et X 13.06.2021 täpsustus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täiteasjas nr 008/2020/1021 ebaseaduslikuks tunnistamiseks puudub seaduslik alus. 25.06.2021 kohtule esitatud avaldusega palub X kohtul teha otsus tsiviilasjas nr 2-20-9216. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub on järgmised: TsMS § 210 lg 1 kohaselt hagi esitamine ja menetlemine ei puuduta poole õigust võõrandada vaidlusalune ese või loovutada vaidlusalune nõue. TsMS § 333 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega. TsMS § 460 lg 1 kohaselt jõustunud kohtuotsus kehtib ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks. Otsus kehtib lisaks vaidlusaluse asja otsese valdaja suhtes, kes sai valduse selliselt, et üks pooltest või tema õigusjärglane on saanud asja kaudseks valdajaks. TsMS § 460 lg 2 kohaselt otsus ei kehti menetlusosalise õigusjärglase suhtes, kes on omandanud vaidlusaluse eseme ega teadnud omandamise ajal kohtuotsusest või hagi esitamisest.

5 (10)

2-20-9216 TsMS § 463 lg 1 kohaselt määrusega lahendab kohus menetlusosaliste menetluslikud taotlused ning juhib ja korraldab menetlust. Seaduses sätestatud juhul võib kohus asja lahendada määrusega. TsMS § 463 lg 2 kohaselt määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 475 lg 1 p 15 kohaselt vaatab kohus esitatud kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TMS § 218 lg 1 kohaselt kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. TMS § 218 lg 2 kohaselt kohus vaatab kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses kaebuse esitamisest alates 15 päeva jooksul. Kohus võib otsustada kuni kaebuse lahendamiseni täitemenetluse tagatise vastu või tagatiseta peatamise või jätkamise tagatise vastu. TMS § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Vastuväide kohtu tegevusele Harju Maakohtu menetluses on X kaebus Tallinna kohtutäitur Mati Kadak ́u 12.06.2020 otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021. 20.04.2021 esitas X vastuväite kohtu tegevusele, mille kohus lahendas 17.06.2021 kohtumäärusega. Kohus jättis X vastuväite rahuldamata. 21.06.2021 esitas X vastuväite kohtu tegevusele, mis sisuliselt kattub 20.04.2021 esitatud vastuväitega. Kohus, tutvunud avaldaja 21.06.2021 vastuväitega, leiab, et vastuväide tuleb jätta rahuldamata. Kohus on samasisulise vastuväite lahendanud juba 17.06.2021 kohtumäärusega. Kohus peab vajalikuks avaldajale selgitada, et avaldaja esitas algselt kohtule ebaselge avalduse ning on korduvalt esitanud avalduse täpsustusi (15.03.2021, 13.06.2021), mis ei ole koostatud korrektses eesti keeles ja on seetõttu kohtul oluliselt raskendanud avaldaja taotlustest arusaamist ja seeläbi põhjustanud ka menetluse venimist. Lisaks on kohus pidanud avaldaja täpsustused edastama kohtutäiturile seisukoha võtmiseks. See ei võimaldagi kohtul lahendada avaldaja kaebust seaduses toodud 15 päeva jooksul. Samuti ei ole asja menetlemist kiirendanud avaldaja poolt mitmete avalduste esitamine kohtule, nt sama täiteasja raames esitatud kaebus tsiviilasjas nr 2-20-11416, kus avaldaja on sarnaselt antud tsiviilasjale, vaidlustanud avaldaja õigusjärgluse küsimust. Ka ringkonnakohtu seisukoht, mille kohaselt lahendas kohtutäitur 12.06.2020 otsuses täiteasjas nr 008/2020/1021 X kaebuse kohtutäituri tegevuse ja tasu väljamõistmise otsuse peale ning täitemenetluse lõpetamise taotluse, on põhjustanud menetluse venimise, kuna kohus on käesolevalt tuvastanud, et kohtutäitur ei võtnud 12.06.2020 otsuses täiteasjas nr 008/2020/1021 seisukohta X kaebuse osas, mis puudutas kohtutäituri tasu väljamõistmise otsust.

6 (10)

2-20-9216 Kaebus Tallinna kohtutäitur Mati Kadak ́u 12.06.2020 otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021 Kaebuse kohaselt sai avaldaja 26.05.2020 kohtutäitur Mati Kadak ́u 19.05.2020 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täiteasjas nr 008/2020/1021. Täitemenetluse algatamise aluseks on Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 otsus tsiviilasjas nr 2-13-39908 ja Y 19.05.2020 täitmisavaldus. 26.05.2020 esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri tegevuse ja tasu väljamõistmise otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021. Avaldaja sai 17.06.2020 kohtutäituri 12.06.2020 otsuse, millega avaldaja ei nõustu. Avaldaja on seisukohal, et kuna kohtuotsuses tsiviilasjas nr 2-13-39908 puudub isik X ning täiteasjas puudub täitedokument, mille alusel nähtuks, et eraisik X on juriidilise isiku OÜ Belgardi Kinnisvara õigusjärglane, on kohtutäitur ebaseaduslikult arestinud X 1⁄2 kaasomandiosa asukohaga Kakumäe tee 82, Tallinn ning üritanud X 1⁄2 kaasomandiosa ebaseaduslikult 17.06.2020 avalikul enampakkumisel müüa. X palub kaebuse rahuldada ja täiteasi nr 008/2020/1021 lõpetada. Avaldaja on heauskselt omandanud 1⁄2 mõttelist osa kinnistust Kakumäe tee 82, Tallinn eraisikuna ja avaldaja ei ole võlgnik vastavalt kohtuotsusele tsiviilasjas nr 2-13-39908. Avaldaja palub tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäitur Mati Kadak ́u tegevuse täiteasjas nr 008/2020/1021 19.05.2020 kohtutäituri tasu otsuses avaldajalt kohtutäituri tasu 333.60 euro suuruses summas sissenõudmisel. Vastavalt 19.05.2020 Y täitmisavaldusele ja Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 otsusele tsiviilasjas nr 2-13-39908 on neli võlgnikku – Y, K, N ja OÜ Belgardi Kinnisvara. Seega vastavalt 19.05.2020 kohtutäituri tegevuse ja tasu väljamõistmise otsusele, tuleks ühel ühisomanikul tasuda 83.40 eurot (333.60 eurot : 4). Kohtutäituri hinnangul on X kaebus alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Täitemenetluse nr 008/2020/1021 lõpetamiseks puudub igasugune seaduslik alus. Y (tinglikult sissenõudja) on esitanud 19.05.2020 kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitedokumendiks on Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-13-39908 (jõustunud 18.02.2020). Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 otsus tsiviilasjas nr 2-13-39908 kehtib ka X suhtes, kes on OÜ Belgardi kinnisvara õigusjärglane. X ́le, kes on OÜ Belgardi Kinnisvara juhatuse liige ning kes osales kogu kohtumenetluses, oli teada kinnisasja võõrandamise ajal, et nõude üle vaieldakse tsiviilasja nr 2-13-39908 menetluses. Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-20-11416 arutanud X kaebust. Kohtutäituri hinnangul kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täiteasjas nr 008/2020/1021 ebaseaduslikuks tunnistamiseks puudub seaduslik alus. Kohtutäituri tasu summas 278.00 eurot, millele lisandub käibemaks 55.60 eurot, kokku 333.60 eurot on ette nähtud kinnisasja asukohaga Tallinn, Haabersti linnaosa, Kakumäe tee 82 ühis- ja kaasomandi lõpetamise eest. Ükskõik mitu omanikku kinnisasjal on ja ükskõik mitu täiteasja avatud on, siis summa jääb ikka 333.60 euroks, mille kannavad kaas- või ühisomanikud võrdeliselt neile väljamaksmisele kuuluva tulemi osaga. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ja kohtule esitatud tõenditega, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Avalduse kohaselt sai avaldaja kohtutäituri 12.06.2020 otsuse kätte 17.06.2020 ning esitas Harju Maakohtusse kaebuse kohtutäituri otsuse peale 25.06.2020, seega on kaebus esitatud tähtaegselt ning TMS § 218 lg-s 1 nõutud kohtueelne menetlus on läbitud. Täitemenetluses nr 008/2020/1021 on täitedokumendiks Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-13-39908 (jõustunud 18.02.2020). Tsiviilasjas nr 2-13-39908 rahuldas kohus Belgardi Kinnisvara OÜ hagi osas, millega lõpetada kaasomand kinnisasjale nr 7 (10)

2-20-9216 185201 (Kakumäe tee 82, Tallinn) ning lõpetas kaasomandi ja ühisomandi, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 185201 (Kakumäe tee 82, Tallinn) ja mis kuulub 1⁄2 mõttelises osas OÜ-le Belgardi Kinnisvara ja ülejäänud 1⁄2 mõttelises osas ühisomanikele Nle, Yle ja Kle ja määras müüa see avalikul enampakkumisel kohtutäituri vahendusel täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning jaotada enampakkumise tulemina saadud rahast 1/2 OÜ-le Belgardi Kinnisvara, 1/6 Ni ́le, 1/6 Y ́le ja 1/6 Q ́le. Kohus määras täitmise viisi ja korra selliselt, et huvitatud menetlusosalisel on õigus pöörduda kohtutäituri poole otsuse täitmiseks pärast 3 kuu möödumist arvates otsuse jõustumisest. Kinnistusraamatust nähtub, et X on saanud 1⁄2 kinnisasja nr 185201 (Kakumäe tee 82, Tallinn) kaasomanikuks 23.04.2019, s.o tsiviilasja nr 2-13-39908 menetluse ajal. Menetlus lõppes Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 kohtuotsusega, mis jõustus 18.02.2020. Äriregistri kohaselt on X OÜ Belgardi Kinnisvara ainuosanik ja ainuke juhatuse liige. Juhatuse liikme staatus on X ́l juba alates 22.05.2013. Kohtute Infosüsteemi (KIS2) andmetel on X tsiviilasjas nr 2-13-39908 16.12.2019 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu lahendi isiklikult kätte saanud samal päeval. Tsiviilasjas nr 2-20-11416 on kohus menetlenud X kaebust kohtutäitur Mati Kadak ́u 23.07.2020 otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021. Nimetatud asjas on jõustunud Harju Maakohtu 10.09.2020 määrus, milles leiti, et X oli kinnisasja Kakumäe tee 82, Tallinn osa müümisel OÜ Belgardi Kinnisvara esindaja juhatuse liikmena, mistõttu ei saa väita, et ta ei olnud teadlik tsiviilasja nr 2-13-39908 asjaoludest. Seisuga 23.04.2019 on kinnisasja kaasomanikuks X ning tulenevalt TsMS § 460 lg-st 1 kehtib jõustunud kohtulahend ka isiku kohta, kes on menetlusosalise õigusjärglane. Kohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas alust asuda teistsugusele seisukohale. Puuduvad ka TsMS § 460 lg-s 2 sätestatud otsuse õigusjärglase osas kehtivust välistavad asjaolud. Vaidlusaluse eseme võõrandamise korral hageja poolt lasub vastava asjaolu tõendamiskohustus kostjal. Kui menetluse käigus vastavaid asjaolusid esile ei tooda või neid ei õnnestu tõendada, teeb kohus otsuse, lähtudes eeldusest, et võõrandamist ei ole toimunud, st sellisel juhul kehtib irrelevantsuspõhimõte. Irrelevantsuspõhimõtte tõttu ei ole ka kohtulahend, milles ei ole vaidlusaluse eseme võõrandamise fakti arvesse võetud, ebaõige ning eseme võõrandamisele viidates ei saa hiljem nõuda lahendi tühistamist. Kui otsus kehtib TsMS § 460 kohaselt ka võõrandaja õigusjärglase suhtes, on õigusjärglasel või teisel poolel võimalik taotleda otsuse täitmisele võtmist TMS § 18 lg 1 alusel, eeldusel, et tal on võimalus õigusjärgluse olemasolu TMS § 18 lg-s 1 sätestatud viisil tõendada (Käerdi, M. TsMS § 210 kommentaar, komm 3.3.2.a, lk 1129. – V. Kõve, I. Järvekülg, J. Ots, M. Torga (toim). Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. I– V osa (§-d 1–305). Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2017). Antud juhul ei toodud hageja poolt Kakumäe tee 82, Tallinn 1⁄2 mõttelise osa kinnisasja võõrandamist tsiviilasja nr 213-39908 menetluses esile ning kohus tegi lahendi, milles võõrandamise fakti arvesse ei võtnud, kuid see ei muuda tehtud kohtulahendit ebaõigeks. TsMS § 210 kohaselt ei mõjuta menetluse ajal aset leidnud eriõigusjärglus vaidlusaluse eseme suhtes asja menetlemist, kusjuures algseks menetlusosaliseks olev õiguseellane jätkab menetluses poolena osalemist, ajades pärast eriõigusjärgluse toimumist sisuliselt võõrast asja. Sellisel juhul on loogiline, et TsMS § 460 näeb ette õiguseellase poolt vastavalt TsMS §-le 210 jätkatud menetluses tehtud lahendi kehtivuse eriõigusjärglase suhtes (Käerdi, M. TsMS § 460 kommentaar, komm 3.1.a, lk 1235. – V. Kõve, I. Järvekülg, J. Ots, M. Torga (toim). Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. VI–X osa (§-d 306–474). Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2017). Eeltoodust tulenevalt kvalifitseerub X eriõigusjärglaseks, kelle suhtes kehtib tsiviilasjas nr 2-13-39908 tehtud lahend. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus rahuldamata X kaebuse Tallinna kohtutäitur Mati Kadak ́u 12.06.2020 otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021 X õigusjärgluse osas. 8 (10)

2-20-9216

Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse vaidlustamine X on esitanud kaebuse ka kohtutäituri 12.06.2020 otsuse kohtutäituri tasu väljamõistmise osas. Kohus on tuvastanud, et kohtutäitur ei ole oma 12.06.2020 otsuses võtnud seisukohta X 26.05.2020 kaebuse osas, mis puudutab kohtutäituri tasu väljamõistmist. Kohus on küsinud kohtutäiturilt selles osas selgitust, kuid kohtutäitur ei ole oma 22.06.2021 vastuses kohtule täiendavat seisukohta esitanud, vaid on korranud juba varasemalt esitatud seisukohti. Kuigi kohtutäitur on sisuliselt jätnud kohtutäituri tasu väljamõistmise osas X kaebuse lahendamata, asub kohus seisukohale, et kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus ei ole ebaseaduslik ning ka selles osas on kaebus põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäitur on põhistanud, et on tulenevalt tema töös kasutatava programmi piiratusest pidanud algatama kolm erinevat täiteasja ühe täitmisavalduse ja täitedokumendi alusel, kus nii sissenõudja kui võlgnikud on tinglikult märgitud. Kohtutäitur on selgitanud ja ka tasu väljamõistmise otsusesse märkinud, et vastavalt KTS § 36 lg-le 31 on avaliku enampakkumise korraldamise korral, millega lõpetatakse kaas- või ühisomand, kohtutäituri põhitasu 278 eurot. Täitekulud arvestatakse maha müügitulemist ning täitekulud kannavad kaas- või ühisomanikud võrdeliselt neile väljamaksmisele kuuluva tulemi osaga. KTS § 32 lg 3 kohaselt lisandub kohtutäituri tasule käibemaks. Seega kannavad tsiviilasjas nr 2-13-39908 tehtud otsuse kohaselt seadusest tulenevalt täitekulud (sh käibemaks) Y, K, N ja X võrdeliselt neile väljamaksmisele kuuluva tulemi osaga. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata X kaebuse Tallinna kohtutäitur Mati Kadak ́u 12.06.2020 otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021 kohtutäituri tasu väljamõistmise osas. Kohtu hinnangul puudub alus täiteasja nr 008/2020/1021 lõpetamiseks ja ka kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täiteasjas nr 008/2020/1021 ebaseaduslikuks tunnistamiseks. Kohtutäitur Mati Kadak ei ole ebaseaduslikult arestinud ega üritanud müüa X 1⁄2 kaasomandiosa kinnistust registriosa nr-ga 185201 (Kakumäe tee 82, Tallinn), kuna X on OÜ Belgardi Kinnisvara õigusjärglane ning tsiviilasjast nr 2-13-39908 tehtud otsus kehtib ka X suhtes. Samuti ei ole kohtutäitur ebaseaduslikult X ́lt tasu välja mõistnud. Avaldaja kaebus kohtutäituri 12.06.2020 otsusele tuleb jätta rahuldamata.

Menetluskulude jaotus Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: TsMS § 138 lg kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 9 (10)

2-20-9216

Kuivõrd tegemist on hagita menetlusega ja käesolev lahend on tehtud avaldaja huvides, siis tuleb menetluskulud TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel jätta avaldaja kanda. Kohtutäitur on kohtule teatanud, et tal ei ole seoses tsiviilasja nr 2-20-9216 menetlemisega kulusid tekkinud. Eeltoodust tulenevalt puudub alus menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Riigilõivu tagastamine 14.08.2020 tasus X määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot. 15.03.2021 on avaldaja esitanud taotluse määruskaebuselt tasutud riigilõivu summas 50 eurot tagastamiseks. Kuna ringkonnakohus rahuldas 11.09.2020 kohtumäärusega X määruskaebuse, kuulub TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel X ́le tagastamisele tasutud riigilõiv summas 50 eurot arveldusarvele nr

XXXXXXXXXXXXXXXX.

Vastavalt TsMS § 150 lg-le 8 võib maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik

10 (10)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.