lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-13119/5

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 16.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-25-13119/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2120
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Brigitta Mõttus

Määruse tegemise aeg ja koht

16. september 2025, Pärnu

Tsiviilasja number

2-25-13119

Tsiviilasi

Rediem Capital AB hagi A. J.-i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2223,90 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Rediem Capital AB, registrikood 559310-4697 Hageja lepinguline esindaja: Brittany Tuul Kostja: A. J., isikukood XXX

Asja lahendamise viis

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Rediem Capital AB hagi A. J.-i vastu tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista A. J.-ilt (A. J., isikukood XXX) Rediem Capital AB (registrikood 559310-4697) kasuks TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali ja kostja vahel 27.11.2022 sõlmitud järelmaksulepingutest nr. XXX ja XXX ning 02.12.2022 sõlmitud järelmaksulepingutest nr XXX ja XXX tulenev põhivõlgnevus 2005,03 eurot ja intress 15,37 eurot, s.o kokku 2020,40 eurot.
3.Mõista A. J.-ilt Rediem Capital AB kasuks välja viivised põhinõudelt (s.o 2005,03 eurot) alates 12.08.2025 kuni põhinõude (s.o 2005,03 eurot) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Jätta menetluskulud A. J.-i kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Määrata kostja hüvitavate menetluskulude suuruseks 710 eurot ning mõista nimetatud summa A. J.-ilt Rediem Capital AB kasuks välja.
6.Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele.

2-25-13119

Edasikaebamise kord ja kaja esitamine Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 ja TsMS § 633 lg 7). Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus

1.Hageja esitas kohtule 12.08.2025 hagiavalduse A. J.-i vastu TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali ja kostja vahel 27.11.2022 sõlmitud järelmaksulepingutest nr. XXX ja XXX ning 02.12.2022 sõlmitud järelmaksulepingutest nr XXX ja XXX tuleneva põhivõlgnevuse 2005,03 euro, intressi 15,37 euro ja viivise põhivõlgnevuselt alates 12.08.2025 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määra nõudes.

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal ja kostja sõlmisid 27.11.2022 järelmaksulepingu nr. XXX, mille alusel sai kostja soetada kauba summas 502,08 eurot. Lepingu krediidi kulukuse määraks on 43,01%, intressimääraks 26,82% ning viivise määraks 24,15% aastas, 0,0671% päevas. Krediidisumma tuli tagastada 60 osamaksega ning tagastamise lõpptähtpäev oli 10.12.2027. Lepingu tingimuste alusel ei pidanud kostja sooritama esimest tagasimakset kuni 10.05.2023. Kostjalt ei ole toimunud krediidiandjale ühtegi tagasimakset.

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal ja kostja sõlmisid 27.11.2022 järelmaksulepingu nr. XXX, mille alusel sai kostja soetada kauba summas 436,77 eurot. Lepingu krediidi kulukuse määraks on 43%, intressimääraks 26,82% ja viivise määraks 24,15% aastas, 0,0671% päevas. Krediidisumma tuli tagastada 60 osamaksega ning tagastamise lõpptähtpäev oli 10.12.2027. Lepingu tingimuste alusel ei pidanud kostja sooritama 2

2-25-13119 esimest tagasimakset kuni 10.05.2023. Kostjalt ei ole toimunud krediidiandjale ühtegi tagasimakset.

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal ja kostja sõlmisid 02.12.2022 järelmaksulepingu nr. XXX, mille alusel sai kostja soetada kauba summas 497,09 eurot. Lepingu krediidi kulukuse määraks oli 43,03%, intressimääraks 26,79% ning viivise määraks 24,15% aastas, 0,0671% päevas. Krediidisumma tuli tagastada 60 osamaksega ning tagastamise lõpptähtpäev oli 10.12.2027. Lepingu tingimuste alusel ei pidanud kostja sooritama esimest tagasimakset kuni 10.05.2023. Kostjalt ei ole toimunud krediidiandjale ühtegi tagasimakset.

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal ja kostja sõlmisid 02.12.2022 järelmaksulepingu nr. XXX, mille alusel sai kostja soetada kauba summas 569,09 eurot. Lepingu krediidi kulukuse määraks oli 43,05%, intressimäär 26,79% ning viivise määraks 24,15% aastas, 0,0671% päevas. Krediidisumma tuli tagastada 60 osamaksega ning tagastamise lõpptähtpäev oli 10.12.2027. Lepingu tingimuste alusel ei pidanud kostja sooritama esimest tagasimakset kuni 10.05.2023. Kostjalt ei ole toimunud krediidiandjale ühtegi tagasimakset.

Kostja ei täitnud lepingutest tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu ütles esialgne krediidiandja lepingu üles 23.08.2023 ning loovutas nõuded hagejale 13.09.2024. Hageja esitab kostja vastu intressi nõude võlaõigusseaduse (VÕS) § 94 alusel alates 10.05.2023 kuni 23.08.2025, kokku summas 15,37 eurot ning viivisenõude alates hagiavalduse esitamisest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja märgib, et krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

2.18.08.2025 määrusega võttis kohus hageja hagi kostja vastu menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Sama määrusega hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Kohtuotsuse põhjendused
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 2 eeldatakse TsMS § 407 lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus toimetas hagimaterjalid, puuduste kõrvaldamise ja kohtumääruse kostjale kätte AET-i kaudu 28.08.2025. Seega möödus kostjal hagivastuse esitamiseks antud tähtaeg 14 päeva 11.09.2025. Kostja hagile vastust esitanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada.
4.Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg 3 teeb kohus tagaseljaotsuse lühidalt kirjeldava ja põhjendava osaga ning märgib põhjendavas osas lühidalt vaid järgmist. Vaidlust ei ole, et TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali ja kostja vahel 27.11.2022 sõlmitud järelmaksulepingute nr. XXX ja XXX ning 02.12.2022 sõlmitud järelmaksulepingute nr XXX ja XXX puhul on tegemist tarbijakrediidilepingutega (VÕS § 402 lg 1). Hageja on seisukohal, 3

2-25-13119 et lepingute sõlmimisel ei ole rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Lepingute sõlmimise eelselt on kontroll teostatud laenutaotluses esitatud andmete ja maksehäireregistri ning Pensioniregistrist nähtuvate andmete alusel. Laenu taotleja sissetulekute ja väljaminekute võrdluse analüüsist nähtuvalt oli kostja võimeline laenulepinguid täitma. Tulenevalt kohtupraktikast ei ole nimetatu aga piisav. Riigikohus on 24.11.2023. a määruses tsiviilasjas nr 2-21-13098 selgitanud, et krediidiandja peab tarbija kohta omandama teabe minimaalselt järgmiste tarbijaga seotud näitajate kohta: 1) tarbija varaline seisund ja regulaarse sissetuleku suurus, sh töötasu, pension, investeeringutulu, dividendid, tulud füüsilisest isikust ettevõtja tegevusest, tulud ettevõtlusest, üüritulu, hüvitised, toetused ja elatis, ning sissetuleku regulaarsus (krediidiandjate ja vahendajate seaduse (KAVS) § 49 lg 1 p 1 ja lg 3 p 1); 2) tarbija varalised kohustused, sealhulgas regulaarsete finantskohustuste suurus, võimaluse korral ka nende põhiosade ja intresside suurus, ning muud kohustused, sh muud hinnatavad regulaarsed majapidamiskulud kogumis või asjakohasel juhul üldkohaldatavate määradena (KAVS § 49 lg 1 p-d 2 ja 4); 3) tarbija varasem maksekohustuste, sealhulgas finantskohustuste, täitmine (KAVS § 49 lg 1 p 3); 4) tarbija varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise (sh intressimäära tõusu) mõju (KAVS § 49 lg 1 p 5). Kui krediidiandjal puudub mõne eelloetletud näitaja kohta tarbija krediidivõimelisust iseloomustav teave ja seda ei saa hankida andmekogudest (nt äriregister, kinnistusraamat või krediidiinfo), tuleb krediidiandjal sellekohast infot küsida tarbijalt endalt. Üldjuhul tuleb krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. Laenusaaja krediidivõime hindamisel saab arvestada vaid selliseid sissetulekuid, mida laenusaaja saab eelduslikult ka tulevikus ning mille laekumine on tõenäoline ka pikemas perspektiivis (RKTKo 31.01.2018, 2-14-21710/105, p 29.2). Kohtupraktikas on selgitatud ka, et piisav ei ole üksnes laenusaaja sissetulekute ja kohustuste vahe hindamine, sest arvelduskonto väljavõttest nähtuvad ka muud kostja krediidivõimet mõjutavad olulised asjaolud, millega laenuandjal tuleb arvestada (TlnRnKm 12.07.2023, 2-22-147995, p 12.1). Kohtule esitatud asjaoludest ei nähtu, et esialgne võlausaldaja oleks kogunud andmeid kostja varalise seisundi kohta (nt registreeritud vallasvara (sõidukid nt) ning kinnisvara olemasolu, samuti hoiused, jmt), samuti ei ole küsitud kostja pangakonto väljavõtet ega kontrollitud kostja varalist seisu, sissetulekute ja kohustuste iseloomu ja regulaarsust kostja endaga suheldes. Kohus märgib, et enda varalise seisundi kohta tõeste andmete esitamise kohustus on küll laenuvõtjal, kuid andmete kontrollimise kohustus on laenuandjal. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et laenuandja ei saanud olla kostjaga sõlmitud lepingute puhul veendunud kostja krediidivõimelisuses ning on rikkunud VÕS § 4034 lg-s 6 sätestatud kohustust. Vastavalt VÕS § 4034 lg-le 7 on selle tagajärjeks, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär ja muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Nimetatud sättest tulenevalt ei ole krediidileping tervikuna tühine, vaid üksnes intressi ja muude krediidiga seotud tasude osas (sissenõudmiskulu). VÕS § 4034 lg 7 kolmandast lausest tulenevalt peab krediidiandja tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Hageja peab uuesti määrama tagasimaksed, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need kostjatele teatavaks tegema. Hageja on ümberarvestused esitanud 4

2-25-13119 koos hagiavaldusega, mis on ühtlasi ka kostjale kätte toimetatud. Kuna kostja ei ole lepingute katteks teinud ühtegi tagasimakset, on lepingud ümberarvestuste kohaselt kehtivalt ülesöeldud.

5.Kohus leiab, et olenemata asjaolust, et krediidiandja ei ole lepingute sõlmimisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, on hageja nõue hagiavalduses märgitud ulatuses õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 2005,03 eurot, seadusjärgne intress 15,37 eurot ning viivised alates 12.08.2025 põhinõude 2005,03 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult. Menetluskulud
7.Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).
8.Menetluskulud jäävad kostja kanda (TsMS § 162 lg 1).
9.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulud 507 eurot (3 h x 169 = 507 eurot). Esindaja tunnitasu on 169 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja esindaja tasu koosneb: täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja analüüs; hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine; lisade kogumine ja komplekteerimine. Kooskõlas TsMS § 175 lg-ga 1 leiab kohus, et hageja õigusabi kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Kohus leiab, et esindaja tasumäär 169 eurot/tund ei ole asjaolusid arvestades mõistlik. Kohus selgitab, et selline tasumäär vastab keskmisele vandeadvokaadi tasumäärale. Hageja esindaja on jurist. Arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooni ning asja keerukust on põhjendatud tasumääraks 120 eurot/tund. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele esindajatasu 3*120=360 eurot. Riigilõiv on kohtu arvates vajalik ja põhjendatud menetluskulu. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele ka hagiavalduselt kokku tasutud riigilõiv 350 eurot. Riigilõiv on kohtute infosüsteemist nähtuvalt tasutud. Kohus rahuldab hageja menetluskulude taotluse osaliselt. Eeltoodut arvestades on hageja põhjendatud menetluskulud kokku 710 eurot (350+360).
10.Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega määrab kohus, et kostjal tuleb menetluskuludelt tasuda ka viivist.
11.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

5

2-25-13119 millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Brigitta Mõttus kohtunik

6

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja