lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-7646/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-7646/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1002
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-7646

Tsiviilasi

Kohtutäitur Reet Rosenthali kinnistamisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 23. aprilli 2021. a kandemäärus nr 445482021

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur (avaldaja) Reet Rosenthali määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: kohtutäitur Reet Rosenthal, ik 45708292718

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 23. aprilli 2021. a kandemäärus nr 445482021 muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Kohtutäitur Reet Rosenthal (avaldaja) esitas 22. aprillil 2021 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistu nr 2625603 (asukohaga Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, XXX) kohta kinnistamisavalduse, milles taotles, et kinnistusregistriosa nr 2625603 kolmandasse jakku seataks keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks kohtutäitur Reet Rosenthali kasuks, keelumärge R.B. i ja M.B. i ühisomandis olevale varale M.B. i ja

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

kohtutäitur Reet Rosenthali kasuks, keelumärge M.B. i ja R.B. i ühisomandile olevale varale R.B. i ja kohtutäitur Reet Rosenthali kasuks. Kohtutäituri avaldusest ja selle lisadest nähtub, et keelumärget soovitakse sisse kanda kohtutäituri tasu tagamiseks ning seoses M.B. i ja R.B. i ühisvara jagamisega. Kohtutäitur täidab Tartu Ringkonnakohtu 2. novembri 2020. a otsust, mille 2.3.3. sätestab: „Täita ühisvara jagamisel R.B. ile jääva rahasumma arvelt sissenõudjate nõuded täiteasjades nr 084/2016/3279 ja 084/2017/2686.“ Täiteasjas nr 084/2016/3279 on täitmisel Tartu Maakohtu lahend tsiviilasjas nr 2-12-55017 ja täiteasjas nr 084/2017/2686 on täitmisel Tartu Maakohtu lahend kriminaalasjas nr 1-12-3048.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohtu kohtunikuabi jättis kinnistamisavalduse rahuldamata. Kohtunikuabi märkis, et kinnistusregistriosa nr 2625603 kolmandasse jakku on 23. novembril 2019 kantud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks Swedbank Liising Aktsiaseltsi kasuks 622/1000 osas, AS DnB NORD Liising kasuks 378/1000 osasning 14. aprillil 2021 keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks Swedbank Liising Aktsiaseltsi kasuks. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 2 järgi keelab keelumärge vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt, s.t lukustab kinnistusraamatu ja välistab edasised kanded (Riigikohtu määrus 3-2-1-48-04, p 14). TsÜS § 88 lg 1 kohaselt on kohtu või muu seadusega selleks õigustatud ametiasutuse või ametiisiku poolt antud käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing tühine. Tühine on ka täitemenetluses, hagi tagamiseks või pankrotihalduri poolt tehtud käsutus, mis rikub eelmises lauses nimetatud käsutuskeeldu. TsÜS § 88 lg 1 teine lause kaitseb isikut, kelle kasuks on käsutuskeeld seatud, ning seetõttu ei ole põhjust pidada käsutuskeeldu rikkuvaks sama isiku kasuks tema taotlusel mitme keelumärke sissekandmist erinevates menetlustes. Keelatud on aga erinevate keelumärgete kinnistusraamatusse kandmine erinevate isikute kasuks. (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus 3-2-1-140-07, p 42). Kuivõrd käesoleval juhul on tegemist erinevate isikutega ja erinevate keelumärgete kinnistusraamatusse kandmisega erinevate isikute kasuks, jättis kohtunikuabi kohtutäitur Reet Rosenthali kinnistamisavalduse rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu kohtunikuabi 23. aprilli 2021. a kandemääruse tühistamist. Avaldaja ei nõustu, et kande tegemine on välistatud. KRS § 341 lg 1 kohaselt on kinnistusraamatus kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seega on võimalik isiku nõusolekul, kelle kasuks on käsutuskeeld juba seatud, võimalik seada keelumärge ka erinevate isikute kasuks. Teisalt sätestab KRS § 341 lg 7 p 2, et puudutatud isiku nõusolek ei ole nõutav, kui kohtutäitur taotleb kande tegemist oma seadusest tulenevate ülesannete täitmisel. Lisaks leidis avaldaja, et prokuratuuri avalduse alusel tehtud kanne 23. novembril 2009 keelumärke sissekandmise kohta kinnisasja käsutamise keelamiseks Swedbank Liising Aktsiaseltsi kasuks 622/1000 osas, AS-i DnB NORD liising kasuks 378/1000 osas, mis käesoleval juhul mh takistab keelumärke sissekandmist, on ebaõige. Antud keelumärge on kinnistusraamatusse kantud sissenõudja M.B. i nõusolekuta.
4.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu registriosakonna määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus jätab menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
6.Ringkonnakohus nõustub kandemääruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6). Ringkonnakohus märgib täiendavalt järgmist. Keelumärge välistab üldiselt mitme keelumärke kinnistusraamatusse kandmise puudutatud omandi või asjaõiguse kohta. Riigikohus on siiski tunnistanud teise keelumärke sissekandmist sama sissenõudja kasuks ning tunnustanud nn täitemenetluse keelumärke sissekandmist käsutuskeeldu mitte rikkuva varemseatud hüpoteegi realiseerimiseks täitemenetluse läbiviimisel. Viimasel juhul saab täitemenetlust tagava keelumärke sisse kanda siis, kui täidetav hüpoteek või reaalkoormatis on kinnistusraamatusse kantud enne käsutamise keelumärget (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus, 13. veebruar 2008, 3-2-1-140-07, p 42). Kinnistusraamatu registriosa nr 2625603 kolmandasse jakku on 23. novembril 2009 kantud keelumärge Swedbank Liising Aktsiaseltsi ja AS-i DnB NORD Liising kasuks. Sama registriosa kolmandasse jakku on 14. aprillil 2021 kantud keelumärge Swedbank Liising Aktsiaseltsi kasuks. Kohtutäituri avaldusest ja selle lisadest nähtub, et keelumärget soovitakse sisse kanda kohtutäituri tasu tagamiseks ning seoses M.B. i ja R.B. i ühisvara jagamisega. Seega ei soovi avaldaja keelumärget sisse kanda Swedbank Liising Aktsiaselts kasuks. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et täitemenetlus oleks algatatud kinnistule seatud hüpoteegi täitmiseks. Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja tõlgendusega, mille kohaselt on KRS § 341 lg-st 1 tulenevalt võimalik isiku nõusolekul, kelle kasuks on käsutuskeeld juba seatud, võimalik seada keelumärge ka erinevate isikute kasuks. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi praktikast tuleb järeldada, et kui eelnevalt on kinnistule keelumärge seatud, ei ole reeglina võimalik samal ajal ka teist keelumärget seada (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 3. oktoobri 2006. a määrus asjas nr 3-2-1-79-06, p 22; 5. märtsi 2010. a määrus asjas nr 3-2-1-8-10, p 8). Kui seatud on üks keelumärge, siis teist keelumärget ilma õigustatud isiku (sissenõudja) nõusolekuta kinnistusraamatusse kanda ei saa (kinnistusraamatuseadus § 341 lg 1). Erandina on see võimalik, kui keelumärge kantakse sisse sama sissenõudja kasuks, kui keelumärke järgi õigustatud isik annab kande tegemiseks nõusoleku Lisaks leidis avaldaja, et käesoleval juhul keelumärke sissekandmist takistav 23. novembril 2009 kinnisasja käsutamise keelamiseks tehtud kanne Swedbank Liising AS-i ja AS DnB NORD Liisingu kasuks on ebaõige, kuna see keelumärge on kinnistusraamatusse kantud sissenõudja M.B. i nõusolekuta. Ringkonnakohus märgib, et nimetatud vastuväite lahendamine ei ole käesoleva menetluse raames võimalik.
8.TsMS § 171 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja