AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali hagi R. T. vastu kahju 375,44 euro, viivise ja lisanduva viivise nõudes 415,07 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
Lihtmenetlus (TsMS § 405)
Menetlusosalised
Hageja:
AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu (registrikood 12831829, asukoht: Pärnu mnt 141, Tallinn, epost: [email protected] )
Hageja esindaja:
4PS OÜ, Arvi Luhakooder, e-post: xxx
Kostja:
R. T. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxx xx-xx, xxx, e-post: xxx)
Kostja esindaja:
Maksim Fedotov, Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ, e-post: xxx
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista R. T.lt AB „Lituvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks kahju summas 375 (kolmsada seitsekümmend viis) eurot 44 senti, viivis seisuga 10.09.2021. a summas
9 (üheksa) eurot 62 senti, viivis põhinõudelt (375,44 eurolt) alates 11.09.2020. a kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
2.Välja mõista R. T.lt AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks menetluskulud summas 570 (viissada seitsekümmend) eurot.
3.Välja mõista R. T.lt AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks viivis menetluskuludelt (570 eurolt) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
HAGIAVALDUS
1.AB „Lietuvos draudimas“ esitas oma Eesti filiaali kaudu (edaspidi hageja) Viru Maakohtule hagi R. T. (edaspidi kostja) vastu kahju 375,44 euro (põhinõue), viivise põhinõudelt seisuga 10.09.2020. a summas 9,62 eurot ja lisanduva viivise nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt:
2.1.19.03.2020. a toimus Kohtla-Järvel xxx tn xx maja juures (parklas) liiklusõnnetus, kus sõiduk BMW 520I (xxxxxx), mida juhtis kostja, sõitis otsa pargitud sõidukile AUDI A6 QUATTRO (xxxxxx). Kostja on liiklusõnnetuse põhjustamist hagejale oma seletuskirjas tunnistanud.
2.2.Sõiduki AUDI A6 QUATTRO (xxxxxx) omanik on V. P. ning sõiduki kasutaja on J. I.
2.3.Liiklusõnnetuse tulemusena sai sõiduk AUDI kahjustada. Hagiavaldusele on lisatud fotod liiklusõnnetuses osalenud sõidukitest AUDI ja BMW.
2.4.Sõiduki AUDI kahjustused parandas Sildes Auto OÜ. Remondiarve kohaselt oli sõiduki AUDI parandamise kulu 375,44 eurot.
2.5.Liiklusõnnetuse põhjustanud sõiduki BMW 520I (xxxxxx) liikluskindlustus oli sõlmitud hageja poolt. Seega oli hagejal kindlustusandjana liikuskahju hüvitamise kohustus.
2.6.Hageja hüvitas liiklusõnnetuse tagajärjel kahjustada saanud sõiduki AUDI parandamise kulu summas 375,44 eurot.
2.7.Põhjusel, et kostja põhjustas kindlustusjuhtumi ning lahkus pärast kindlustusjuhtumit õigusvastaselt ja süüliselt kindlustusjuhtumi toimumise kohalt, esitas hageja kostjale tagasinõude. Hageja palus kahju hüvitada hiljemalt 26.06.2020. a.
2.8.Kostja hagejale kahju hüvitanud ei ole.
3.Õiguslikes põhjendustes tugineb hageja liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) §§ 8 lg 1 p 13, 53 lg 1 p 2, võlaõigusseaduse (VÕS) §§ 127 lg 1 ja 4, 132 lg 3, 82 lg 3 ja 7, 113 lg 1, 115 lg 1, 1056 lg 1.
KOSTJA VASTUS
4.Kostja kirjalikus vastuses hagi ei tunnistanud.
5.Vastuväidete kohaselt:
5.1.Kooskõlas TsMS § 230 lg 1 sätetega ei esitanud hageja kohtule kostja süüd kinnitavaid dokumente.
5.2.Kohtule esitatud dokumentidest tuleneb, et toimus kahe sõiduki kokkupõrge. Kohtule esitatud dokumentidest lähtuvalt kuulus üks sõidukitest kostjale. Samal ajal ei tulene hageja poolt kohtule esitatud dokumentidest, et avastatud vigastused (kaitseraual olevad kriimustused) ilmusid hageja sõidukiga kokkupõrke tulemusel.
5.3.Kohtule esitatud dokumendist «seletuskiri» (hagi lisa 3) tuleneb, et dokument oli koostatud 26.03.2020. a.
5.4.Samuti esitas hageja fotod mõlema osaleja sõidukitel olevatest vigastustest. Kuid esitatud fotodest ei saa teha järeldust selle kohta, et need olid tehtud vahetult peale kokkupõrget. Seda enam ei tulene fotodest, et nendel on kujutatud 19.03.2020. a kokkupõrke tulemusel tekkinud vigastused. Kokkuvõtvalt ei saa hageja poolt esitatud fotode põhjal väita, millal nad olid tehtud. Järelikult võisid hageja sõiduki dokumenteeritud vigastused ilmuda varem või hiljem 19.03.2020. a toimunud kokkupõrkest. Ning need ei ole seotud kostjaga.
5.5.Eraldi paneb kostja kahtluse alla hageja poolt avaldatud kahju mastaabi ja hinna. Kohtule esitatud dokumendist „seletuskiri“ tuleneb, et kalkulatsiooni ennast ei koostatud. Mis tähendab, et hageja sõiduki vigastuste mastaapi poolte vahel ei määratletud. Samal ajal esitas hageja kohtule Sildes Auto OÜ 01.05.2020. a väljastatud arve nr. 5/05 20. Dokumendist tuleneb, et sõiduki remondiks kulutas hageja 375,44 eurot. Tasub pöörata tähelepanu, et sõiduki remont toimus 1,5 kuud peale eeldatavat kokkupõrget. Kogu selle aja jooksul kasutas hageja endiselt oma sõidukit ja kogu selle aja vältel allutati sõidukit väliskeskkonna mõjudele. Mistõttu ei saa nimetatud dokumenti vaadelda hageja reaalsete kuludena sõiduki remondiks, st 19.03.2020. a saadud vigastuste kõrvaldamiseks. Hageja kasutas sõidukit veel 1,5 kuud ning suure tõenäosusega võib väita, et sõiduk võis saada ka täiendavaid vigastusi. Seega võis sõiduki remont Sildes Auto OÜ olla seotud mitte ainult 19.03.2020. a saadud vigastuste kõrvaldamisega, vaid ka muude vigastuste kõrvaldamisega. Seda enam, et Sildes Auto OÜ arvesse on lülitatud mitte ainult värvimistööd, vaid ka muud kulud, mida hageja kuidagi ei selgita. Näiteks sellised tööd nagu „varuosad“, „komplekteerimine“ ja „lisatarvikud“. Hageja ei selgita kuidagi, kuidas on nimetatud kulud seotud 19.03.2020. a toimunud sündmustega.
5.6.Vastavalt VÕS § 3 ja § 104 lg 1 võib hagejal tekkida nõue kostja vastu vaid viimase süü korral. Tulenevalt hageja poolt kohtule esitatud dokumentidest, suutis hageja tõestada vaid fakti, et tema ja kostja sõidukid osalesid liiklusõnnetuses. Kuid hageja ei esitanud kohtule tõendeid selle kohta, millise kahju tekitas kostja hagejale. Samuti ei esitanud hageja tõendeid selle kohta, et tema poolt sõiduki remondiks tehtud kulud olid seotud kostja sõidukiga kokkupõrke tulemusel tekkinud tagajärgede kõrvaldamisega. Seega ei ole hageja tõestanud ei tema sõidukile tekitatud kahju, kui ka tekitatud k ahju suurust, ega seda, et kostja oli sellega seotud.
5.7.Kostja palub jätta rahuldamata hageja nõuded kostjalt viiviste väljamõistmise osas.
5.8.Kostja leiab, et hageja kohtukulud on põhjendamatult üles puhutud. Muuhulgas juristi kulud, kes koostas kohtusse hagiavalduse. Hageja väidab, et kulutas hagiavalduse koostamisele 3 tundi. Samal ajal on tekst hageja nõuetega kõigest 3 leheküljel. Suurem osa hagiavalduse tekstist on seaduse kopeerimine, mis ei nõua koostajalt erilisi ponnistusi ja ajakulu. Sellega seotult leiab kostja, et hageja kohtukulud, muuhulgas juristi kulud hagiavalduse koostamiseks ei vasta reaalsetele kuludele ja kulutatud ajale. Eraldi tahab kostja pöörata kohtu tähelepanu sellele, et hageja poolt avaldatud kohtukulud on üle tema poolt avaldatud haginõuetest.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
6.Asja materjalidest nähtub, et:
6.1.19.03.2020. a toimus Kohtla-Järvel xxx tn xx maja juures (parklas) liiklusõnnetus, kus sõiduk BMW 520I (xxxxxx), mida juhtis kostja, sõitis otsa pargitud sõidukile AUDI A6 QUATTRO (xxxxxx). Kostja on liiklusõnnetuse põhjustamist hagejale oma seletuskirjas tunnistanud (19.03.2020. a ja 26.03.2020. a seletused).
6.2.Sõiduki AUDI A6 QUATTRO (xxxxxx) omanik on V. P. ning sõiduki kasutaja on J. I. (sõiduki registreerimistunnistus).
6.3.Liiklusõnnetuse tulemusena sai sõiduk AUDI kahjustada. Hagiavaldusele on lisatud fotod liiklusõnnetuses osalenud sõidukitest AUDI ja BMW.
6.4.23.03.2020. a esitas sõiduki AUDI omanik sõidukikahju hüvitamise taotluse. Taotluse kohaselt oli taotleja sõiduk pargitud maja ette, kus taotleja elab (xxx tn xx, Kohtla-Järve). Pargitud auto vastu (vastu tagastanget) sõitis BMW (xxxxxx). Juhtumi tagajärjel sai kahjustada tagastange, parkimisandur ja tagumine tuli.
6.5.Liiklusõnnetuse põhjustanud sõiduki BMW 520I (xxxxxx) liikluskindlustus oli sõlmitud hageja poolt (väljavõte liikluskindlustuse andmebaasist, poliisi kehtivuse aeg 14.02.2020. a kuni 16.04.2020. a). Seega oli hagejal kindlustusandjana liikuskahju hüvitamise kohustus.
6.6.Sõiduki AUDI kahjustused parandas Sildes Auto OÜ. Remondiarve kohaselt oli sõiduki AUDI parandamise kulu 375,44 eurot (arve nr 5/05/20 01.05.2020. a).
6.7.Hageja hüvitas liiklusõnnetuse tagajärjel kahjustada saanud sõiduki AUDI parandamise kulu summas 375,44 eurot (maksekorraldus nr xxx 06.05.2020. a).
6.8.Põhjusel, et kostja põhjustas kindlustusjuhtumi ning lahkus pärast kindlustusjuhtumit õigusvastaselt ja süüliselt kindlustusjuhtumi toimumise kohalt, esitas hageja kostjale tagasinõude 12.05.2020. a. Hageja palus kahju hüvitada hiljemalt 26.06.2020. a.
6.9.Kostja hagejale kahju hüvitanud ei ole.
7.Enne hagi esitamist esitas hageja 15.06.2020. a maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 375,44 euro saamiseks. Kostja esitas vastuväite ning Pärnu Maakohtu 09.09.2020. a määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja nõue anti üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
8.Mitte ükski kostja vastuväide ei anna alust hagi rahuldamata jätmiseks.
8.1.Hageja on tõendanud, et 19.03.2020. a toimus Kohtla-Järvel xxx tn xx maja juures liiklusõnnetus, milles R. T. juhitud sõiduk BMW sõitis otsa pargitud sõidukile AUDI. Kostja ei vastupidist tõendanud ning asjaolu, et liiklusõnnetus toimus ja selle põhjustas kostja on tõendatud kostja enda 19.03.2020. a ja 26.03.2020. a kirjalike seletustega.
8.2.Oletuslik ja asjakohatu on kostja väide selle kohta, et hageja ei ole tõendanud seda, et sõiduki AUDI vigastused olid tingitud sõiduki BMW otsasõidust sõidukile AUDI. Hageja poolt kohtule esitatud fotodelt on näha, et kahjustatud on AUDI tagumine parempoolne stange ja parkimisandur.
8.3.Oletuslik ja paljasõnaline on kostja väide selle kohta, et AUDI fotodel nähtavad kahjustused võisid olla tekkinud nii enne kui ka pärast 19.03.2020. a liiklusõnnetust.
8.4.Oletuslik ja paljasõnaline on kostja väide selle kohta, et sõiduki AUDI avariijärgse remondi kulu võis sisaldada lisaks 19.03.2020. a saadud kahjustuste veel mingite muude defektide kõrvaldamist. VÕS § 132 lg 3 esimese lause kohaselt kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Kuna kahjustada saanud AUDIT oli võimalik parandada ja sõiduki AUDI parandamise kulu oli remondiarve kohaselt 375,44 eurot, siis järelikult saab kahjustatud isik nõuda kahju põhjustajalt
asja parandamise kulu. Kuna sõiduki AUDI omaniku nõue on VÕS § 492 lg 1 alusel läinud üle hagejale, siis saab hageja nõuda kostjalt kahju hüvitamist summas 375,44 eurot. Hageja nõudeõigus tuleneb LKindlS § 53 lg 1 p 2. Üldiselt teadaolevat kasutavad kindlustusettevõtted kahjude hindamiseks ja kindlustusjuhtumite korral oma kindlaid koostööpartnereid (kahjude hindajaid, autoremondi ettevõtteid), kes hindavad varakahju ning asja parandamise korral (nt auto avariijärgne remont) annavad eelnevalt remondiettevõttele garantiikirja remondi maksumuse hüvitamiseks.
8.5.Kostja ei ole esile toonud seda, et sõiduki AUDI kahjustuste remondiks kulunud 375,44 eurot oli ebamõistlik või et sõiduki kahjustused oleks saanud parandada väiksemate kulutustega.
9.Käesolevas asjas ei oma tähtsust kostja süü liiklusõnnetuse toimumises, sest kahju põhjustati suurema ohu allikaga (VÕS § 1056 lg 1).
10.Hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohus nõustub hagi õiguslike põhjendustega ega pea neid vajalikuks korrata. Viivise nõue on põhjendatud ning kooskõlas VÕS §§ 113 lg 1 ja 94. TsMS § 367 tulenevalt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks sissenõuatavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni selle täitmiseni.
11.Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagi.
12.Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
13.TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib hagi lahendamisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad.
14.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.
15.TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 470 eurot, kokku 570 eurot.
16.Kohus ei nõustu kostjaga, et hageja õigusabikulud on „üles puhutud“ ning hageja esindaja poolt hagiavalduse koostamine (ajakulu 3 tundi koos kliendi nõustamisega) ei nõua koostajalt „erilisi ponnistusi“ ja ajakulu. Hageja on teinud menetlustoiminguid kohtus ja kasutanud selleks õigusabi kostjast endast johtuvalt, kuna kostja ei vastanud kohtuvälise kahju hüvitamise nõudele, esitas vastuväite maksekäsu kiirmenetluses ning vaidlustanud kohtus hageja nõude
paljasõnalisi väiteid kasutades. Hageja õigusabikulud kokku 3 tunni 55 minuti ulatuses tunnihinnaga 120 eurot/tund on mõistlikud ja põhjendatud. Kohus märgib kostjale, et kostja ise on taotlenud õigusabikulude hüvitamist kogusummas 500 eurot, kusjuures hagiavaldusega tutvumise, juristi konsultatsiooni ja hagile vastamise ettevalmistamise eest on kokku arvestatud 2,5 tundi ning lõppseisukoha ettevalmistamise eest ajakulu 1,5 tundi, kusjuures lõppseisukohad on copy-paste kostja vastusest hagile.
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.