lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-4972/76

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-4972/76
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1298
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu80152296(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuni 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-4972

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Tatjana Krõlova avaldus tunnistada kehtetuks Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu 7. juuli 2019 üldkoosoleku otsuse alusel äriregistrisse 5. detsembril 2019 tehtud kanne ja tühistada korteriühistu 2018. majandusaasta aruanne Viru Maakohtu 31. märtsi 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tatjana Krõlova määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Tatjana Krõlova (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Vastustaja (puudutatud isik): Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu (registrikood 80152296), esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tatjana Krõlova määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 31. märtsi 2021 määrus muutmata.
2.Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud Tatjana Krõlova kanda.
3.Mõista Tatjana Krõlovalt välja Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu kasuks ringkonnakohtus kantud menetluskulude katteks 243 eurot (koos käibemaksuga). Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tatjana Krõlova (avaldaja) esitas 31. märtsil 2020 avalduse Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu (puudutatud isik) vastu, milles palus tunnistada kehtetuks 7. juuli 2019 üldkoosoleku otsuse alusel äriregistrisse 5. detsembril 2019 tehtud kanne ning tühistada korteriühistu 2018. majandusaasta aruanne. Avaldaja palus menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda.
2.Viru Maakohus keeldus 2. juuni 2020 määrusega avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel.
3.Tartu Ringkonnakohus tühistas 5. augusti 2020 määrusega maakohtu määruse ja saatis avalduse maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
4.Avaldaja esitas 22. oktoobril 2020 täiendatud avalduse, mille kohaselt on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Nimelt pole korteriühistu saatnud üldkoosoleku kokkukutsumise teadet avaldaja e-posti aadressile (KrtS § 20 lg 4). 7. juulil 2019 koosolekut ei toimunud. Kuna avaldaja sai 7. juuli 2019 toimunud koosolekust juhuslikult teada 2020 märtsis ja samal ajal sai kätte ka vaidlustatava üldkoosoleku protokolli, siis seetõttu sai ta otsuse vaidlustada alles 31. märtsil 2020. Avaldaja palus ennistada nõude esitamise tähtaeg.
5.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Korteriühistu juhatus pani 20. juunil 2019 kutse üldkoosolekule elamu trepikodadesse (s.o vastavalt korteriühistu põhikirja punktile 6.6). Uus üldkoosolek otsustati läbi viia 7. juulil 2019. 7. juuli 2019 toimunud üldkoosolekul osales 24 korteriühistu liiget, sh avaldaja. Avaldaja osales aktiivselt üldkoosoleku päevakorra punktide arutelus. 7. juuli 2019 üldkoosoleku otsuse nr 1 alusel kanti
4.detsembril 2019 registrisse juhatuse liikmena Merike Davidenko. 7. juuli 2019 üldkoosoleku otsuseid ei ole korteriomanike poolt vaidlustatud. Avaldaja osales isiklikult üldkoosolekul ja hääletas Merike Davidenko juhatusse valimise poolt. Avaldus on kohtule esitatud 31. märtsil 2020, s.o 7 kuu ja 23 päeva pärast otsuse vastuvõtmist ehk hilinenult. Kehtiva kohtupraktika kohaselt peab tähtaja ennistamiseks olema mõjuv objektiivne põhjus, mida praegusel juhul ei esine.

MAAKOHTU LAHEND

6.Viru Maakohus jättis 31. märtsi 2021 määrusega rahuldamata avalduse tunnistada kehtetuks Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu 7. juuli 2019 üldkoosoleku otsuse alusel äriregistrisse 5. detsembril 2019 tehtud sissekanne. Maakohus jättis taotluse nõude esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Kohus lõpetas menetluse 2018.a majandusaasta aruande tühistamiseks seoses nõudest loobumisega. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda ja mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulude katteks 1049 eurot 70 senti. Avaldaja on 22. oktoobri 2020 menetlusdokumendis palunud tunnistada korteriühistu 7. juuli 2019 üldkoosoleku protokoll õigustühiseks. Maakohus on avaldajale selgitanud, et nõue tühistada korteriühistu 2018. a majandusaasta aruanne ei ole kohtu pädevuses, kuna seda saanuks muuta üksnes vastava üldkoosoleku otsuse vaidlustamise kaudu. Avaldaja oli menetluses nõus majandusaasta aruannet puudutavast nõudest loobuma, millises osas lõpetas maakohus menetluse. Avaldaja on menetluses kinnitanud, et ta ei ole otsust vaidlustanud seaduses ettenähtud tähtaja, s.o 60 päeva, jooksul ja põhjendab seda sellega, et tema sai otsusest teada registrikande kaudu. Maakohus leidis, et tähtaja ennistamise taotlus ei kuulu rahuldamisele, sest avaldaja on kinnitanud, et on nõus 7. juuli 2019 otsusega, st ta ei vaidlusta vastavat otsust. Puudub vajadus ennistada tähtaega toimingule, mida teha ei soovita. Kohus nõustus puudutatud isiku põhistusega, et kuna avaldaja osales 7. juuli 2019 koosolekul isiklikult ja vahetult, siis oli ta teadlik otsustest alates nende vastuvõtmisest. Avaldaja oleks pidanud esitama avalduse kohtusse hiljemalt 5. septembril 2019. Avaldaja on otsuse vaidlustamisega hilinenud ning pole esile toonud mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega avaldus rahuldada. Maakohus on rikkunud erapooletuse põhimõtet. Avaldaja palub kõrvaldada menetlusest puudutatud isiku esindaja Roman Golovenko, sest tema õde A.A. töötab Viru Maakohtus kohtujuristina. Korteriühistu 2018. majandusaasta aruanne on vigane. B.B. pole juhatuse liikmete hulka valitud ja tema volitused lõppesid 2. detsembril 2019. Kohtumääruse resolutsioon on ebaselge ja puudulik. Maakohus rikkus TsMS § 333 lg-t 1 kui jättis tähelepanuta ja määrusega lahendamata avaldaja vastuväited, mis tingis ebaõige kohtulahendi tegemise.
8.Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Puudutatud isik palub menetluskulud jätta avaldaja kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
31.märtsi 2021 määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Nõustudes maakohtu määruse põhjendustega ei korda ringkonnakohus neid kõiki oma määruses (TsMS § 654 lg 6 ja TsMS § 659).

Ringkonnakohus nõustub puudutatud isiku seisukohaga selles, et määruskaebuses esitatud põhjendused on arusaamatud ning puudub selge arusaam, millistele maakohtu seisukohtadele ja lõppjäreldustele avaldaja vastu vaidleb.

10.Avaldaja on palunud tunnistada kehtetuks Viru-Nigula vald, Aseri alevik, Kooli tn 1 korteriühistu 7. juuli 2019 üldkoosoleku otsuse alusel äriregistrisse 5. detsembril 2019 tehtud kande. Ringkonnakohus on 5. augusti 2020 määruses märkinud, et avaldaja nõue tunnistada kehtetuks äriregistrisse tehtud kanne eeldab kandemääruse aluseks olnud asjakohase korteriühistu üldkoosoleku otsuse vaidlustamist. Samas on avaldaja 1. märtsi 2021 kohtistungil loobunud nõudest tunnistada kehtetuks 7. juuli 2019 üldkoosoleku otsus. Kuna avaldaja on loobunud nõudest tunnistada kandemääruse aluseks olev korteriühistu üldkoosoleku otsus kehtetuks, siis on maakohus põhjendatult jätnud avaldaja nõude rahuldamata. Sealhulgas on maakohus vaidlustatud määruses asunud õigesti seisukohale, et maakohtule avalduse esitamise ajaks 31. märtsil 2020 oli otsuse tegemisest möödunud 7 kuud 23 päeva ning seega oli korteriühistu otsuse vaidlustamiseks seaduses ettenähtud tähtaeg, s.o 60 päeva, möödunud (KrtS § 29 lg 3). Maakohus on põhjendatult jätnud avaldaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Avaldaja pole esile toonud mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks ning iseenesest puudub ka vajadus tähtaja ennistamiseks, kuna avaldaja nõue tunnistada kehtetuks äriregistrisse tehtud kanne ei kuuluks rahuldamisele.
11.Maakohus lõpetas menetluse avaldaja nõudes tühistada 2018. a majandusaasta aruanne seoses nõudest loobumisega. Avaldaja loobus 1. märtsi 2021 kohtuistungil eeltoodud nõudest. Ringkonnakohus kordab veelkord, et kehtiv õigus ei anna korteriühistu liikmele õigust nõuda korteriühistu majandusaasta aruande tühistamist. Majandusaasta aruande kinnitamine kuulub KrtS § 20 lg 3 kohaselt korteriomanike üldkoosoleku päevakorda ning kinnitatakse korteriühistu üldkoosoleku otsusega. Kui avaldaja leiab, et korteriühistu on üldkoosolekul võtnud vastu majandusaasta aruande, milles esitatud andmed on ebaõiged, on avaldajal õigus esitada nõue korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks, kuid nõude esitamisel tuleb järgida KrtS § 29 lg-s 3 sätestatud nõude esitamise tähtaega. Avaldaja ei ole praegusel juhul vastavat nõuet asjakohase korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks esitanud, järelikult puudus avaldaja nõudel tühistada 2018. a majandusaasta aruanne edulootus.
12.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Puudutatud isik esitas 27. mail 2021 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on puudutatud isiku esindaja osutanud õigusabi 2,25 tunni ulatuses (s.o kohtumääruse ja määruskaebusega tutvumine, seisukoha koostamine määruskaebusele, menetluskulude nimekirja koostamine) tunnihinnaga 108 eurot (koos käibemaksuga). Ringkonnakohtu hinnangul on esindaja tunnitasu ja õigusabi osutamisele kulunud aeg mõistlik ja põhjendatud. Ringkonnakohus mõistab avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja ringkonnakohtus kantud menetluskulude katteks 243 eurot (koos käibemaksuga). /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium