lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-1975/21

Ühinguõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-1975/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1265
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Sõle tn 84 korteriühistu80142398(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. mai 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-1975

Tsiviilasi

Tallinn, Sõle tn 84 korteriühistu avaldus XX vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. jaanuari 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tallinn, Sõle tn 84 korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja Tallinn, Sõle tn 84 korteriühistu (registrikood 80142398), lepinguline esindaja Erika Scholler Puudutatud isik XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 14. jaanuari 2021. a määrus jätta muutmata.
2.Tallinn, Sõle tn 84 korteriühistu määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta poolte määruskaebemenetluse kulud Tallinn, Sõle tn 84 korteriühistu kanda.
4.Seoses XX-l menetluskulude puudumisega jätta menetluskulude suurus kindlaks määramata ja avaldajalt XX menetluskulud välja mõistmata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud 1(4)

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

AVALDAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

1.05.02.2020 Harju Maakohtule esitatud avalduses palus Tallinn, Sõle tn 84 korteriühistu (avaldaja, KÜ) mõista välja XX-lt (puudutatud isik) avaldaja kasuks võlgnevus 865,61 eurot perioodil 01.06.2019 kuni 31.12.2019 osutatud kommunaalteenuste eest. Avalduse kohaselt on puudutatud isik Sõle tee 84 korteri nr 1 omanik. Puudutatud isik ei ole avaldajale temale osutatud kommunaalteenuste eest tasunud ajavahemikus 01.06.201931.12.2019. Puudutatud isiku võlg avaldaja ees on 865,61 eurot. KÜ üldkoosoleku 03.11.2008 otsusega anti puudutatud isikule luba korteris nr 1 individuaalkütte paigaldamiseks. Samuti otsustati arvestada igakuiselt kütteperioodi jooksul 20% üldkütte maksumusest temale kuuluva korteri üldpinnast.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

2.Puudutatud isik palus jätta avalduse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Puudutatud isik on tasunud avaldaja esitatud arvete alusel perioodil 04.02.2019-24.12.2019 avaldajale 1538,73 eurot ning seega võlgnevus puudub. Puudutatud isik maksab kütte eest vähem, kuna tema korteris on kohtküte. Küttetorude soojakadu on väiksem kui avaldaja arvetel esitatud.

MAAKOHTU MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.Maakohus rahuldas avalduse osaliselt, mõistis välja puudutatud isikult avaldaja kasuks välja võlgnevuse 395,05 eurot ja jättis menetluskulud poolte kanda. Maakohus tuvastas asjas esitatud dokumentaalsete tõenditega (kinnistusraamatu ja ehitusregistri väljavõte, KÜ põhikiri, puudutatud isikule esitatud kommunaalteenuste arved, avaldajale kommunaalteenuste eest esitatud arved ja jagamise metoodika, puudutatud isiku konto väljavõte perioodil 01.01.2019-01.01.2020, energiaaudiitori JP 10.01.2012 koostatud küttetorude soojuskao arvutus, KÜ üldkoosoleku osalejate nimekiri) järgmised asjaolud: - puudutatud isik on Sõle tee 84 korteri nr 1 omanik ning KÜ liige; - puudutatud isiku eluruumi suurus 63 m2 ja vastavalt sellele pinnale on arvestatud teenusekulu; - teenuste maksumus on arvetel märgitu; - KÜ esitas 2016. aastal arveid kokku 1482,26 euro eest ning puudutatud isikult laekus 1397,97 eurot, s.o 84,29 eurot vähem; - KÜ esitas 2017. aastal arveid 1635,10 euro ulatuses ja laekus 1493,25 eurot, s.o 141,85 eurot vähem; - KÜ esitas 2018. aastal arveid 1648,07 eurot ja laekus 1548,98 eurot, s.o 99,09 eurot vähem; - KÜ esitas2019. aastal summale 1608,55 eurot ja laekus 1538,73 eurot, s.o 69,82 eurot vähem; - kokku on vähem laekunud 395,05 eurot; - puudutatud isik märkis ülekannete selgitusse ÜÜR SÕLE 84-1, v.a 31.07.2019, 30.08.2019 ja 19.09.2019, kus selgitusse on märgitud [---] 0,28% KÜTTE EEST [---]; - puudutatud isiku korteri soojuskao osakaal võrdub 0,28%, kui terve maja aastane soojuskadu arvestinäidust tulenevalt on 100MWh/a; - vastavalt KÜ üldkoosoleku 03.11.2008 otsusele peab puudutatud isik tasuma kütte eest 20% üldkütte maksumusest ja ta ei hääletanud sellele otsusele vastu; - puudutatud isik osales 03.11.2008 koosolekul ise ja ei ole üldkoosoleku otsust vaidlustanud;

2(4)

KÜ 03.11.2008 üldkoosoleku otsus on kuni 31.12.2017 kehtinud korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 4 järgi ja alates 01.01.2018 kehtiva KrtS 34 lg 1 järgi puudutatud isikule kohustuslik. Puudutatud isikul tuleb tasuda arved täies ulatuses. Avaldajal oli õigus arvestada laekuvad summad esimesena sissenõutavaks muutunud kohustuse katteks (VÕS § 88 lg 6 p 1) ja seejärel jooksva arve katteks. Avaldaja detsembris 2019 osutatud teenuste eest esitatud arvelt nr 01-0001-201912 (arve esitatud 08.01.2020) nähtub võlg 734,40 eurot. Puudutatud isik esitas konto väljavõtte, kus nähtuvad avaldajale tehtud maksed juulist 2019 kuni detsembrini 2019 kokku 769,48 eurot. Samal perioodil on esitatud arved summale 785,46 eurot. Kohtu arvutuste kohaselt on võlg 31.12.2019 seisuga 395,05 eurot (vähemtasutud on perioodil 2016-2019). Maakohus viitas VÕS § 108 lg-s 1 sätestatule ja avaldaja põhikirja p-le 23.4. Majanduskava kohaselt tasutakse kommunaalteenuste eest vastavalt tegelikele kuludele. Puudutatud isik on tasunud arved osaliselt. Maakohus rahuldas hagi osaliselt ning mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja võla majandamis- ja kommunaalteenuste eest 395,05 eurot. Menetluskulud jäid TsMS § 172 lg 1 alusel poolte endi kanda.

AVALDAJA MÄÄRUSKAEBUS

4.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada, alternatiivselt saata asi samale maakohtule uueks arutamiseks. Kohus on vääralt kohaldanud materiaalõiguse normi, mis tõi endaga kaasa ebaõige kohtulahendi. Kohtu poolt vastu võetud otsused on vastuolulised. Kohus on selgitanud, et korteriühistu poolt vastuvõetud otsused on korteriomanikele täitmiseks kohustuslikud. Eeltoodust johtuvalt tuli puudutatud isikul tasuda arved täies ulatuses. Avaldajal oli õigus arvestada laekuvad summad esimesena sissenõutavaks muutunud kohustuse katteks (VÕS § 88 lg 6 p 1) ja seejärel jooksva arve katteks. Vastus määruskaebusele
5.Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus. Määruskaebus tuleb jääta rahuldamata.
7.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
8.Maakohus kvalifitseeris hageja nõude õigesti VÕS § 108 lg 1 alusel ega ole materiaalõigust vääralt kohaldanud. Maakohus leidis ka seda, et avaldajal oli õigus arvestada laekuvad summad esimesena sissenõutavaks muutunud kohustuse katteks (VÕS § 88 lg 6 p 1) ja seejärel jooksva arve katteks. Maakohus on määrust piisavas ulatuses põhjendanud ja võtnud seisukoha kõigi poolte esitatud väidete osas. Avaldaja ei selgita, millised maakohtu tõenditest tehtud järeldused on vastuolulised või pole õiguslikult motiveeritud, mistõttu ringkonnakohtul ei ole võimalik

3(4)

sellele apellatsioonkaebuse väitele üldsõnalisuse tõttu vastata. Maakohus on põhjendatult leidnud, et korteriühistu poolt 03.11.2008 vastuvõetud otsused on korteriomanikele täitmiseks kohustuslikud, sest kostja ei ole otsust vaidlustanud ega sellele koosolekul ka vastu vaielnud. Maakohtu määrus ei ole vastuoluline, kuna maakohus ei ole tuvastanud otsuse vastuolu hea usu põhimõttega.

9.Avaldaja ei ole toonud määruskaebuses esile, milles seisneb avaldaja arvates kohtu arvestuse ebaõigsus. Maakohus on arvestanud puudutatud isiku võlgnevusega varasemast perioodist (alates 2016, kui võlgnevus väidetavalt tekkis). Maakohus rahuldas hagi osaliselt, kuna tuvastas vead KÜ arvestustes. Ringkonnakohus ei tähelda maakohtu arvestuste ebaõigsust.
10.Maakohus jaotas õigesti ka menetluskulud, kui jättis need TsMS § 172 lg 1 alusel avalduse osalise rahuldamise tõttu (46% ulatuses) poolte endi kanda.
11.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Vastavalt TsMS § 174 lg 3 määrab ringkonnakohus kindlaks väljamõistetavad menetluskulud määruskaebemenetluses. Puudutatud isik on end menetluses ise esindanud, seetõttu ei saa tal olla tekkinud menetluskulusid. Seoses eeltooduga ringkonnakohus puudutatud isiku menetluskulude suurust kindlaks ei määra ega avaldajalt välja ei mõista.
12.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium