lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-11426/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-11426/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
724
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

03.05.2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-11426

Kohtuasi

XX hagi Lighthouse Invest OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.08.2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX, esindaja Indrek Põder

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostja Lighthouse Invest OÜ

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 18.08.2020 määrus ja saata asi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. Asjaolud ja maakohtu määrus
1.XX (hageja) esitas 07.08.2020 Harju Maakohtule hagi Lighthouse Invest OÜ (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pooled sõlmisid 17.03.2016 investeerimislepingu nr KLI160317-1 ja 12.07.2016 investeerimislepingu nr KLI160712-1. Lepingute kohaselt andis hageja lepingutes ettenähtud tingimustel raha ja kostja kohustus tagastama investeeringu summa ning tasuma sellelt intressi. Hageja täitis omapoolsed kohustused, kuid kostja jättis oma kohustused hageja ees täitmata ning lepingujärgsed summad hagejale tagastamata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda. Hagiavalduse kohaselt tulenes hageja nõue poolte vahel sõlmitud investeerimislepingutest, mille p-de 12.2 kohaselt lahendatakse kokkuleppe mittesaavutamise korral kõik lepingust tulenevad vaidlused Eesti Vabariigi Notarite Koja Vahekohtus nimetatud vahekohtu reglemendi alusel. Olukorras, kus poolte vahel oli sõlmitud vahekohtu kokkulepe ning hageja ei esitanud nõuet vahekohtukokkuleppe kehtivuse vaidlustamiseks, tuli hageja hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 8 alusel keelduda, kuna hagi ei allunud Harju Maakohtule. Määruskaebus
3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, millega palus maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega saata tsiviilasi maakohtule tagasi uueks

hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks või hagiavaldus menetlusse ja saata tsiviilasi maakohtule tagasi edasiseks arutamiseks. Hageja sõlmis lepingud tarbijana ja kostja tegutses lepingute sõlmides majandus- ja kutsetegevusest lähtuvalt. Sõlmitud lepingud olid kostja poolt ettevalmistatud ning hagejal puudus võimalus nende tingimuste muutmiseks, st lepingud olid sõlmitud tüüptingimustel. Tingimused olid ebamõistlikult tasakaalust väljas kostja kasuks. Nendega võeti hagejalt võimalus kaitsta oma õigusi kohtus. Hageja vaidlustas kaebuses lepingute vahekohtu kokkulepete kehtivust. Notarite Koja vahekohtu reglemendi § 26 lg 1 p 2 kohaselt vahekohus jätab hagi läbi vaatamata kui vahekohtul puuduvad andmed, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumendid kätte toimetada. Hageja oli enne hagi esitamist edastanud kostjale erinevaid nõudeavaldusi. Lepingus kokkulepitud ja registrijärgsetele aadressidele ei olnud võimalik kirju kätte toimetada. Hageja leidis, et kui pooled olid oma käitumisega näidanud, et soovivad vahekohtu kokkuleppe lõpetamist ning vaidluse lahendamist riiklikus kohtus, siis tuli vahekohtu kokkulepe lugeda lõpetatuks. Menetluse edasine käik

4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, vaidlustatud maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi tagasi maakohtusse avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus otsustas hageja nõuete menetlusse võtmist hagiavalduse pinnal. Hagiavaldusele lisatud lepingute alusel tuvastas kohus, et pooltel oli sõlmitud kokkulepe vahekohtusse pöördumiseks. Seda asjaolu hageja määruskaebuses ei vaidlustanud. TsMS § 663 lg 4 kohaselt kontrollib määruskaebuse põhjendatust maakohus. Juhul kui maakohus määruskaebust põhjendatuks ei pea, siis tuleb see edastada lahendamiseks ringkonnakohtule (TsMS § 663 lg 5). Kuigi määruskaebuses võib TsMS § 662 lg 3 kohaselt esitada uusi asjaolusid ja tõendeid, mida pool hagiavalduses varasemalt ei esitanud, siis maakohus oleks pidanud juba hagiavalduse menetlusse võtmise staadiumis kontrollima vahekohtu kokkuleppe kehtivust omal algatusel, sest üks pooltest oli tarbija. Maakohus seda ei teinud. Esmane hinnang tuleb anda maakohtul ja alles seejärel saab ringkonnakohus kontrollida, kas esineb maakohtu poolset rikkumist. Seega tuleb asi saata tagasi maakohtule, kellel tuleb hinnata hageja väiteid vahekohtu kokkuleppe kohta ja otsustada hagi menetlemise üle. Ringkonnakohus ei saa maakohtu asemel otsustada hagiavalduse menetlusse võtmist. Maakohus võib vajaduse korral määrata hagejale täiendava tähtaja hagi täpsustamiseks (TsMS § 3401 lg 1), küsida kostja seisukohta hagi menetlusse võtmise lahendamiseks ja pooled ära kuulata (TsMS § 372 lg-ga 3).
6.TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Maakohtul tuleb otsustada kulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
7.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab kaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja