lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-14673/33

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-14673/33
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
688
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
MT AUTOSPA OÜ14186497

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-20-14673

Määruse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2021, Tartu

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Kohtuasi

MT AUTOSPA OÜ hagiavaldus Ingrid Lilliku vastu töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatamise hüvitise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

50 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 26. veebruari 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

MT AUTOSPA OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant/hageja: MT AUTOSPA OÜ (registrikood 14186497), lepinguline esindaja Kaupo Süvaoja Vastustaja/kostja: Ingrid Lillik (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Harland Paas

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast MT AUTOSPA OÜ apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 26. veebruari 2021. a otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus MT AUTOSPA OÜ-le tagastatuks.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud MT AUTOSPA OÜ kanda. Apellatsioonimenetluses kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 1(3)

Edasikaebamise kord Määruse peale võib apellant esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS

1.Töövaidluskomisjon rahuldas MT AUTOSPA OÜ (hageja) avalduse Ingrid Lilliku (kostja) vastu osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 216 eurot. Kostja esitas Viru Maakohtule taotluse vaadata hageja töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras. Viru Maakohus võttis hageja hagiavalduse kostja vastu töölepingu ülesütlemisest vähem etteteavitamise hüvitise nõudes menetlusse, rahuldas seejärel hagi
26.veebruari 2021. a otsusega osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 50 eurot ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Hageja esitas 24. märtsil 2021 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale.
2.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et Viru Maakohtu 26. veebruari 2021. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Käesolevas asjas oli hagihind maakohtu menetluses 216 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
3.Viru Maakohus märkis 26. veebruari 2021. a otsuses selgelt, et ei anna luba otsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid põhjuse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Apellatsioonkaebuses heidab hageja ette ainult seda, et maakohus ei ole oma otsuses välja toonud arvutuskäiku, kuidas maakohus jõudis hüvitatava kahju suuruseni summas 50 eurot. TsMS § 233 lg 1 kohaselt, kui menetluses on tuvastatud kahju tekitamine, kuid kahju täpset suurust ei õnnestu kindlaks teha või selle kindlakstegemine oleks seotud eriliste raskustega või ebamõistlikult suurte kuludega, muu hulgas kui tegemist on mittevaralise kahjuga, otsustab kohus kahju suuruse oma siseveendumuse kohaselt kõiki asjaolusid arvestades. Maakohus möönis, et antud asjas on kahju täpse suuruse kindlakstegemine komplitseeritud, kuna sisuliselt saab tegemist olla hageja saamata jäänud kasumiga (hageja ei ole tõendanud, et broneeringute tühistamisega oleks kaasnenud muud tagajärjed). Maakohus märkis, et võttis kahju hindamisel aluseks broneeringute arvu ning hagejale makstava töötasu, mille pinnalt hindas võimalikke kulusid ja seda, kui suur võiks olla võimalik hagejal saamata jäänud kasu. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole hageja nõude aluseks olevate asjaolude tuvastamisel, tõendite hindamisel ega õigusnormide tõlgendamisel

2(3)

eksinud. Maakohus on kahju suuruse määranud oma siseveendumuse kohaselt, mille kujunemine on maakohtu otsuses jälgitav.

4.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna hageja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda tagastada. TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
5.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kanda. Kuna kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal hüvitada kostjale apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. /digitaalselt allkirjastatud/

/digitaalselt allkirjastatud/

/digitaalselt allkirjastatud/

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja